Определение № 22972 от 26.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22972 гр. София, 26.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Г, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Б. Николова

Членове:

Виолета Йовчева

Атанас Ст. Караиванов като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20261100508402 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 235794/ 23.07.2026 г. ( по регистратурата на СРС ) на П. И. П. срещу определение № 25078 от 9.07.2026 г. на СРС, 28-ми състав по ч.гр.д.№ 75633/ 2024 г., с което е оставена без уважение молбата му с вх.№ 59814/ 19.02.2025 г. за отмяна на наложената му с определение № 6979 от 10.02.2025 г. глоба и основанието за налагането й - член 89,т.2 от ГПК във връзка с член 91,ал.2 от ГПК е изменено на член 92а от ГПК .

Според частния жалбоподател изменението на правната квалификация е последица от изричното признание на съда, че глобата е наложена не за неизпълнени указания по настоящото дело и не може да се основе законосъобразно на член 89,т.2 от ГПК, както трайно се приема в практиката на СГС във връзка с глоби, налагани при идентична фактическа обстановка. В частната жалба се поддържа, че по повод молбата за отмяна съдът недопустимо наложил нова глоба, на различно основание – член 92а от ГПК, без да има поведение на заявителя, довело до забавяне на конкретното производство и при разширително прилагане на правилото в разрез със забраната по член 46,ал.3 от ЗНА. Иска се отмяна на определението .

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице – глобеното лице - срещу подлежащо на обжалване от него определение на 1 първоинстанционния съд, в едноседмичния срок по член 275,ал.1 от ГПК, считан от 21.07.2026 г.

С определение № 6979 от 10.02.2025 г. СРС е наложил глоба в размер на 150 лева лично на частния жалбоподател П., който действал като пълномощник – юрисконсулт - на „ А1 България“ ЕАД при подаване на заявлението от 18.12.2024 г. за издаване на заповед за изпълнение по член 410 от ГПК - предмет на ч.гр.д.№ 75633/2024 г. по описа на СРС - при констатация, че заявлението е поредното формулирано по начин, несъответен на многократно получаваните от същия процесуален представител по други заповедни производства указания на същия съдебен състав за начина на подаване на заявленията и индивидуализиране на вземанията. Видно от диспозитива глобата е наложена за това, че заявлението, подадено като трето по ред, е написано по същия начин като това, за което са дадени указания за поправяне като нередовно с разпореждане по ч.гр.д.№ 28 248/2023 г. по описа на СРС, 28-ми състав . Действието е квалифицирано като нарушение по член 89,т.2 от ГПК във връзка с член 91,ал.2 от ГПК. С произнесеното по реда на член 92,ал.2 от ГПК сега обжалвано определение СРС е оставил без уважение искането за отмяна на глобата и изменил основанието за налагането й –заради действия, които водят до забавяне на делото – основание по член 92а,ал.1 от ГПК .

СГС намира, че обстоятелствата, посочени от съда като основание за налагане на глобата, не могат да бъдат изменяни при разглеждане на молбата по член 92,ал.2 от ГПК . Това е така, защото в рамките на тези обстоятелства глобеното лице упражнява правото си да иска отмяна на глобата или намаляването на размера й и то не може да се поставя в положение на изненада, разбирайки от произнасянето по член 92,ал.2 от ГПК, че е санкционирано за нещо друго.

Глоба се налага за посочените в член 89 от ГПК нарушения. Правилото на член 89 от ГПК, именувано „ глоба за нарушения при разглеждане на делото“ предвижда като подлежащо на санкциониране такова поведение, което съставлява : нарушение на реда в съдебно заседание - т.1 на правилото; неизпълнение на разпорежданията на съда – т.2 на правилото и обида на съда, страна, представител, свидетел или вещо лице – т.3 на правилото .

Следователно съставомерно е неизпълнение само на това разпореждане на 2 съда, което е свързано с реда за разглеждане на делото в о.с.з. Несъмнено отговорността за глоба може да бъде ангажирана само по делото , по което съдът е дал разпорежданията и страната или участникът не ги е изпълнил за пръв път или повторно. Отговорността за глоба по член 92а от ГПК на страна , а не на процесуалния й представител, може да бъде ангажирана за неоснователно причинено отлагане на делото.

Поведение на заявителя в заповедното производство , чието заявление се разглежда в закрито производство - член 411,ал.2 от ГПК , не е съставомерно нито по член 89,т.2 от ГПК, нито по член 92а от ГПК.

Подаването на нередовно заявление е основание за даване на указания за отстраняване на нередовностите в предвидения в закона тридневен срок , а санкцията за неотстраняването им в този срок е отхвърляне на заявлениеточлен 411,ал.2,т.1 от ГПК. Обжалваното определение е незаконосъобразно и СГС го отменя.

Така мотивиран, СГС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 25078 от 9.07.2026 г. на СРС, 28-ми състав по ч.гр.д.№ 75633/ 2024 г., с което е оставена без уважение молба с вх.№ 59814/ 19.02.2025 г. на П. И. П. ,ЕГН : ********** за отмяна на наложената му с определение № 6979 от 10.02.2025 г. глоба и е изменено основанието за налагането й - вместо по член 89,т.2 от ГПК във връзка с член 91,ал.2 от ГПК по член 92а от ГПК.

ОТМЕНЯ наложената с определение № 6979 от 10.02.2025 г. на СРС, 28-ми състав по ч.гр.д.№ 75633/ 2024 г. на П. И. П. ,ЕГН : ********** с месторабота „ А1 България“ ЕАД, град София, ул. „Кукуш“ № 1 глоба в размер на 150 лева .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4