Решение № 398 от 23.10.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 398 гр. Перник, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Д.а Бл. И.а като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720201318 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба на К. Г. С. с адрес: ***********,ЕГН **********, като същата е подадена чрез пълномощник - адв. А. В.- АК-гр.

Перник,с адрес: ***********, против: Наказателно Постановление №263796-000240 от дата 15.07.2026 г., изд от Й. Р. Д., на длъжност НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 02 ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-16321 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,с което за следното вменено нарушение на жалбоподателя е било наложено следното наказание: за вменено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДВП и на основание чл. 175, ал.3, пр.1. от ЗДвП - глоба в размер на 255.65 евро/ 500.01 лева, лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

К. Г. С., е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че атакуваното НП слдева да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, тъй като при съставянето му са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.

В проведеното по делото съдебно заседание, жалбоподателят К. Г. С., редовно призован, чрез адв. В., не се явява лично, явява се адв. В., с пълномощно по делото. По същество се поддържа жалбата, като се моли предвид събраните по настоящото дело доказателства и по подробно изложените в представената в днешното съдебно заседание молба да отмени наказателното постановление, като присъди на жалбоподателя направените разноски по представения списък в с.з.

Административно наказващия орган, редовно призован, представител не изпраща в нито едно от проведените по делото с.з.. В 1 съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.

18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

Следва да се посочи, че по делото е безспорно установено, че срещу жалбоподателя е било издадено НП №26-3796-000240 от дата 15.07.2026 г., изд от Й. Р. Д., на длъжност НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 02 ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-16321 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,с което за следното вменено нарушение на жалбоподателя е било наложено следното наказание: за вменено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДВП и на основание чл. 175, ал.3, пр.1. от ЗДвП - глоба в размер на 255.65 евро/ 500.01 лева, лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. Видно от съдържанието на атакуваното НП в него е изложена следната оспорена изцяло от защита фактическа обстановка, а именно, че на на 15.04.2026 г. в 11:48 часа, в ГР.ПЕРНИК на кръстовището, на УЛ.МЛАДЕН С. и УЛ.РАШО ДИМИТРОВ, като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ПОЛО, ***********, при обстоятелства: Град Перник по улица Младен С. с посока на движение от улица Юрий Гагарин към улица Рашо Димитров, управлява лек автомобил марка /модел Фолксваген Поло с peг. Номер *********** собственост на В. К. М. с ЕГН:**********, като при извършената проверка до блок 10 се установило, че МПС не е регистрирано по надлежния ред на територията на Р. България като е със служебно прекратена регистрация по чл.

143, ал. 10 от ЗДвП на 08.04.2026г. Водача управлява МПС със СУМПС номер:*********** с изтекъл срок на валидност на

02.04.2026Г.НАКАЗАТЕЛНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ Е ИЗДАДЕНО НА

ОСНОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 23.04.26Г. ЗА ОТКАЗ ДА СЕ

ОБРАЗУВА ДП ПО ПРПР.1657/2026Г.ПО ОПИСА НА РП ПЕРНИК., е извършил:1. УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД.., с което виновно е нарушил/а чл.140 ал. 1 от ЗДвП;.

Следва да се посочи, че видно и от акта и представеното копие на същия в преписката, се установява, че действително в тази част Нп, възпроизвежда акта съставен от свидетеля -актосъставителят- А. И. А., на длъжност КОМАНДИР ОТДЕЛЕНИЕ при РУ 02 ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК,, в разпита си пред съда сочи, че не си спомня за случая, като не заявява допълнителни детайли по казуса /св. А. АУАН Серия GA Акт №4881215/15.04.2026г. находящ се на стр.13 от делото. и НП №26-3796- 000240/15.07.2026г., находящо се на стр.8 от делото: Запознах се с акта и издаденото НП. По случая мога да кажа следното: Виждам, че на водача сме написали акт за нарушение на чл.140 и чл.150а за служебно прекратена регистрация и изтекъл срок на валидност на СУМПС. Друг спомен във връзка със случая нямам...“, като с атакуваното НП, е издадено само за нарушение на чл.140 ЗДВП, като не е вменено нарушение по чл.150а ЗДВП. В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ, защитникът представя и съдът е приел с нарочно определение по делото извлечение от сметка от което е видно, че на същата дата 15.04.2026г., когато се твърди да е извършено вмененото нарушение, същия е заплатил поредната вноска 2 от застраховката „Гражданска отговорност“, поради което и същата е била подновена, като собствеността на автомобила е на трето лице посочено в АУАН и НП. По делото в качеството на свидетел, е бил разпитан и св. По акта- Д. Р. И., на длъжност младши полицейски инспектор във Второ РУ Перник, който след ПРЕДЯВЯВАНЕ на свидетеля И. АУАН Серия GA Акт №4881215/15.04.2026г., находящ се на стр.13 от делото за запознаване, посочва, че няма спомен:“... Към момента не мога да се сетя за конкретната ситуация, не мога да бъда детайлен. Посоченото в акта е отразено от колегата актосъставител и подписан от мен, аз бях очевидец.

Спряхме със стоп палка автомобила посочен в акта. Водач беше К. С.. Не мога да посоча дали е бил сам в автомобила. Спряхме го при рутинна проверка на ул.Р. Димитров бл.10. Колегата установи прекратената регистрация чрез справка с РСОД. Автомобилът беше на друго лице, не негов.

Не мога да кажа дали в последствие водача е представил валидна Гражданска отговорност. Обстоятелството, че водача управлява автомобила с изтекъл срок на СУМПС, се установи от самата система и от СУМПС, което ни представи...“, като макар и да нямат спомен за случая, и показанията да не са много информативни, то съдът намира, че същите са достоверни и обективни, съответни на останалия събран по делото доказателствен материал, по който е представено и постановлението на прокурора, на база на което е било издадено НП.

Видно от представените в кориците на делото писмени и гласни доказателства, както и от изисканата прокурорска преписка и акта на прокурора за отказ да се образува ДП, то в същия, в мотивната част, прокурорът е посочил, че наблюдаващият прокурор намира за установено от фактическа страна следното: „....Преписката е образувана в РП-Перник въз основа на изпратени по компетентност материали от извършена проверка във 02 РУ-Перник с оглед данни за евентуално извършено престъпление по чл.345 ал.2 НК по повод съставен АУАН на лицето К. Г. С. от гр.Перник.

След като се запознах с материалите по преписката, от фактическа страна се установи следното:“...На 15.04.2026г. полицейски служители при 02 РУ-Перник осъществявали правомощията си по контрол на пътния трафик на територията на гр.Перник, кв.“Изток“. Около 11,48 ч. на посочената дата на ул.“Рашо Димитров“, те извършили проверка на л.а. марка „Фолкваген Поло“, с рег.№ ***********, собственост на В. К. М., управляван от К. Г. С.. От извършената проверка се установило, че МПС било със служебно прекратена регистрация на основание чл.143 ал.10 ЗДвП, считано от 08.04.2026г., поради обстоятелството, че за посоченото МПС нямало сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Полицейските служители съставили на К. Г. С. като водач АУАН № 4881215/15.04.2026г. за извършено нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП. Със съставянето на горецитирания АУАН била образувана и съответна административно-наказателна преписка, висяща пред компетентния административно- наказващ орган. С мотивирана резолюция на Началника на 02 РУ-Перник административно-наказателното производство е било прекратено за посоченото по- горе нарушение и материалите са били изпратени по компетентност на РП-Перник с оглед данни за евентуално извършено престъпление по чл.345 ал.2 НК. След получаването на тези материали в РП-Перник била образувана настоящата преписка.

От приложената служебна справка от информационната система на МВР се установява, че регистрацията на горепосоченото МПС е била 3 служебно възстановена още на 15.04.2026г.При така установената фактическа обстановка следва правния извод, че по преписката се съдържат данни за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.Безспорно на инкриминираната дата на К. Г. С. е управлявал МПС със служебно прекратена регистрация на основанието, предвидено в чл.143 ал.10 ЗДвП. Тъй като управлението на нерегистрирано МПС е обявено едновременно за престъпление по чл.345 ал.2 НК и за административно нарушение по ЗДвП, очевидно е, че за да бъде квалифицирано като престъпление деянието следва да се отличава с по- висок интензитет на обществената опасност, отколкото е при административното нарушение.За да се определи степента на обществената опасност на конкретно деяние, обявено за престъпление по НК, необходимо е да се изследва въпросът в каква степен са били увредени обществените отношения, които са обект на защита от закона чрез обявяване за престъпление на посегателството срещу тях. Това е и критерия заопределяне степента на обществена опасност на конкретно деяние, определяща го или като престъпление или като административно нарушение.Престъплението по чл.345 ал.2 НК се намира в Раздел II, Глава 11 от особената част на НК, озаглавен „Престъпления по транспорта и съобщенията“. Следователно, обект на защита са обществените отношения, свързани със сигурността при транспорта и по-конкретно възможността на държавните контролни органи да идентифицират транспортните средства и водачите им, когато осъществяват правомощията си по организация и контрол на пътния трафик, както и при ПТП.Очевидно е, че в конкретния случай МПС е било регистрирано по надлежния ред, а именно по реда, предвиден в Наредба 1-45/24.003.2000г. на МВР за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, като регистрацията му е била само временно прекратена въз основа на приложена принудителна мярка по административен ред, заради неизпълнение на задължение за сключване на договор за задължителна застраховка „ГО“ на МПС. Следователно, в конкретния случай сигурността при транспорта и по-конкретпо възможността на държавните контролни органи да идентифицират транспортното средство и собственика/водача му, не е била препятствала по начин, по който такава идентификация да е невъзможна...Ето защо, не може да намери опора извод, че обществените отношения, защитавани от престъплението по чл.345 ал.2 НК, са увредени в такава степен, когато се касае за служебно прекратяване на регистрацията на вече регистриран автомобил, че да налага провеждане на наказателно преследване срещу водачите им...Деянието като това в настоящия случай следва да се третира като евентуално извършено административно нарушение, поради което копия от материалите по настоящата преписка следва да бъдат изпратени по компетентност на съответния административнонаказващ орган, който следва да извърши преценка има ли виновно извършено от конкретния водач деяние...“. С тези доводи наблюдаващият прокурор е отказал да образува досъдебно производство за извършено престъпление от общ характер и прекратявам преписка № 1657/2026 г. по описа на РП-Перник. Препис от постановлението е било изпратено на Началника на 02-Перник ведно с копия от материалите по настоящата преписка - за сведение и по компетентност, като е било издадено горецитираното НП, предмет на обжалване по делото. Следва да се посочи, че в атакуваното НП, е посочено, че –„НАКАЗАТЕЛНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4