Решение № 27 от 27.01.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Ямбол, 27.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Я.П.С. като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно наказателно дело № 20212330200905 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по жалба от“Чапъра ММ“ ЕООД гр.Ямбол , ЕИК:*** против Наказателно постановление № 22-000469/29.07.2021г., издадено от директора на РД „АА“ Бургас, с което на дружеството, за нарушение на чл. 30,,т.7 от Наредба № 2/15.03.2002г. на МТС, на основание чл.96,ал.1,т.8 от ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.

В жалбата се навеждат доводи , че превоза по автобусна линия Ямбол-Чарда –Ямбол е извършван въз основа на действащ договор за превоз на пътници по автобусната линия.Излага се ,че отговорността по санкционната разпоредба на чл.96,ал.1,т.8 от ЗАП където употребения от законодателя термин „превози“ е за множество , а не еднократно осъществен такъв.Според жалбоподателя липсват и доказателства ,че превозвача е „допуснал“ извършването на посочените автомобилни превози, като не е установено дали тези превози са извършени при знанието на представляващия дружеството или по негово разпореждане.

В съдебно заседание се явява законния представител на дружеството и с редовно упълномощен защитник.Чрез защитника си защитника си подържа жалбата по изложените в нея съображения, като допълва ,че по делото не са събрани доказателства на посочената в НП дата и маршрут да е извършен превоз на пътници. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, иска наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира и присъждане на юрисконсултстко възнаграждение.

ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи, 1 възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 23.07.2021 год. свидетелят С.Д. и колегата му Ц.М.П. – *** в РД“АА“ гр. Бургас извършили проверка на дружеството - жалбоподател във връзка с подаден сигнал от заместник кмета на община Стралджа. В хода на проверката било констатирано, че на 30 .04.2019г. между Община Стралджа и група превозвачи , сред които и дружествотожалбоподател е сключен договор за обслужване на автобусни линии в Община Стралджа.Срокът на договора бил до избор на изпълнител, след проведена процедура по ЗОП, но не по- късно от 01.05.2021г. При проверката и въз основа на представен от дружеството- жалбоподател пътен лист № *** свид.Д. установил, че на 03.05.2021 г. след срока на процесния договор дружеството е извършило обществен превоз на пътници по маршрут Ямбол-Чарда –Ямбол с начало 17:50 часа от Автогара –Ямбол. Превоза е извършен с автобус Мерцедес с рег. № *** и водач Г.П.. След като приел, че жалбоподателя е допуснал извършване на превоз на пътници без валиден договор свид.Д. съставил АУАН за нарушение на .чл.30,т.7 от Наредба № 2 /2002г. на МФ. АУАН бил съставен в присъствието на управителя на дружеството и подписан от него без възражения.

На 29.07.2021г. е издадено и атакуваното наказателно постановление, което е връчено на дружеството – жалбоподател на 16.08.2021 год.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетеля Д. и приложените и приобщени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. НП е издадено от компетентен орган.

Както в АУАН, така и в НП са издадени от кампетентни длъжностни лица , в кръга на службата им. Нарушението е описано ясно. Нарушената правна норма е посочена точно и пълно, без да има противоречие между фактическо и юридическо обвинение.Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

По делото не се спори, че дружеството – жалбоподател има качеството на лице по чл.2 от Наредба № 2/2002 год. на МТС, тъй като притежава лиценз на Общността за превоз на пътници № ***

От събраните по делото доказателства се установява , че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл. 30,т.7 от Наредба № 2/2002г. на МТ, тъй като на 03.05.2021г 2 в качеството си на превозвач по смисъла на Наредба № 2 /2002г. е допуснал извършването на обществен превоз на пътници по маршрут Ямбол-Чарда –Ямбол с начало 17:50 часа от Автогара –Ямбол без валиден договор.По този начин, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на 30,т.7 от Наредба № 2/2002г. на МТ задължаваща го да не допуска извършването на превоз по автобусни линии без валиден договор с възложителя ,какъвто е настоящия случай,за което правилно е бил санкциониран по чл.96,ал.1,т.8 от ЗАвП. Съдът в настоящия си състав не споделя направеното тълкуване от жалбоподателя ,че сключеният с Община Стралджа договор за обслужване на автобусни линии е действащ към датата на извършения превоз.Видно от договора срокът му на действие е до избор на изпълнител, след проведено процедура по ЗОП и сключване на договор, но не по късно- от 01.05.2021г. Т.е датата 01.05.2021г. не е срокът в който следва да се проведе процедурата по обществената поръчка , а крайния срок на договора. Това следва и от т. IX 1.1 от договора, където в клаузата прекратяване на договора е посочено с изтичане на срока. Следва да се има предвид и , че както прякото възлагане на превозите, когато е по реда на чл.5 § 5 от Регламент /ЕО/ № 1370/2007, така и удължаването на обществената поръчка за услуги чрез прилагането на предвидената спешна мярка може да бъде за срок не по-дълъг от две години. И в двата случая, компетентен да прецени и обоснове необходимостта от предприемане на спешната мярка е областният управител. Въз основа на решението на областният управител възложителят на превозите следва да сключи договор, с който пряко да възложи изпълнението на обществена услуга или съответно да удължи обществената поръчка за услуга. В случая това не е сторено., поради което следва да се приеме ,че срокът на договора е изтекъл. Като неоснователен се приема довода на защитата ,че не е установено по безспорен начин превоза да е извършен по посочения маршрут .По делото е приложен пътен лист , който съгласно разпоредбата на чл.89,т.2 от Наредба № 33 на МТ е един от документи , които водачът при извършване на превоз при поискване предоставя на контролните органи.

Видно и от съдържанието му същият е по образец ,съгласно приложение 11 от Наредба № 2/2002г. и съдържа всички необходими данни за извършвания превоз, като дори има заверка ,че автобусът е тръгнал от Автогара Ямбол в 17:50 часа по посочения маршрут.Освен това пътния лист е и официален документ, съставен именно по причина извършвания превоз, защото е логически необосновано да се приеме ,че управителя на дружеството ще състави документ с невярно съдържание и в последствие ще представи пред органите на АА при извършената проверка. Неоснователно е и възражението ,че липсвали и доказателства ,че превозвача е „допуснал“ извършването на процесния автомобилен превоз.В случая пътния лист в графите „разрешил излизането“ и „приел и проверил пътния лист“ е подписан от управителя на дружеството, което води до безспорния извод ,че автомобилния превоз е извършен със знанието на представляващия дружеството. Съдът не споделя и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че отговорността по чл.96,ал.1,т.8 от ЗАвП, съгласно употребения от законодателя „термин „превози“ е за множество осъществени такива ,без договор, а не за еднократно осъществен. Посочената разпоредба не забранява извършването на повече от един превоз по автобусна линия, защото това означава деянието да се осъществява с повече от един превоз, а при извършване на само един, да не е 3 осъществен състава на административното нарушение по чл.96,ал.1,т.8 от ЗАвП. От употребения израз „превози“ в множествено число не следва извода за съставомерност на деяние, което се осъществява с повече от един превоз по автобусна линия. С оглед на изложеното съдът намира ,че разпоредбата на чл.96,ал.1т.8 от ЗАвП не предвижда усложнено деяние на нарушението, поради което то се осъществява с всяко допускане или разпореждане на превоз по автобусна линия без договор, а при извършване на няколко такива, са осъществени няколко деяния, за които на лицето съгласно чл.18 от ЗАНН следва да бъдат наложени отделни наказания. Правилно е определена и административно наказателна разпоредба въз основа на която е санкционирано дружеството. Наложената санкция в размер на 3000 лв., е строго определена от законодателя и не може да бъде намалявана от съда.

Съдът счита ,че в случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с нищо от обикновените случаи на нарушения на този текст от наредбата.

При това положение искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсулскто възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-000469/29.07.2021г., издадено от директора на РД „АА“ Бургас, с което на “Чапъра ММ“ ЕООД гр.Ямбол , ЕИК:***, за нарушение на чл. 30,,т.7 от Наредба № 2/15.03.2002г. на МТС, на основание чл.96,ал.1,т.8 от ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.

ОСЪЖДА “Чапъра ММ“ ЕООД гр.Ямбол , ЕИК:*** да заплати на РД „АА“ Бургас сумата от 80 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4