Решение № 957 от 19.09.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 957 гр. Варна, 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20243100501793 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435 ал.3 от същия, и е образувано по жалба от „ДЕРМАЛАЙТ“ ЕООД, ЕИК ********, чрез адв. П. против Постановлението за възлагане на недвижим имот, а именно: *******, община Провадия ДВОРНО МЯСТО, с площ от 1 680 кв.м., заедно с ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ТЪРГОВСКА СГРАДА, състояща се от

СМЕСЕН

МАГАЗИН,

СЛАДКАРНИЦА,

АДМИНИСТРАТИВНИ ПОМЕЩЕНИЯ И МЕХАНА – РЕСТОРАНТ.

В жалбата се сочи, че Постановлението за възлагане е необосновано, поради допуснати процедурни нарушения при провеждане не електронния търг. Излага се, че дружеството е заявило участие, чрез процесуален представител, но че не е било уведомено за наличието на друг участник в тръжната процедура; сочи се още, че в системата е нямало отразен такъв участник, нито са имали достъп до нея, за да реагират своевременно. В жалбата е отразено още, че в нарушение на чл.501 е ал.3 от ГПК последната заявена от наддавач цена не е била отразена в платформата на електронния публичен търг, което е лишило дружеството – молител от информация и възможност да наддава. Излага се още, че единственото получено съобщение е било изпратено за приключването на търга , от което именно са узнали, че имало и друг участник, наддал по – високата цена. В заключение се настоява съдът да отмени Постановлението за възлагане и да разпореди провеждането на нов търг.

В мотивите си до ВОС Съдия – изпълнител С. обръща внимание, че 1 процедурата е била изрядна и при пълно спазване на установените от процеса, разпоредби. По същество разяснява, че участието на наддавачите в платформата е видно за тях и те следва да наддават, ако счетат това за необходимо. Моли съдът да остави жалбата без уважение.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

От материалите по делото е видно, че в случая се касае за продажбата на недвижим имот, както следва: *******, община Провадия ДВОРНО МЯСТО, с площ от 1 680 кв.м., заедно с ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ТЪРГОВСКА СГРАДА, състояща се от СМЕСЕН МАГАЗИН, СЛАДКАРНИЦА,

АДМИНИСТРАТИВНИ ПОМЕЩЕНИЯ И МЕХАНА – РЕСТОРАНТ, с

Длъжник ПК „Обединение“.

Видно е още, че по свое усмотрение ЧСИ С. е предприел проданта на процесния имот чрез електронен публичен търг, чиито правила са уредени в нормата на чл.501 а от ГПК и Наредба № Н-3 от 06.04.2023 година.

Не е спорно, че са извършени две оторизации – едната по отношение на лицето З. Р. З., което е станало на 08.06.2024 година и втората на дружеството – молител Дермалайт“ ЕООД, което е станало на 12.06.2024 година. И двете страни са внесли задатъка и респективно той е бил отразен в наличната платформа.

Също от материалите по делото е видно, че срокът за регистрация на участниците е бил от 14 май до 14 юни и че освен сочените по – горе двама участника, други не са били отозирирани. Срокът за наддаване е бил от 20 юни до 26 юни, до 17 часа и освен тези две оферти, други не са налични.

Съобразявайки изложеното и след като е изпълнил задълженията си по чл.501 е ал.5 от ГПК и е съставил Протокол, с които е отразил извършените действия, отсъствието на наддаване, като е обявил за купувач З. Р. З., със сумата от 28 762.27 лева.

Виждането на съда е следното:

Жалбата се явява, подадена от лице внесло задатък, в срок е и визира допуснати в хода на проданта нарушения, следователно подлежи на разглеждане. Оплакванията са специфични и изхождат от обстоятелството, че е проведена електронна тръжна процедура, чиито правила са уредени в разпоредбите на чл.501 а и следващите ГПК, както и Наредба № Н-3 от 06.03.2023 година. Съобразно тези текстове електронния търг се допуска по искане на страна или по решение на Съдия – изпълнителя, какъвто е настоящия случай. За целта той се осъществява на нарочна платформа, създавана и поддържана от Министерството на правосъдието, като тя включва регистър на публичните търгове и система за провеждане на публични търгове.

Според правилата на ГПК и нормата на чл.501 Б от ГПК началната цена на вещите се определя по реда на чл. 468 и 485, като Съдия изпълнителя я разгласява по реда н чл.487 ГПК и на онлайн платформата за електронни публични търгове към Министерството на правосъдието. Следва да се посочи, че мястото на провеждане на електронния публичен търг е онлайн 2 платформата за електронни публични търгове към Министерството на правосъдието, а наддаването на електронния публичен търг продължава 7 дни и завършва в посочения в обявлението ден. Самите участници се регистрират след внесен задатък и след регистрацията в електронната среда с електронен подпис или в канцеларията на съдебен изпълнител. Закона изрично регламентира и срока, в които е задължително да стане това. За да бъде обаче допуснат до участие в търга, един участник се нуждае и от оторизация от страна на Съдия изпълнителя, които се произнася положително при внесен задатък и отсъствие на предпоставките, визирани в нормата на чл.490 ГПК.

Също според закона – чл.501 е ГПК, наддаването на електронния публичен търг продължава 7 дни и завършва в 17,00 часа на последния ден, в случай че няма подадено ново наддавателно предложение през последните 10 минути на търга. А в случай че през последните 10 минути на търга се подаде ново наддавателно предложение, търгът се удължава автоматично с още 10 минути, но не повече от 48 часа. Търгът приключва, след като през последните 10 минути няма подадено наддавателно предложение. От особена важност е, че наддавателните предложения се увеличават с една стъпка, като последната заявена от наддавач цена е публична в онлайн платформата за електронни публични търгове. След края на електронния публичен търг платформата за електронни търгове изпраща автоматично съобщение до всички оторизирани наддавачи за достигната цена на имуществото. Задължение на ДСИ/ЧСИ е в първия работен ден след края на наддаването съдебният изпълнител проверява всички обстоятелства по търга и съставя Протокол с всички данни относно заявките за участие, оторизирани и неоторизирани наддавачи с причината за това, подадените наддавателни предложения, наличието на технически неизправности по време на наддаването, като обявява за купувач наддавача, който е предложил най-висока цена. С подписването на протокола от съдебния изпълнител електронният търг се смята за приключил.

Протоколът се обявява незабавно на наддавачите в единната онлайн платформа.

Предварителните въпроси, организацията, проверката и провеждането на самата тръжна процедура са обект на Наредба № Н-3 от 06.04.2023 година, в частност от нормата на чл.23 до тази на чл.49.И тук прави впечатление, че информация за регистрираните наддавачи не се съобщава, но самата платформа осигурява инфо за започването на търга и то 24 часа преди това, както и един час преди това – т.е. двукратно. Достъпната за участниците в търга информация е предвидена в разпоредбата на чл.34 – това е началната цена, последната достигната цена и следващата по висока цена.

Наддаването става с натискане на нарочен бутон, като наддавателното предложение незабавно се отразява в системата и е видно и за другите участници в търга.

Внимателната преценка на данните по делото и наличната уредба показва, че с действията си ЧСИ С. не е допуснал нарушения на съдо – производствените правила, които сами по себе си да опорочат търга и могат да му се вменят във вина. Практически той е спазил всички налични изисквания – от постъпването на наддавачите – участници в търга, през оторизацията им и 3 представянето им в електронната платформа, до съставянето на Протокола по реда на чл.45 от Наредба № Н-3. Оплакванията в жалбата, колкото и да са издържани, не почиват на доказателствата по делото, дори напротив – позоваването е на данни от електронната платформа – два броя писма, които са неотносими, и които самата платформа няма задължение да изпраща.

Системата няма задължение да изпраща електронни писма да завършването на търга – тя има задължение да стори това 24 часа преди започването му и един час преди започването му, съгласно текста на чл.33, но не и за завършването му. За приключването на търга се изпраща само едно съобщение и то е по реда на чл.40 от Наредба № Н-3. По какви съображения „Дермалайт“ ЕООД, чрез адв. П. е получила несвойствени съобщения и не е съумяла да види наличието на по – високата цена, в самата система, също не е ясно, но категорично това не се дължи на грешка в действията на ЧСИ. Нещо повече – за да състави Протокола по реда на чл.45 ДСИ/ЧСИ е задължен отново да провери всички обстоятелства по търга, от постъпването на офертите, през оторизацията, подадените предложения, действията на ел. платформата и едва след като се убеди, че няма нарушения, да състави въпросния Протокол. При всички случаи от делото става ясно, че ЧСИ е изпълнил задълженията си, а по какви причини дружеството – молител е получило две писма, на които се позовава, не е въпрос от компетентността му, най – вече защото системата генерира въпросните данни автоматично, без да е налице намеса от негова страна. Т.е. въпроса за изправността и коректната работа на платформата е извън действията на ЧСИ. Отделно от горното, въпреки, че се позовава на двете писма, за чието изпращане няма законов постулат, то е редно да се отбележи, че по високата цена би следвало да е видна на самата платформа и това принципно положение е явно и категорично уредено в нормата на чл.34 от Наредба № Н-3. Т.е. електронната платформа не изпраща писма за наличието на по добро наддавателно предложение, то е видно и информацията за това е налична и видима, на страницата на платформата и търга. Преодоляването на това се извършва с натискане на бутона „Наддавай“. Всякакви несъвършенства и / или корекции в ел. платформата, ако и да има такива, са от компетентността на МП, а не на ЧСИ.

Предвид изложеното и на основание чл.437 ал.3 от ГПК, съдът, РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба Вх.№ 17 297 от 16.07.2024 година на „ДЕРМАЛАЙТ“ ЕООД,ЕИК ********, чрез адв. П. против Постановлението за възлагане на недвижим имот, а именно: *******, община Провадия ДВОРНО МЯСТО, с площ от 1 680 кв.м., заедно с ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ТЪРГОВСКА СГРАДА, състояща се от СМЕСЕН МАГАЗИН, СЛАДКАРНИЦА, АДМИНИСТРАТИВНИ ПОМЕЩЕНИЯ И МЕХАНА –

РЕСТОРАНТ, по изп.дело № 48/2020 година, по описа на ЧСИ С., рег.№ 895.

На осн.чл.437 ал.4 пр.2 от ГПК, решението е окончателно.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5