Протокол № 99 от 21.04.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. К., 21.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело № 20261430100062 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Молителката Р. В. П. – редовно призована, се явява лично и с адв. С. Ч. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.

Заинтересована страна: Община К. – редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересована страна: Община Б.Сл. – редовно призована, не изпраща представител.

Контролираща страна: Районна прокуратура гр. П. – редовно призована, не изпраща представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Ч.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото с оглед редовното призоваване на страните и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът обявява, че поддържа изготвения по делото предварителен писмен доклад и дава възможност на процесуалния представител на молителката да вземе становище по него.

Адв.Ч.: Поддържам молбата така, както е депозирана по делото. По отношение на предварителния доклад, обективиран в определение от 30.03.2026г. не възразявам да бъде обявен за окончателен. По отношение на доказателствата съдът е допуснал всички такива, които са по делото. По 1 отношение на писмения отговор от страна на заинтересованите страни и контролиращата страна моля да бъдат приложени по делото. Поддържам искането за разпит на един свидетел, който водим за днешното заседание, а именно Б.В.П..

Съдът намира, че следва да обяви изготвения по делото предварителен писмен доклад за окончателен, както и че следва да бъдат приети представените с молбата писмени доказателства и бъде допуснат до разпит водения един свидетел.

С оглед горното

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения по делото с определение от 20.03.2026 г. предварителен писмен доклад за окончателен.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с молбата писмени доказателства по опис.

ДОПУСКА до разпит водения един свидетел, на който след въвеждането му в съдебната зала сне самоличността:

Б.В.П. на 48 години, неосъждан, във фактическо съпружеско съжителство с молителката;

Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290 от НК, както и правата по чл.166 от ГПК, като същият заяви, че разбира правата си и обеща да каже истината.

РАЗПИТ на свид. Б.В.П.: Преди две години се запознах с Р. и от тогава съжителстваме заедно до момента. Много добри са ни отношенията с Р.. Тя ми е споделяла, че не се чувства добре и не й е комфортно, защото живее с друг мъж, а носи фамилията на бившия си мъж. Некомфортно се чувствам и аз от това. Р. се запознава с фамилното си име в обществото, но тя изпитва неудобство от това.

Адв. Ч.: Нямам повече въпроси.

Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

Адв.Ч.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля да приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което съдебното дирене следва да приключи и да се даде ход по същество.

Водим от горното

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.

Адв.Ч.: Уважаема г-жо председател, с цел процесуална икономия няма да повтарям мотивите изложени в молбата, с която е сезиран съда и с която е отправена молба за смяна на фамилното име на молителката от „П.“ на „Й.“. С оглед на събрания доказателствен материал по делото, включително постъпилите писмени отговори на една от заинтересованите страни, а и найвече на контролиращата такава в лицето на РП П., се установява, че други мотиви няма освен тези, изложени в молбата, като считам, че се доказа по безспорен начин. Нормотворецът е разписал в разпоредбата на чл.19, ал.1 от ЗГР четири хипотези, в които се допуска изменение на име на лице. В процесния случай попадаме именно в четвъртата хипотеза, а именно важно обстоятелство, което налага това, като законът не дава легална дефиниция на този термин, а се преценява във всеки един конкретен случай. Считам, че в случая наистина са налице важни обстоятелства, за да бъде искана, респективно допускана промяна в името на лицето, тъй като същият е от личен и интимен характер за молителката. С оглед горното и на целия доказателствен материал в производството моля да уважите молбата на молителката и да допуснете промяна на фамилното име от „П.“ на „Й.“, ведно със следващите се от това законни последици. Моля за решение в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 10.45 часа.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ Секретар: _______________________

3