Присъда № 33 от 05.10.2022, Районен съд - Враца

Mотиви към Присъда № 33 от 04.10.2022 г., постановена по н.о.х.д.

№584/2022 г. по описа на Районен съд Враца, VII наказателен състав:

Срещу подсъдимия И. М. М. от гр.Враца е повдигнато обвинение за това, че на 15.01.2019 г. в гр.Враца противозаконно е присвоил чужда движима вещ - 1бр. газокар, марка „HYSTER H2.5FT-G” с peг. № С13186, рама № L177B16085E на стойност 16 000.00 /шестнадесет хиляди/ лева, собственост на „Кю 1 Импорт“ ЕООД гр.София с управител ********** която владеел - предоставен му въз основа на Предварителен договор за покупко-продажба на движима вещ /газокар/ от 31.07.2018 г. и обсебването представлява опасен рецидив, - престъпление по чл.206, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.”а” НК.

Пo делото е приет на основание чл.84, ал.1 НПК за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес, предявеният от гр.ищец „КЮ 1 ИМПОРТ“ ЕООД - гр.София граждански иск за сумата от 13 200.00 /тринадесет хиляди и двеста/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на престъплението и представляваща неизплатени месечни вноски с ДДС за периода от м.декември 2018 г. до м.октомври 2019 г. включително, съгласно сключен Предварителен договор за покупко-продажба на движима вещ /газокар/ от 31.07.2018 г.

Производството по делото е по реда на гл.27, чл.371, т.2 от НПК – съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция.

Участващият по делото прокурор от ВрРП поддържа обвинението така, както е възведено в обвинителния акт, като пледира при определяне вида и размера на наказанието да бъде наложено наказание около средния размер, предвиден в разпоредбата на чл.206, ал.3 НК, поради превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, като след прилагане разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК наказанието да бъде редуцирано с една трета, а наложеното такова да бъде изтърпяно ефективно с цел реализиране на личната и генерална превенция.

Процесуалният представител на граждански ищец поддържа предявения граждански иск в пълен размер.

Служебният защитник на подсъдимия - адв.В.Ф. пледира за налагане на наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства по отношение на подзащитния му, като намира че така ще бъдат постигнати целите на превенцията по чл.36 НК.

Подсъдимият И. М. М., роден на **** г. гр.Враца, адрес: гр.Враца, ж.к.”**** българин, български гражданин, разведен, безработен, осъждан, ЕГН ********** признава вината си и изразява съжаление за извършеното.

Същият признава изляло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Предвид диференцираната процедура,по която се движи делото, съдът даде ход по реда на глава XXVII НПК - чл.371, т.2 НПК, като намери, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят в достатъчна степен от 1 събраните на досъдебното производство доказателства.

При проведеното наказателно разследване и след използване на допустимите процесуални способи и средства за събиране и проверка на доказателствата е установена следната фактическата обстановка:

През месец юли 2018 г. подсъдимият И. М. решил да закупи газокар. За целта заедно със св.С. М.а -негова съпруга два пъти посетили базата на „Кю 1 Импорт“ ЕООД в гр.Самоков. Той договорил условията за закупуване на изплащане на газокар марка „HYSTER H2.5FT-G” с peг.№С13186, рама № L177B16085E със св.Ж.Б.-упълномощен представител на „Кю 1 Импорт“ ЕООД.

На 31.07.2018 г. подс.М., като управляващ и представляващ търговско дружество „Ива и Ева - 2015“ ЕООД и като солидарен с купувача длъжник, сключил предварителен договор за покупко-продажба на движима вещ с обща цена на вещта от 16 000.00 лева. Съгласно договора, той следвало да заплаща шестнадесет месечни вноски по хиляда лева. По искане на подсъдимия, св.Ж.Б. доставил газокара в гр.Монтана, на ул.„**********“, срещу бившето дружество БКС - Монтана, където му го предал. За фактическото предаването на газокара бил изготвен приемо - предавателен протокол към предварителния договор за покупко - продажба на движима вещ, подписан от подс.И. М. и св.Ж.Б..

На 14.08.2018 г. подс.М. транспортирал газокара в гр.Враца, където демонтирал навигационната система /джи пи ес система/ на газокара, за да не бъде проследяван, след което се разпоредил с него като със своя вещ, без знанието и съгласието на св.Ж.Б., предоставяйки го на трето лице, неустановено по делото. С действията си той обективирал владението си върху вещта. Навигационната система оставил в чанта в лек автомобил марка „Фиат“ с peг.№****, собственост на Р. М.а-майка на подсМ., поради което и се отчитало движение на газокара на територията на гр.Враца. Подсъдимият М. платил общо пет вноски, съгласно договора, считано до месец ноември 2018 г. включително, като вноска в размер на хиляда лева за месец ноември 2018 г. платил с три плащания в периода 04.12.2012 г.-10.12.2018 г. След това спрял плащанията и изпаднал в забава за месец декември 2018 г. По силата на сключения предварителен договор подсъдимия следвало да заплаща до 30 число на месеца месечната сума от 1000.00 лева, а в срок до 15 дни след неизпълнение на плащане на месечна сума по договора, следвало да върне вещта на продавача - „Кю 1 Импорт“ ЕООД. На 12.12.2018 г. подс.М. бил задържан с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в ареста в гр.Пловдив. Св.С. М.а го посетила в ареста и той й поръчал да предаде чантата с навигационната система от газокара на неустановено лице, което тя и направила. На 23.12.2018 г. св.С. М.а с личния си автомобил - л.а. „Сузуки“, модел „Витара“ рег.В**** посетила района на бившия завод „Химко“, където предала чантата с навигацията на неустановено лице. Видно от заключенията на приложените експертизи, на 23.12.2018 г. бил последният активен сигнал 2 от навигационната система на газокара в гр.Враца, на територията на бившият завод „Химко“. Поради неизпълнението на договора, а именно незаплащане на вноската за месец декември 2018 г., св.Ж.Б. се опитал да осъществи контакт по телефона с подс.И. М., с оглед връщане на газокара, съгласно клаузите в договора, но телефона на подсъдимия бил изключен. Св.**** установил съгласно навигационната системата, монтирана на газокара, че същият се намира в гр.Враца, в района на завод „Химко“ гр.Враца и решил да установи местонахождението му. На 09.01.2019 г. св.**** посетил гр.Враца, но не успял да открие газокара на територията на града, не успял да осъществи и контакт с подсъдимия, поради което депозирал жалба в РУВраца.

Гореописаната фактическа обстановка се установява изцяло и безпротиворечиво от всички събрани и приобщени от съда по съответния процесуален ред гласни, писмени и веществени доказателства и проведените видеотехническа и техническа експертиза, съдебнооценителна експертиза, допълнителна видеотехническа експертиза.

Гласните доказателства са събрани посредством самопризнанието на подсъдимия И. М., което е подкрепено от показанията на свидетелите : ****, Ж.Б. ****, С. **** М.а, ****, **** Т**************

Показанията на разпитаните свидетели са последователни и непротиворечиви, кореспондират на събраните писмени доказателства, както и един спрямо друг, поради което съдът им дава вяра.

Изложената фактическа обстановка се подкрепя и от събраните по делото писмени доказателства, които на основание чл.283 НПК са прочетени и приобщени към делото и имат значение за изясняване на обстоятелствата по делото, като в това число са всички писмени документи, съдържащи се в ДП № 1451 /2019 г. по описа на РП-Враца, като в това число: са характеристични данни и актуална справка за съдимост на подсъдимия, от която се установява, че подс.М. е многократно осъждан, като настоящето деяние е извършено в условията на опасен рецидив, тъй като е извършил деянието след като е осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода повече от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК - С определение от 15.04.2014 г. постановено по н.о.х.д.№ 5546/2014г. по описа на РС-София, на основание чл. 25, ал.1 вр. чл. 23, ал.1 от НК е определено на подс.И. М. едно общо наказание по н.о.х.д.№ 146/2006г. на PC-Кнежа, НОХД № 353/2009г. на PC-Троян, НОХД № 1645/2011 на PC-Враца, НОХД № 2119/2011г. на PC - Стара Загора; НОХД № 516/2011г. на PC-Елхово, НОХД № 946/2912г. на PC -Благоевград, НОХД № 193/2012г. на PC-Враца, НОХД 717/2012г. на PC - Враца, НОХД № 773/2012г. на PC-Враца и НОХД № 14374/2013г. на PC - София, лишаване от свобода за срок от две години, при първоначален строг режим в затвор. На основание чл.59, ал. 1 от НК било зачетено и било приспаднато от така определеното общо наказание времето на задържане по н.о.х.д.№ 2119/2011 г. на РС-Стара Загора, считано от 3

16.04.2010 г. до 29.12.2010 г. На основание чл. 25, ал.2 от НК е приспадната изтърпяната част от наказанията лишаване от свобода по всички дела включени в съвкупността. На основание чл. 25, ал. 3 от НК е приспаднато от определеното общо наказание пробация по н.о.х.д.№ 514/ 2011г. на PC Елхово и н.о.х.д.№ 193/2012 на РС-Враца. На основание чл.23, ал. 3 от НК било присъединено към така определеното общо наказание наказанието глоба в размер на 1000.00 лв по н.о.х.д.№ 773/12г. на PC - Враца. На основание чл.24 от НК е увеличено определеното общо наказание с една година и било определено общо наказание в размер на три години лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затвор.

С решение № 20/09.01.2015 г., постановено по ч.н.д.№ 2005/2014г. по описа на СГС, влязло в сила на 09.01.2015 г. определението по ч.н.д.№ 5546/2014г. по описа на СРС, било изменено като от формираната съвкупност на основание чл.25 вр. чл.23 от НК по горните присъди било изключено наказанието по н.о.х.д.№ 146/2006г. на РС-Кнежа.

Подсъдимият И. М. М. изтърпял наказанието лишаване от свобода на 07.08.2015 година.

Приложени и приети са още: Предварителен д оговор за покупкопродажба на движима вещ /газокар/ от 31.07.2018 г.; Жалба от ощетеното юридическо лице до РУ-Враца; Протокол за следствен експеримент от 20.10.2021 г.; Докладни записки; Справки ОИМ и множество, относими към казуса справки и писма.

Съдът изцяло кредитира приложените писмени доказателства.

В хода на разследването е проведена съдебнооценителна експертиза, чието заключение съдът възприема за обективно, пълно и вярно, поради което го кредитира. Съгласно експертното заключение, стойността на 1бр. газокар, марка „HYSTER H2.5FT-G” с peг. № С13186, рама № L177B16085E, собственост на „Кю 1 Импорт“ ЕООД гр.София към датата на сключване на Предварителен договор за покупко-продажба на движима вещ /газокар/ от 31.07.2018 г. е 16000.00 /шестнадесет/ хиляди лева, като до 10.12.2018 г. купувачът е изплатил сумата от 5000.00 лева и след тази дата няма данни за постъпили плащания. Оставащата сума за доплащане е 11000.00 лева без ДДС.

Съдът възприема заключението като обективно, пълно и вярно, поради което го кредитира.

Съдът кредитира и експертните заключения по проведените проведените видеотехническа и техническа експертиза и допълнителна видеотехническа експертиза, като обективни, пълни и верни.

При гореизложеното съдът достига до следните правни изводи:

От събраните по делото гласни и писмени доказателства и проведени 4 експертизи се установява по един безспорен начин, че от обективна и субективна страна подс.И. М. М. от гр.Враца на 15.01.2019 г. в гр.Враца противозаконно е присвоил чужда движима вещ - 1бр. газокар, марка „HYSTER H2.5FT-G” с peг. № С13186, рама № L177B16085E на стойност 16 000.00 /шестнадесет хиляди/ лева, собственост на „Кю 1 Импорт“ ЕООД гр.София с управител ********** която владеел - предоставен му въз основа на Предварителен договор за покупко-продажба на движима вещ /газокар/ от 31.07.2018 г. и обсебването представлява опасен рецидив, с което е осъществил състав на престъпление по чл.206, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.”а” НК.

Обект на престъплението по чл.206, ал.3 НК е правото на собственост и правото на разпореждане със собствени движими вещи.

От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението е извършено чрез действия. Подсъдимият М. след като е сключил с ощетеното юридическо лице предварителен писмен договор за покупко-продажба на газовкар е владеел това МПС на правно основание. След като е спрял плащанията, подсъдимият вместо да върне автомобила на собственика, се е разпоредил с него без да има за това правно основание и по този начин противозаконно го е присвоил, без знанието и съгласието на ощетеното дружество.