Определение № 6634 от 17.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6634 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110145800 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „ПРИБАЛТИК ПРОПЪТРИ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД срещу П. Е. К..

Ответницата – П. Е. К., чрез упълномощения представител адв. Стефан Стефанов, е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове, намира следното по доказателствените искания на страните:

Към отговора на исковата молба е представена справка за кредитна задлъжнялост на ответника, която следва да бъде приета и приложена по делото по делото.

Следва да бъде приобщено към материалите по настоящото дело ч.гр.д. № 35414/2024 г. по описа на СРС, 74 състав.

Искането по чл. 192 ГПК на ответника е основателно и следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото справка за кредитна задлъжнялост на ответника, представена с отговора на исковата молба.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № ч.гр.д. № 35414/2024 г. по описа на СРС, 74 състав.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД в двуседмичен срок от съобщението да представи описания намиращия се у него договор за кредит 10104051, сключен между П. Е. К. и „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ООД.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2026 г. от 10:00 ч., за когато да се призоват страните – с препис от определението, като на 1 ответника да се връчи и препис от отговора на насрещната исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с правно основание чл. 535, вр. чл. 538 ТЗ за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 648,60 лева, равняваща се на 331,62 евро, представляваща главница по запис на заповед, издаден на 26.06.2020 г. в полза на „Мъни мениджмънт“ ООД, прехвърлен с джиро от дата 20.10.2022 г. на ищеца, ведно със законната лихва от 11.06.2024 г. до изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 35414/2024 г. по описа на СРС, 74 – ти състав.

Ищецът „ПРИБАЛТИК ПРОПЪТРИ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД излага твърдения, че на 26.06.2020 г. ответницата П. Е. К. издала в полза на „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ООД запис на заповед, като ценната книга съдържала всички реквизити по чл. 455 ТЗ.

Издателят се задължил безусловно и неотменимо да плати на дружеството сумата в размер на 711,88 лева, като ответникът погасил само част от задължението си. В исковата молба са изложени твърдения, че записът на заповед е предявен за плащане на 14.09.2022 г., а на 20.10.2022 г. „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ АД прехвърлило всички права, произтичащи от ценната книга, в полза на ищеца. По така изложените съображения предявява разглеждания иск и моли за неговото уважаване. Претендира разноски.

Ответницата – П. Е. К., чрез упълномощения представител адв. Стефан Стефанов, е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва изискуемостта на вземането по ценната книга. Прави възражение за нищожност на записа на заповед при доводи, че в същия като „място на издаване“ е посочен само градът, но не и конкретен адрес, което се приравнявало на липса на задължителен реквизит, съгласно чл. 535, т. 6 ТЗ. Сочи, че записът на заповед обезпечава изпълнението на друга сделка – договор за потребителски кредит, по който ответницата имала качеството кредитополучател.

Твърди, да е извършила плащания по договора, които не са отбелязани върху гърба на ценната книга. Счита, че обезпечения със записа на заповед договор за заем е недействителен, поради това, че е сключен при неспазване на императивните изисквания на закона /ЗПК, ЗЗП и ЗЗД/. Поддържа и да е допуснато нарушение на чл.

26, ал. 1 ЗПК, доколкото кредиторът е джиросал на ищеца вземане без съгласието на потребителя. Моли съда да отхвърли иска и да й присъди разноски.

С оглед разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения, както и връзките между фактите.

Ищецът следва да докаже наличието на валидна ценна книга – запис на заповед, отговарящ на императивните изисквания на чл. 535, вр. с чл. 536 ТЗ, размера и изискуемост на вземането по менителничния ефект, както и джиросване на записа в негова полза като джиратар.

По отношение на наведеното от ответницата възражение, че процесният запис на заповед е издаден във връзка с наличието на каузално правоотношение и че ценната книга е издадена именно като обезпечение по този договор – ответникът следва да установи фактите, съставляващи съдържание на релативното му възражение. Това включва установяване на соченото от него основание за предоставената сума по записа на заповед – сключен договор за потребителски кредит и изпълнение на задължението по него, респ. възраженията за нищожност, както и други правопогасяващи възражения, вкл. че е извършил плащания по записа на заповед, наличието на сочената 2 връзка между процесния запис на заповед и сключването на договор за потребителски кредит между него и „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, както и че ищецът в качеството си на джиратар е недобросъвестен, вкл. твърденията за свързаност на джиранта и джиратаря!

На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно решение № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът УКАЗВА на страните, че следи служебно за нищожност на договорите поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание. Определението не подлежи на обжалване.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3