Решение № 1362 от 11.05.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1362 гр. В., 11.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 47 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марина Георгиева при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело № 20213110114318 по описа за 2021 година

Производството е образувано въз основа на предявен от В.П. Д. ЕГН **********, адрес: град В., ул. „Л.“ № 1, вх.Б, ет.2, ап.117 срещу Д.С. С-К., ЕГН **********, адрес: град Ш., ул. „С.“ № 83, вх.4, ет.6, ап.82 осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД с искане да се осъди Д.С. С-К., ЕГН ********** да заплати на В.П. Д. ЕГН ********** сумата от 2500 лева, представляваща дължимо обезщетение за причинената имуществена вреда в резултат на неправомерното поведение, в края на месец юни 2021 г., на Д.С. С-К., ЕГН **********, изразяващо се в управление на л.а., без да съобразява правилата за движение, при което удря и деформира гаражната врата, собственост на В.П. Д. ЕГН **********, находяща се в град В., местност Т., ул. „Д.Д.“ № 27.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Собственик е на жилищна сграда, находяща се в град В., местност Т., ул. „Д.Д.“ № 27 и на гараж в същата сграда, а пред сградата има две паркови места. На 22.06.2021 г. сключила с ответницата и съпруга й договор за наем на един от апартаментите, находящи се в горепосочената сграда и на едно парково място в двора за срок до 22.06.2022 г. Със сключване на договора предала и владението. В края на месец юни 2021 г. й се обадил градинаря й я уведомил, че една от гаражните врати на собствения гараж е ударена и силно деформирана. По- късно й се обадила ответницата и й съобщила, че при паркиране е ударила гаражната врата и я деформирана. При посещение, през следващите дни, установила, че гаражната врата не може да се отваря нито ръчно, нито автоматично.

Потърсила съдействие на специалисти, които я уведомили, че вратата следва да се замени с нова. Ударената и деформирана гаражна врата е италианско производство на фирма PORTA BASD.MOTORIZ модел SPAZIO, произведена през 2007 г. Стойността на вратата възлиза на 2500 лева. Въпреки проведените няколко разговора с ответницата, същата отказала да заплати вратата. Ищцата твърди, че в резултат на противоправното поведение на ответницата, изразяващо се в действие – неправилно управление на автомобила без да са съобразени правилата за движение е настъпила имуществената вреда за ищцата, която се намира в причинна връзка с неправомерното поведение на ищцата. Моли за уважаване на исковата претенция

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

1

По реда на чл. 143 ГПК ответникът заявява, че оспорва исковата претенция и моли за нейното отхвърляне.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът констатира следното от фактическа страна:

Като писмено доказателство по делото е приет договор за наем от 22.06.2021 г., от който се установява, че същият е сключен между В.П. Д. ЕГН ********** и Д.С. С-К., ЕГН ********** и А.К., роден на 18.03.1971 г., гражданин на Турция относно апартамент, на първи етаж, находящ се в град В., местност Т., ул. „Д.Д.“ № 27. От договора е видно, че е предоставено за ползване и паркомясто.

От представения като писмено доказателство договор за доброволна делба от 29.08.2019 г. е видно, че ищцата е собственик на сградата, находяща се на адрес: град В., местност Т., ул. „Д.Д.“ № 27 и на обекта, който е отдаден под наем.

Прието по делото е заключение по назначената СТЕ, от което се установява, че процесната гаражна врата се намира в град В., местност Т., ул. „Д.Д.“ № 27. След оглед на място на процесната гаражна врата вещото лице посочва, че дясната гаражна врата е ясно деформирана навътре като деформацията е в долната част на врата по цялата й ширина.

Налице са следи от съприкосновение с отлагане на черно вещество на височина 0.55 м и 0,80 м от земната повърхност. Зоната със следи от съприкосновение е с ширина 1,10 м. Дръжката на вратата заедно с основата на ключалката се видя със следи от удар и счупена ръкохватка като същата се намира на 0,90 м от земната повърхност. От лявата страна се е видяла напълно изместена от мястото си каса на вратата, а от дясната страна е разделена от мястото си на монтаж като е налице и паднала плоча от фасадата на сградата. От вътрешната страна на процесната врата са установени увреждания – деформации и изкривявания на механизмите за движение, намиращи се от двете страни на отваряемата част на вратата.

Ударът е настъпил при затворена гаражна врата от обект достигащ на височина 0,90 м от земната повърхност, с ширина около 1,10 м и с черна на цвят покритие. Обикновено такъв тип увреждане се получава при съприкосновение с външен детайл на превозното средство.

Всички описани увреждания отговарят да са описани увреждания, отговарят да са получени при затворена гаражна врата и удар отвън навътре с превозно средство, по-високо от стандартен лек автомобил. Поради множество деформации по панела на вратата, касата и задвижващия механизъм, вратата е неизползваема – не е възможно задвижването и както и пълното/плътното й затваряне. Поради спецификата на материала, от който е изработена вратата, същата не подлежи на ремонт и се налага цялостната й подмяна, включително и касата и задвижващия механизъм. Гаражната врата е Ballan, модел Spazio, произведен през 2007 г. Гаражна врата с нужните размери, аналогично качество, задвижване и оборудване като се включат и разходите за транспорт, демонтаж и монтаж, ремонт на фасадата, подмяна на касата и механизма на задвижване е в размер на 2500 лева. В съдебно заседание вещото лице посочва, че и ръчно и автоматично не би могла да се използва вратата, тя не изпълнява функцията, за която е предвидена.

Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля А.Т.А., който посочва, че познава ищцата покрай покойния й съпруг, с когото били приятели. След неговата смърт продължили да поддържат контакти като ищцата се обръщала към него във връзка с възникнали юридически и неюридически проблеми, тъй като свидетелят по професия е адвокат. Заявява, че ищцата му е споделила, че имала наемателка, която при маневра на заден ход е повредила гаражната й врата, която е скъпа италианска. Разбрал, че процесуален представител на другата страна е адвокат В.Т.в, когото познавал отдавна и след като му се обадил, последният заявил, че представлява госпожата, която е родом от Ш. и е женена за турски гражданин и поради която причина е наела апартамента, отдаван от ищцата в град В.. Заявява, че адвокат Тодоров му заявил, че клиентката му действително при маневра на заден ход е смачкала гаражната врата, но посочил, че ще се оправят да не се 2 притеснява. След време ищцата ме споделила, че проблемът не е разрешен и той отново звъннал на процесуалния представител на ответника, който отправил искане за приспадане на наем, тъй като доверителката му щяла да се тръгне по-рано. Предвид развоя на събитията, свидетелят посъветвал ищцата да потърси друг колега, тъй като той се занимавал предимно с наказателни дела. Заявява, че инцидента с гаражната врата е настъпил началото на месец юли 2021 г. Уточнява, че ищцата била уведомена за инцидента от градинаря като посочва, че си спомня и фамилията на другата страна, причинала инцидента – Кая.

Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

За да бъде уважен предявеният иск, следва да бъдат доказани следните елементи от фактическия състав: деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка и вина.

Деянието по своята същност представлява външна проява на човешка дейност, която може да се изрази в действие или бездействие. Вторият елемент от фактическият състав е противоправност на деянието - всяко действие или бездействие, с което се нарушава публичната забрана да не се вреди другиму, стига да липсват основания, които да оправдават вредата. Третият елемент е вреда, която по своята същност представлява промяна на имуществото, правата, телесната неприкосновеност, здраве, душевност и психическо състояние на човека, които могат да се изразят в смущение, накърняване или унищожаване на посочените човешки блага. В случая следва да се докаже настъпила имуществена вреда.

Като елемент от фактическия състав на деликта следва да е доказана и причинната връзка, изразяваща се в зависимост, при която деянието е предпоставка за настъпването на вредата, а тя е следствие от конкретно действие или бездействие на деликвента. Последният релевантен факт, който следва да бъде установен при предявен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД е вината. По своята същност, тя представлява конкретно измеримо психическо отношение на дееца към деянието и вредоносните последици от него. Съобразно разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства – гласни /които съдът кредитира, предвид тяхната последователност, конкретика и предвид факта, че съответстват на останалия събран по делото доказателствен материал/ и специални такива /чрез назначената СТЕ, която съдът кредитира предвид факта, че е компетентно изготвена и всестранно е отговорила на всички поставени въпроси като и тя съответства на останалия събран по делото доказателствен материал/, безспорно се доказва наличието на извършване на деяние на твърдяната дата – края на месец юни 2021 г., чрез действие, от страна на ответницата Кая, което по своята същност е противоправно. Това действие по своята същност е противоправно, тъй като представлява нарушаване на установените правила за движение по пътищата. Налице и настъпила имуществена вреда за ищцата, изразяваща се в деформация на гаражната врата на собствения й недвижим имот, находящ се в град В. местност Т.. Видно от приетото по делото заключение по назначената СТЕ, което съдът цени като компетентно изготвено и съответстващо на останалия събран по делото доказателствен материал се установява, че е налице причинно – следствена връзка между извършеното деяние и настъпилата имуществена вреда. Последната е в размер на 2500 лева, който факт се установява отново от приетата по делото СТЕ, който съдът кредитира. Не са събрани доказателства, опровергаващи вината на ответника, поради което съдът приема, че е налице доказване и на последният правнорелевантен факт.

С оглед гореизложеното следва, че фактическият състав на деликта, предвиден в чл.

45 ЗЗД, е осъществен, поради което и следва да се приеме, че за ищеца е възникнало правото да претендира обезщетение за настъпилата имуществена вреда в заявения размер. Не са налице събрани по делото доказателства във връзка с направеното оспорване от страна на ответника за неоснователност на исковата претенция.

На основание изложените мотиви, исковата претенция се явява основателна, поради 3 което подлежи на уважаване.

По отношение на разноските:

С оглед изхода на делото такива се следват само на ищцовата страна, която претендира заплащането на сумата от 100 лева – заплатена държавна такса, сумата от 250 лева – депозит за изготвяне на СТЕ и 400 лева – адвокатско възнаграждение. Направено е възражение от страна на ответницата относно претендираното адвокатско възнаграждение, поради което съдът дължи произнасяне по същото. На основание чл. 7, ал.2 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се установява, че същото възлиза на 405 лева, поради което направеното възражение е неоснователно и следва да се остави без уважение, доколкото ищцата е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, което е под установения затова минимум. На основание гореизложените мотиви в тежест на ответника следва да се възложи сумата от 750 лева, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д.С. С-К., ЕГН **********, адрес: град Ш., ул. „С.“ № 83, вх.4, ет.6, ап.82 да заплати на В.П. Д. ЕГН **********, адрес: град В., ул. „Л.“ № 1, вх.Б, ет.2, ап.117 сумата от 2500 лева, представляваща дължимо обезщетение за причинената имуществена вреда в резултат на неправомерното поведение, в края на месец юни 2021 г., на Д.С. С-К., ЕГН **********, изразяващо се в управление на л.а., без да съобразява правилата за движение, при което удря и деформира гаражната врата, собственост на В.П. Д. ЕГН **********, находяща се в град В., местност Т., ул. „Д.Д.“ № 27.