Определение № 40343 от 30.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40343 гр. София, 30.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110144100 по описа за 2025 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от *******************************, искова молба, насочена против

*********************** АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 796.80лв. – непогасен остатък от изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета ***************, във връзка с щети по лек автомобил *******************************, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 28.12.2023г., в гр. ********* е настъпило ПТП между лек автомобил *************************** ВК, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ и лек автомобил *******************************, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“, при което водачът на застрахованият при ответника автомобил причинил виновно щети по МПС-то, застраховано при ищеца. Сочи се, че при ищеца е заведена преписка по щета ***************, по която е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 7291.57лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15.00лв. Твърди се, че до ответника е 1 изпратена регресна покана, като била възстановена част от сумата или 6494.77лв., респективно неизплатената част е в размер на 796.80лв.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва размера на предявения иск, като сочи, че с изплатената от дружеството сума са погасени всички задължения, свързани с ремонта на застрахования при ищеца лек автомобил. Останалите доводи на ищеца не се оспорват.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е иск с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 28.12.2023г., в гр. ********* е настъпило ПТП между лек автомобил *************************** ВК, застрахован при ответника по застраховка

„Гражданска отговорност“ и лек автомобил

*******************************, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“, при което водачът на застрахованият при ответника автомобил причинил виновно щети по МПС-то, застраховано при ищеца, че при ищеца е заведена преписка по щета ***************, по която от ищцовото дружество е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 7291.57лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15.00лв., че до ответника е изпратена регресна покана, като била възстановена част от сумата или 6494.77лв.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение.

УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по 2 делото.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпроса:

1/ Каква е стойността необходима за възстановяване на застрахования при ищеца лек автомобил *******************************, по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП- 28.12.2023г.? при депозит в размер на 400.00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. *************************** *****************************, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, доколкото същите са формулирани за установяване на факти и обстоятелства, обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.11.2025 год. от 09.50 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3