Решение № 266 от 19.11.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Шумен, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20253600100202 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от И. Б. В., ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. М. К. от АК – Шумен, с адрес за призоваване в гр. Шумен, ул. „====“, № 119, офис № 8 против ЗАД „Далл Богг: ЖИ.т и Здраве“ АД, ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Д.“, № 1, представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. и Т.Д.Т. Ищцата твърди, че на 12.10.2021 г., през светлата част от денонощието в гр. Шумен на ул. „...., Ж.Р.Р. при управление на лек автомобил „Фолксваген пасат“ с рег. № ...., излизайки от паркинга на магазин СВА на ул. „.... е нарушила правилата за движение по пътищата и по непредпазлИ.ст е блъснала пресичащата по пешеходната пътека И. Б. В.. В резултат на ПТП, ищцата е получила телесни увреждания, изразяващи се в фрактура на петната кост и контузия на глезенната става на десен крак. Лечението е проведено при домашни условия. Възстановяването на ищцата от причинените й травматични увреждания е продължително и все още не е приключило. Ищцата е претърпяла, търпи и ще продължава да търпи силни болки. Преживяното ПТП се е отразило неблагоприятно върху психиката й.

За лек автомобил „Фолксваген пасат“ с рег. № ...., е имало сключен с 1 ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица № BG/.... с период на застрахователно покритие от 25.10.2020 г. до 24.10.2021 г. Ищцата, в качеството си на увредено лице, е отправила до ответното дружество молба за възмездяването на претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди. След разглеждане на предявената претенция, застрахователят е отказал да изплати застрахователно обезщетение. Ищцата, с оглед и уточняващата молба от 25.06.2025 г., претендира ответното дружество да й заплати застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 65 000 лв., и застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 320 лв., ведно със законната лихва върху претендираните обезщетения, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната застрахователна претенция – 16.12.2021 г. до окончателното им изплащане, както и направените в хода на производството деловодни разноски.

ЗАД „Далл Богг: ЖИ.т и Здраве“ АД счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение на собствеността и ползването на л.а. „Фолксваген пасат“ с рег. № .... по силата на застрахователна полица № BG/.... но оспорва исковете по основание и размер.

Претендирания от ищцата размер на обезщетение за претърпените неимуществени вреди е прекомерно завишен, несъответстващ на претърпените болки и страдания. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, която не е взела адекватни мерки за собствената си безопасност. Тя внезапно, без никакви причини е предприела бързо преминаване през пътното платно и сама се е поставила в ситуация да бъде увредена. Оспорват се механизма на ПТП и претенцията за имуществени вреди по основание и размер. Липсва казуалност между извършените разходи за лечение и настъпилите вреди. Оспорва се и началната дата, от която се претендира законната лихва – 16.12.2021 г.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

С влязла в сила на 18.03.2025 г. Присъда № 50 от 20.11.2024 г. на Шуменския районен съд, постановено по НОХД № ....2024 г. по описа на съда, Ж.Р.Р., ЕГН ********** е била призната за виновна в това, че на 12.10.2021 г. в 2 град Шумен, при управление лек автомобил „Фолксваген пасат“ с ДК № .... е нарушила правилата за движение по пътищата – чл.25, ал.1 от ЗДвП, чл.119, ал.1 и ал.4 от ЗДвП и чл.84, ал.1 от ППЗДвП в резултат на което по непредпазлИ.ст е причинила на И. Б. В. средна телесна повреда, причинила трайно затруднение в движението на десния долен крайник за срок по-голям от един месец, като деянието е извършено на пешеходна пътека, поради което и на основание чл.343, ал.3, предл.8, б. „а“, предл.2 от НК във вр. с чл.343, ал.1, б. „б“, предл. второ от НК, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл.55, ал.1, т.1 от НК е осъдена на лишаване от свобода за срок от три месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наложеното наказание е отложено за изпитателен срок от три години.

Не се спори между страните и предвид твърденията изложени в исковата молба и отговора на ответното дружество съдът приема за установено и не нуждаещо се от доказване следното обстоятелство: наличието на валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица BG/.... по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на л.а. „Фолксваген пасат“ с рег. № ...., към датата, на която е осъществено процесното ПТП.

От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено, както и от разясненията на вещите лица в съдебно заседание се установява, че на 12.10.2021 г., около 11.15 ч. в гр. Шумен, л.а.

„Фолксваген пасат“ с рег. № .... с водач Ж.Р.Р. е излизал от паркинга на магазин „СБА“ („Булмаг“), намиращ се на ул. „.... до бившата Военна болница с цел да завие наляво по ул. „..... Времето било дъждовно с добра видимост, с мокра настилка. Пътното платно е широко 11.5 метра, двупосочно, разделено на две ленти с прекъсната маркировка. Платното за движение се пресича перпендикулярно от пешеходна пътека тип „зебра“ със широчина 2 метра, сигнализирана с пътен знак и добре видима пътна маркировка. Излизайки от паркинга, водачът спрял автомобила за да изчака преминаващите по улицата автомобили. По същото време на тротоара в западния край на пешеходната пътека срещуположно на автомобила, изчаквала и пешеходката И. Б. В.. В момента на потегляне на лекия автомобил и насочването му към пешеходната пътека, пешеходката предприела пресичане на пътното платно по пешеходната пътека. Водачът реагирал на опасността от удар с аварийно спиране, но не 3 успял да спре преди пешеходната пътека, поради което възникнало съприкосновение между предната част на автомобила и предната лява част на пешеходката. Ударът (съприкосновението) се осъществил в средната част на пешеходната пътека на 4 метра от дясната (западна) граница на платното за движение, като пешеходката се опряла с ръце върху предния капак на спрелия на пешеходната пътека автомобил, след което е паднала върху настилката до предното му ляво колело.

Пешеходната пътека, на която е осъществено ПТП, е маркирана с добре забележима пътна маркировка тип „зебра“ – М8.2 „Пешеходна пътека“ и сигнализирана с пътен знак Д17 – „Пешеходна пътека“

Причината за настъпването на ПТП е бързото ускоряване на автомобила към пешеходната пътека и закъснялата реакция със спиране от водача за предотвратяване на удара с пешеходката. При движението на автомобила е ускорявал с по-голямо ускорение от безопасното за своевременно спиране, поради което въпреки, че е реагирал с аварийно спиране, не е могъл да спре при достигнатата скорост 16.3 км./час. Водачът е имал възможност своевременно да забележи пешеходката и да предотврати удара, като ускорява бавно и се движи с по-ниска скорост до 10.8 км./час , за да може да спре пред пешеходната пътека за да пропусне пешеходката.

ПТП е било предотвратимо в случай, че водачът е бил внимателен, ускорявал е плавно с минимално ускорение от 0.53 м./сек и своевременно е реагирал на опасността от удар чрез спиране преди пешеходната пътека и пропускане на пешеходката.

Пешеходката и водача са били един срещу друг и са имали пряка видимост и възможност за възприемане, тъй като и двамата са изчаквали преминаването на автомобилите по ул. „..... Пешеходката е могла да възприеме лекият автомобил като опасност от момента на потеглянето му на 5.19 – 8.5 метра от мястото на удара на пешеходната пътека, когато тя е била на тротоара в началото на пешеходната пътека. В този момент тя е могла да възприеме автомобила като опасност.

От момента на потегляне до момента на удара, водачът е имал непрекъсната пряка видимост към пешеходката през предното обзорно стъкло. Не е имало препятствия които да я ограничават.

И. Б. В. е получила следните травматични увреждания: неразместена 4 фрактура на петната кост на дясното ходило. Навяхване на дясната глезенна става.

В конкретния случай диагностицирането на фрактурата на петната кост е станало на по-късен етап, след провеждане на ЯМР, поради естеството на анатомичната структура на петната кост, която е спонгиозна (гъбеста) кост и поради липсата на разместване. При направената ревизия на рентгенографиите от 12.10.2021 г. фрактурата на петната кост на ищцата се изобразява и обективно е съществувала от датата на ПТП, но обективно е доказана 5 седмици по-късно на ЯМР.

Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка причинна връзка.

На ищцата е било проведено консервативно лечение. При недиагностицираната първоначално фрактура на петата е назначена терапия – ограничено натоварване на крайника и прием на нестероидни протИ.възпалителни средства. След установяване на неразместената фрактура на дясната пета на 19.11.2021 г., вече в стадия на консолидация водещо в терапията отново е ограниченото натоварване на десния долен крайник.

Поради липса на динамично проследяване на възстановителния период могат да се посочат само средни възстановителни срокове. Предвид вида, анатомичната локализация на фрактурата и възрастта на ищцата, вещото лице приема, че при благоприятно протичане на възстановителния период, същият ще приключи за около шест месеца.

Не са налице медицински данни за развитие на усложнения. Вземайки, предвид медицинската документация, вещото лице приема, че най-силна болка ищцата е изпитвала през първите 1 – 1 ½ месеца, след което се очаква постепенно да започне да утихва.

Неудобствата изпитани от ищцата са свързани основно с ограничените възможности за придвижване, болка в петата при стъпване, необходимостта от използването на помощни средства (патерици) и всякакви дейности от ежедневния жИ.т, свързани с функцията ходене.

Към датата на изготвяне на експертизата, ищцата е възстановена. Ходи самостоятелно, без помощни средства. Активните и пасивни движения в глезенната става са в пълен обем. По данни на ищцата при продължително 5 стоене права, кракът отичал й я болял, при продължително ходене също.

Споделя, че при промяна на времето изпитвала болки, дори при покой нощем.

По делото не са приложени медицински документи, свързани с проведена рехабилитация. От медицинска гледна точка, от рехабилитацията добре би се повлияло навяхването на глезенната става – преодоляване на отока и на болката, укрепване на разтеглените и частично увредени ставни връзки, но по отношение на счупването на петата (без разместване) рехабилитационните процедури са с нисък потенциал. По данни на ищцата, синът й е бил рехабилитатор във ВМА София и от него е получавала съвети.

Приложената по делото фактура е за провеждане на ядреномагнитно изследване, което на практика е изяснило здравния статус на ищцата в диагностично отношение.

За установяване на наведените от ищцата твърдения за нанесените й неимуществени вреди са ангажирани гласни доказателства. В съдебно заседание са разпитани свидетелите И.Е.Г.в – съсед на ищцата и И.Ю.И. – зет на ищцата. От показанията им се установява, че първите четири седмици след ПТП, ищцата е била настанена в дома на зет си, но впоследствие пожелала да се върне в къщата си. Поради липса на подобрение, в първите седмици, тъй като отокът не спадал, а болките не намалявали и след като се консултирали със сина на ищцата, който е рехабилитатор във ВМА, са направили ЯМР, при който е установена фрактурата на петата. Ищцата не е можела да стъпва на крака си, изпитвала е силни болки и се придвижвала с помощта на патерици.