Определение № 192 от 26.03.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 192 гр. Варна, 26.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20253000500144 по описа за 2025 година намира следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Прокуратурата на Република България, срещу решение № 1334/02.12.2024 г. по гр. д. № 765/2024 г. на Окръжен съд – Варна, с което Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати на П. К. Г. сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от незаконно повдигнато и поддържано обвинение по досъдебно производство № 52/2011 г. по описа на ОД на МВР- Варна за престъпление по чл. 212, ал. 4 вр. чл. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК, приключило с постановяване на оправдателна присъда № 260089/01.04.2021 г. по НОХД № 495/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, ведно със законната лихва, считано от 17.04.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ЗОДОВ.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението, като се твърди, че определената от съда сума като обезщетение е завишена и несъобразена с изискванията за справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Посочва, че не са обсъдени възраженията, които Прокуратурата е направила с отговора на исковата молба и неправилно е определен началния момент, от който би могла да се ангажира отговорността й. От доказателствата по делото не се установява, че твърдените неимуществени вреди са в причинна връзка с повдигнатото обвинение, като съдът не е съобразил, че ищецът е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за период по-малко от три месеца, изменена в „Парична гаранция“ , в последствие отменен, поради което гражданските права на ищеца са били ограничени в минимална степен. Прокуратурата не е огласявала факти относно провеждането на наказателното производство, поради което и не дължи обезщетение за евентуалното накърняване на доброто име на ищеца, както и относно условията в ареста. Счита, че законната лихва върху присъденото обезщетение се дължи от датата на влизане в сила на оправдателната присъда. Отправеното искане е за отмяна на 1 обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск. В условията на евентуалност, моли да се намали размера на обезщетението.

С писмен отговор въззиваемият П. Г. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Оспорва изложените в жалбата доводи, като поддържа други, обосноваващи правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Поддържа, че посредством представени по делото доказателства е установено влошаването на здравословното състояние на ищеца, характера и интензитета на преживените от него негативни емоции и стрес в резултат от осъщественото наказателно преследване. Счита, че определеното от съда обезщетение е справедливо. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски във въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед на това същата следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки за даване указания на страните по разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.05.2025г. от 09:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2