Определение № 983 от 09.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 983 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ал. Стоилов като разгледа докладваното от Иван Ал. Стоилов Частно наказателно дело № 20261100201575 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК.

Образувано е по жалба на Б. Р. Д. срещу постановление на прокурор от СГП от 11.02.2026 г. за отказ за връщане на иззета в рамките на досъдебното производство (ДП) парична сума в общ размер от 4050 лева на молителя Д..

СЪДЪТ, след като прецени по същество жалбата и материалите по ДП № 3286 ЗМ235/2024 г. по описа на ГДНП, пр. пр. № 7650/2024 г. по описа на СГП, намира следното:

Жалбата изхожда от лице, в чието владение са били посочените в молбата му веществени доказателства (ВД), преди да бъдат иззети с протоколи за претърсване и изземване и за обиск о т 15.03.2024 г. В тази връзка жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА и изхождаща от лице със съответния правен интерес.

В жалбата се изтъква, че към настоящия момент, въпреки изминалия значителен период от време от изземването на горепосочената парична сума и при очевидна липса на каквато и да е съпричастност на жалбоподателя към престъпленията, предмет на разследването, същата продължавала да се намира на разположение на органите на досъдебното производство. Твърди се също, че н е била установена каквато и да е връзка между конкретната парична сума и предмета на разследването, нито била посочена необходимост от извършване на процесуални действия спрямо нея. Сам по себе си фактьт, че досьдебното производство не било приключило, не можело да обоснове продължаващо задържане на вещи при липса на реална доказателствена потребност. При това положение било неоправдано и процесуално излишно жалбоподателят да бъде ангажиран в наказателното производство чрез изземване и продължително задържане на негови лични вещи като ВД за неопределен период от време.

По същество съдът намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 111, ал. 3, изр. 1 от НПК, отказът на прокурора по ал. 2 1 може да бъде обжалван от правоимащото лице пред съответния първоинстанционен съд.

А съгласно чл. 111, ал. 2 от НПК, предметите, иззети като веществени доказателства, с разрешение на прокурора могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение.

Видно от събраните на ДП гласни и писмени доказателства, горепосочените ВД са иззети както следва: с протокол за обиск и изземване от 15.03.2024 г. от Б. Р. Д. е иззета парична сума в размер на 3050,00 лева (30 банкноти с номинал от по 100 лева и 1 банкнота с номинал 50 лева) и 2 бр. мобилни телефони – протоколът е одобрен с определение на СГС, НО, 24 състав от 16.03.2024 г. по НЧД № 1570/24 г.; с протокол за претърсване и изземване от 15.03.2024 г. от л. а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № **** е иззета парична сума в размер на 1000,00 лева (10 банкноти с номинал от по 100 лева), намерени в подлакътника между предните седалки - протоколът е одобрен с определение на СГС, НО, 24 състав от 16.03.2024 г. по НЧД № 1572/24 г.

Събрани са гласни и писмени доказателства, от които е установено по безспорен начин, че л. а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ **** ТР е собственост на лизингова компания и се ползва изцяло от Б. Р. Д. - същият е установен на място от разпитаните полицейски служители при извършена проверка на 15.03.2024 г. непосредствено преди провеждане на горепосоченото претърсване и изземване именно като водач на л. а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ **** ТР.

По делото е привлечено лицето С.Г.С. като обвиняем с постановление от 16.03.2024 г. за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 1, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 от НК – за това, че на 15.03.2024 г., около 18:30 часа, в гр. София, бул. „Климент Охридски“ преди кръстовището с ул. „Проф. Марко Семов“, срещу сградата на УСБАЛ по онкология на № 1А, в л. а. марка „Рено“, модел „Каджар“ с рег. № ЕН **** КР, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – коноп (марихуана), разпределен в 30 обекта с общо тегло 14776,46 грама, като наркотичните вещества са в големи размери.

Горепосочените наркотични вещества са намерени и иззети от багажното отделение на л. а. марка „Рено“, модел „Каджар“ с рег. № ЕН **** КР, за което е изготвен протокол за претърсване и изземване от 15.03.2024 г. – одобрен по съдебен ред. От събраните гласни доказателства е установено по безспорен начин, че именно обв. С. е управлявал л. а. марка „Рено“, модел „Каджар“ с рег. № ЕН **** КР непосредствено преди спирането му от полицейски служители и осъществяване на горепосоченото претърсване и изземване от автомобила му. Изготвена е физико-химическа експертиза, която потвърждава, че намерените в л. а. марка „Рено“, модел „Каджар“ с рег. № ЕН **** КР 30 обекта с общо тегло 14776,46 грама представляват високорискови наркотични вещества – коноп

(марихуана).

От проведените множество разпити на свидетели в качеството им на полицейски 2 служители непротиворечиво се установява, че на 15.03.2024 г. обв. С. се е возил в л. а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ **** ТР, управляван от Б. Р. Д., като пътник, впоследствие е слезнал от този автомобил, прехвърлил се е в паркирания л. а. марка „Рено“, модел „Каджар“ с рег. № ЕН **** КР, предприел е управление на последния, а другият л. а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ**** ТР го е следвал до преди кръстовището с ул. „Проф.

Марко Семов“, срещу сградата на УСБАЛ по онкология на № 1А, където и двата автомобила са били спрени за проверка.

Жалбоподателят Б. Р. Д. е разпитван веднъж като свидетел на 16.03.2024 г., като видно от протокола, същият потвърждава, че се е движил със своя автомобил зад автомобила, управляван от обв. С., обяснява причините за това, свързани с приятелството му със С. и пропаднало поредно съвместно посещение на фитнес, като изтъква, че не знае нищо за намерените в автомобила на обвиняемия вещи, а същевременно заявява, че иззетите лично от него и от л. а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ **** ТР парични суми са лично негови и принадлежащи на съпругата му от майчинството. Отделно в автомобила, управляван от Д., при проведеното претърсване и изземване са установени детско столче на задната седалка и детска количка в багажното отделение.

При горните факти няма спор, че поисканите от СГП за връщане парични средства в общ размер от 4050 лева са иззети от непосредственото владение на жалбоподателя Д. – сумата от 3050 лева е намерена и иззета лично от него, а сумата от 1000 лева от подлакътника между предните седалки на л. а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ **** ТР, ползван от Д.. Иначе казано, не съществува спор на кого евентуално да се върнат тези ВД – няма данни за какъвто и да е спор за собственост, доколкото фактите сочат, че тези ВД принадлежат на жалбоподателя Д.. Същевременно няма данни тези парични средства да са предмет на административно нарушение.

Съобразно горния извод следва да бъде направена дължимата правна преценка по чл.

111, ал. 2 от НПК дали връщането на тези ВД преди да завърши наказателното производство няма да затрудни разкриването на обективната истина.

За да остави без уважение молбата на Б. Р. Д. за връщане на горепосочената парична сума, прокурорът от СГП в постановлението си от 11.02.2026 г. е изложил обширно установената до момента фактическа обстановка и изчерпателно е описал извършените до момента процесуално-следствени действия, след което по определено лаконичен начин е обобщил, че, първо, предвид продължителния контакт на молителя с обвиняемото лице, за поисканите за връщане ВД не можело да се установи, че представляват собственост на самия Д. и, второ, доколкото за осъществения престъпен състав било предвидено наказание глоба, се налагало обезпечаване на същата, още повече при неустановеното на база непълния доказателствен материал процесуално качество на молителя. В заключение се генерира извод, че към настоящия момент не бил събран в пълен обем доказателствен материал, необходим за разкриване на обективната истина, поради което молбата по чл. 111 от НПК следвало да бъде оставена без уважение.

3

Съдът намира аргументите на СГП да откаже връщане на поисканите ВД за произволни и неоснователни.

На първо място съдът следва да посочи, че непълният доказателствен материал може да бъде аргумент за отказ по чл. 111, ал. 3 от НПК при един първоначален етап на разследване, когато все още не може да се определи отношението на определени ВД към разследваната престъпна деятелност. Към настоящия момент обаче досъдебното производство продължава вече почти две години и то не включва действия с поисканите за връщане ВД. Вярно е, че на 20.10.2025 г. по делото е назначена комплексна техническа експертиза, която още не е изготвена, но тя касае други ВД, които не се претендират от жалбоподателя – 2 броя мобилни телефони, иззети при осъщественото претърсване и изземване от л. а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ**** ТР.

Същевременно за тези близо две години към проведените първоначални процесуалноследствени действия и осъществения разпит на Б. Д. в качеството му на свидетел няма новоприсъединени гласни или писмени доказателствени средства, които да сочат на евентуална промяна на процесуалното качество на жалбоподателя – същият продължава да е свидетел на ДП, като обвиняем е привлечено друго лице, в чийто автомобил са намерени наркотични вещества, а в автомобила на Д. не са намерени забранени от закона вещи. Нещо повече – същият дава сведения за произхода и предназначението на паричните средства, които намират разумно обяснение в констатираните в автомобила му други неиззети вещи – детско столче и детска количка.

Ако прокуратурата смята, че паричните средства са били евентуално предназначени за предоставянето им срещу получаване на наркотични вещества, то този въпрос е следвало за тези две години да бъде изяснен. Към този момент, както съдът посочи, няма никакви данни паричните средства да са били предназначени за придобиване на забранени от закона вещи или вещества.

На второ място, по отношение на другия аргумент на СГП, съдът следва да посочи, че ВД не могат да се ползват за обезпечение на наказание „глоба“, още повече когато тези ВД не принадлежат на обвиняемо лице, а на свидетел по делото.

На последно място, разточителният срок на разследване и декларативните, формални откази на СГП да върне горепосочената парична сума, освен неоснователни, надхвърлят всякаква разумност на продължаващото ограничаване на правото на собственост на жалбоподателя.

С оглед гореизложеното постановлението на СГП от 11.02.2026 г. следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а претендираната парична сума от общо 4050 лева да бъде върната на жалбоподателя Б. Р. Д..

Доколкото в жалбата не се иска връщане на иззетите два броя мобилни телефона от л. а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ **** ТР, съдът не следва да се произнася по отношение на тях.

4

Предвид изложеното и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на СГП от 11.02.2026 г. по ДП № 3286 ЗМ-235/2024 г. по описа на ГДНП, пр. пр. № 7650/2024 г. по описа на СГП за отказ за връщане на иззета в рамките на ДП парична сума в общ размер от 4050 лева на Б. Р. Д..

ВРЪЩА на Б. Р. Д., ЕГН **********, парична сума в общ размер от 4050 лева - 3050 лева (30 банкноти с номинал от по 100 лева и 1 банкнота с номинал 50 лева), иззети с протокол за обиск от 15.03.2024 г. и 1000 лева (10 банкноти с номинал от по 100 лева), иззети с с протокол за претърсване и изземване от 15.03.2024 г. от л. а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ **** ТР.

За определението да се съобщи на жалбоподателя и СГП.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5