Протокол № 2048 от 17.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2048 гр. Варна, 17.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20203100103640 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

Ищецът М. В. ЕМ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът П. П. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Г. Ж. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът Г. П. Б. , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът Ж. П. Г., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът ЗЛ. П. ВЛ. , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът ОГН. П. Х., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът ЛЮБ. П. Г. , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Вещото лице М. Д. Ат., редовно уведомена, не се явява.

Вещото лице С.Г., нередовно уведомена, не се явява.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради 1 което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 22595/05.11.2021 г., депозирана от адв. П.Г., в качеството му на пълномощник на М. В. ЕМ., с която същият представя получени писмени доказателства, във връзка с издаденото му съдебно удостоверение.

ПРЕДОСТАВЯ същите на адв. Б. за запознаване и становище.

Адв. Б.: Не възразявам да бъдат приети.

СЪДЪТ намира, че представените с молба с вх. № 22595/05.11.2021 г. от М. Е. писмени доказателства следва да бъдат приети, доколкото същите са във връзка с издаденото й съдебно удостоверение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с Молба с вх.

№ 22595/05.11.2021 г. документи, а именно: писмо изх. № АУ108304ВН-003ОД/01.11.2021 г.; Удостоверение № ОД 04.02-10, съгласно Заповед № 203/18.10.2021 г.; писмо изх. № ДК25-20-00-972/03.11.2021 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 22135/02.11.2021 г., депозирана от вещото лице М. Д. Ат., в която същата заявява, че предвид краткият срок не е изготвила заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза, поради което моли за предоставяне на нова възможност.

Адв. Г.: Не възразявам на вещото лице да бъде дадена възможност да изготви допуснатата съдебно – техническа експертиза.

Адв. Б.: Не възразявам на вещото лице да бъде дадена възможност да изготви допуснатата съдебно – техническа експертиза.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М. Д. Ат. да изготви заключение по допуснатата Съдебно – техническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК преди следващото съдебното заседание.

Адв. Г.: Предвид задължението ни по реда на чл. 186 от ГПК представям оригинала на Договор от 17.03.2002 г., сключен между М.В. Б. и „К. 2001“ ЕООД с управител А.А.Ф., ведно с разписките за получените суми.

СЪДЪТ, извършва справка с представения от адв. Г. въз основана на задължението им по реда на чл. 186 от ГПК оригинал на Договор от 17.03.2002 г., сключен между М.В. Б. и „К. 2001“ ЕООД с управител А.А.Ф., след което

О П Р Е Д Е Л И:

2

КОНСТАТИРА, след извършената справка с представения от ищеца оригинал на Договор от 17.03.2002 г., сключен между М.В. Б. и „К. 2001“ ЕООД с управител А.А.Ф., че копието, приложено на листи: 34 до 36 от делото напълно отговаря на представения за справка оригинал, след което го върна на ищеца чрез процесуалния му представител.

Адв. Б.: Представям и моля да приемете Протокол от 14.11.1997 г. от Държавна приемателна комисия за установяване годността и приемането на строежа на сградата на ул.

„И.М.“ в гр. Варна. Същият ми беше представен непосредствено преди съдебното заседание от доверителите ми. Известна ми е преклузията за събиране на доказателства. Снабдих се с него непосредствено преди днешното съдебно заседание и затова го представям. Считам, че въпреки пропускането на първото съдебно заседание, в същото се съдържат данни за състоянието на жилищата към 1997 г., а и че все пак е съставен протокол от Държавна приемателна комисия.

Адв. Г.: Считам, че документът е ирелевантен към спора, защото е отменен през 2004г. и свързаното с него узаконяване на сградата, фактите, които сме навели още в исковата молба. Към настоящия момент сградата няма удостоверение за въвеждане в експлоатация и няма разрешение за въвеждане в експлоатация така, както представихме удостоверението. Считам, че този протокол няма значение за спора по настоящото дело.

Дори и да се приеме поради някаква причина, че има значение считам, че той следваше да бъде представен с отговора на исковата молба дотолкова, доколкото твърденията ни за извършените подобрения в имота са визирани в исковата молба и ответника е следвало да вземе становище и съответно да ангажира доказателства във връзка с евентуалното оспорване на тези наши твърдения.

СЪДЪТ намира, че искането на адв. Б. за приемане на днес представеното писмено доказателство следва да бъде оставено без уважение, тъй като е настъпила преклузия по реда на чл. 131 от ГПК. Същото следва да бъде приложено към корицата на делото, за да може при необходимост от провеждане на инстанционен контрол, въззивният съд да прецени дали да съобрази и това писмено доказателство.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за приемане на днес представения Протокол на Държавна приемателна комисия за установяване годността за ползване на строеж, надстройка на жилищна сграда с офис – мезонетен тип от 14.11.1997 г. и ПРИЛАГА същия към корицата на делото.

Адв. Г.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.

Адв. Б.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.

Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: К.Д.С., ЕГН **********.

3

В залата влиза свидетелят.

Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.

К.Д.С. – 64 г., вдовица, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.

Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:

Свидетелката С.: Познавам М.Е. от 1977 г. Посещавала съм много пъти апартаментът й на ул. „И.М.“ № 9, ет. 5, ап. 5. Тя го купи през 2001 г. Посещавала съм апартамента, когато М. го купи. Тогава той беше със замазка, с голи стени, без входна врата.

Апартаментът беше в много лошо състояние. Нямаше мивки, нямаше тоалетни, нямаше абсолютно нищо. Г-жа Е. направи основни ремонти на апартамента и абсолютно всичко по него направи тя. Като казвам основен ремонт имам предвид ВиК, ел. инсталация, контакти, паркет, шпаклова и боядисване на стените, окачен таван, терасата остъкли и др. М. направи много неща в апартамента. На пода сложи паркет.

Познавам част от съседите на М. – познавам С.и, познавам и В., на който мисля, че фамилията е В.. Ремонтите в апартамента на М. бяха извършени между 2001 г. – 2003 г. Не съм чувала в този период някой от съседите да се е противопоставил на извършените ремонти. Не съм чувала да има някакви оплаквани в тази връзка в полицията или в общината. Ремонтите продължиха доста дълго време и майсторите ходиха напред – назад и е изключено съседите да не са знаели, че в апартамента се прави ремонт. Имаше и материали струпани пред вратата. Както казах М. направи остъкляване на терасата. Това остъкляване е видимо от улицата. Не знам М. да е имала проблеми във връзка със собствеността на апартамента й. Не знам някой да се е опитвал да изгони М. от този апартамент. На външната входна врата – тази от улицата имаше табелката с нейното име.

Също така имаше и табелка на входната врата на апартамента.