Решение № 1606 от 03.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1606 гр. София, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20241110201934 по описа за 2024 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 4 и следв. от ЗДвП.

С електронен фиш Серия К № 3577455/2020 г., издаден от СДВР, на С. М.

Й. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 26.04.2020 г., в 17.35 часа, в гр. София, бул. „П. Яворов” с посока на движение от Телевизионната кула към Посолството на Румъния срещу плувен център „М. Луиза“ при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място е управлявала МПС марка „Тойота”, модел „Аурис“ с рег. № със скорост на движение от 74 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство „SITRAFFIC LYNX ERS 400” № 003059047ВАЗ.

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от санкционираното лице С. М. Й., в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Изложени са съображения, че е изтекла погасителната давност за административнонаказателно преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, 1 доколкото от издаване на електронния фиш до неговото връчване са изминали повече от 3 години. С оглед на изложеното, от съда се иска да прекрати производството и да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в хода на съдебното производство по делото. В представени писмени бележки са изложени съображения относно неоснователността на подадената жалба, като от съда се иска да потвърди атакувания електронен фиш, като присъди в полза на СДВР юрисконсултско възнаграждение.

Жалбоподателката поддържа в хода на съдебното производство подадената жалба по изложените в нея съображения, като иска от съда да отмени атакувания електронен фиш.

При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.

Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Към 26.04.2020 г. С. М. Й. била собственик на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Аурис“ с рег. № .

На 26.04.2020 г. в 17.35 часа неустановено по делото лице управлявало горепосочения лек автомобил в гр. София, по бул. „П. Яворов“ с посока на движение от Телевизионната кула към Посолството на Република Румъния, като срещу плувен център „М. Луиза“ се движил със скорост от 74 км/ч.

Това обстоятелство било установено и заснето със стационарна автоматизирана система за видеоконтрол „SITRAFFIC LYNX ERS 400” № 003059047ВАЗ. Системата за видеоконтрол е вписана под № 4823 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и 2 вписана в списъка на 06.10.2009 г. със срок на валидност на одобрението до 06.10.2019 г.

Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето със стационарна система за видеоконтрол, бил издаден електронен фиш Серия К № 3577455/2020 г., с който на С. М. Й. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП за превишаване на максимално разрешената скорост на движение с 24 км/ч.

Към датата на извършване на нарушението (26.04.2020 г.), стационарната автоматизирана система „SITRAFFIC LYNX ERS 400” № 003059047ВАЗ е преминала последваща периодична техническа проверка на 10.03.2020 г., като срокът на валидност на проверката е до 10.03.2021 г.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 3577455/2020 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег. №; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от Български институт по метрология с изх. № 57-00-29-1/22.02.2024 г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, касаещо автоматизирано техническо средство „SITRAFFIC LYNX ERS 400”; Протокол за проверка № 16-СИСИС/10.03.2020 г. по отношение на автоматизирано техническо средство „SITRAFFIC LYNX ERS 400” № 003059047ВАЗ; справка от ОПП-СДВР и справка от Столична община, ведно със схема за организация на движението на процесния пътен участък.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесното автоматизирано техническо средство „SITRAFFIC LYNX ERS 400” № 003059047ВАЗ, с което е констатирано и заснето процесното нарушение е одобрено съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е минало периодична техническа проверка (на 3

10.03.2020 г. с валидност на проверката за срок от 1 година). Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към процесния електронен фиш като годно веществено доказателствено средство. От същите се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 74 км/ч (след приспадане на 3 км/ч толеранс в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).

От приложената по делото справка от Столична община и схема за организация на движението на процесния пътен участък се установява, че към момента на констатиране на нарушението – 26.04.2020 г., мястото на извършване на нарушението не е било регулирано с допълнително поставен пътен знак „В26”, поради което максимално разрешената скорост на движение е била 50 км/ч съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Съдът счита, че жалбоподателката С. М. Й. е извършила от обективна и субективна страна състава на вмененото й административно нарушение по чл.

21, ал. 1 ЗДвП, доколкото на процесната дата и място е управлявала л.а.

„Тойота“ с рег. № със скорост от 74 км/ч при разрешена максимална такава от 50 км/ч.

В случая обаче съдът счита, че е изтекла относителната погасителна давност за административнонаказателно преследване, която в случая съгласно разпоредбите на чл. 11 ЗАНН, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК е 3 години. В конкретния случай административното нарушение е извършено на 26.04.2020 г., електронният фиш е издаден на 08.05.2020 г. и е връчен на жалбоподателката на 13.01.2024 г. Следва да се посочи, че съобразно 4 разпоредбата на чл. 81, ал. 2 НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването, като след свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В настоящата хипотеза относителната давност е прекъсната с издаване на процесния електронен фиш срещу жалбоподателката, което е станало на 08.05.2020 г.

След тази дата, обаче, до момента на връчване на електронния фиш на С. М.

Й. по делото не са приложени никакви доказателства, от които да се установява, че са извършени каквито и да било действия по чл. 81, ал. 2 НК, които да прекъсват давността. За периода от съставяне на електронния фиш на 08.05.2020 г. до неговото връчване на 13.01.2024 г., а именно в период от 3 години и 8 месеца, не са извършвани действия от наказващия орган, които да прекъсват давността. С оглед на това, следва да се приеме, че към 08.05.2023 г. е изтекла относителната погасителна давност за административнонаказателно преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 НК (в този смисъл са Решение № 894 от 13.02.2023 г. по КАНД № 9757/2022 г. по описа на АССГ, XVI-ти касационен състав, Решение № 3113 от 05.09.2019 г. по КАНД № 1828/2019 г. по описа на АССГ, XVI-ти касационен състав, Решение № 6805 от 15.11.2022 г. по КАНД № 6944/2022 г. по описа на АССГ, XV-ти касационен състав и др.).

В случая е ирелевантно дали е изтекла абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, доколкото по безспорен начин се установи, че към 08.05.2023 г. е изтекла относителната такава, с което се е погасила и възможността на административнонаказващия орган да ангажира отговорността на жалбоподателя за извършеното от него административно нарушение.

Съобразявайки всичко гореизложено, настоящият съдебен състав счита, че обжалваният електронен фиш следва да се отмени поради настъпването на правопогасяващ юридически факт, а именно изтичане на предвидената в закона относителна давност за административнонаказателно преследване.

Доколкото на основание чл. 84 ЗАНН в съдебното производство по обжалване на актовете по чл. 58д ЗАНН се прилагат правилата на НПК, то в случая на основание чл. 62, ал. 6, вр. ал. 2, т. 3, вр. чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК електронният фиш следва да се отмени и

5 административнонаказателното производство да се прекрати поради изтичане на предвидената в закона погасителна давност.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 6, вр. ал. 2, т. 3 ЗАНН, вр. чл.

334, т 4, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, Софийски районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 3577455/2020 г., издаден от СДВР, с който на С. М. Й. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, водено срещу С. М. Й. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, образувано с издаването на електронен фиш Серия К № 3577455/2020 г. по описа на СДВР.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6