Определение № 535 от 24.08.2026, Районен съд - Балчик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 535 гр. Балчик, 24.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20263210100386 по описа за 2026 година

Производството е образувано по внесена Искова молба с Рег.№2151 от 07.04.2026година,подадена от Ф. Г. Я.,гражданин на ***,роден на **********година,притежател на паспорт ***,издаден в гр.Б. *** на ***година с постоянен адрес в *** и Ц. Н.,гражданин на ***,роден на **********г.с личен номер ***,притежател на паспорт №***,валиден до ***с постоянен адрес в *** ,***,двамата,като съдружници в Т.И. ООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в ***,чрез пълномощника им,адвокат Л. А. М. от АК-В. със служебен адрес в *** и съдебен адрес в *** срещу В.

М.,роден на **********година,гражданин на *** с посочен адрес в *** *** и Т.И. ООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в ***

Предявени са искове с посочено правно основание в разпоредбата на чл.26 ал.1 във вр.чл.38 ал.1пр.1 от ЗДвП и с правно основание в разпоредбата на чл.108 от ЗС.

С Разпореждане№1102 от 22.05.2026година,съдъте разпоредил препис от исковата молба да се изпрати на ответниците,като е дал възможност на същите да представят писмени отговори по нея.

В изпълнение на тази възможност по делото са постъпили писмен отговор с Рег.№3626 от 11.06.2026година,изготвен от адвокат И. П. Т.,като процесуален представител на ответника В. М..

Препис за дружеството-ответник е изпратен на адреса по местоседалище и получен на 01.06.2026година,като не е получен писмен отговор от дружеството.

В писменият отговор по исковата молба се оспорва допустимостта на предявения иск.

По делото е постъпила писмена молба с Рег.№3808 от 19.06.2026година от ищците,в които се оспорва твърдението на ответника М. относно допустимостта на иска.

По делото е постъпила Писмена молба с рег.№3820 от 19.06.2026година от ответника М.,чрез неговия процесуален представител адвокат Т.,с която се навеждат твърдения за неоснователност на твърденията на ищците в молба с Рег.№3808 от 19.06.2026година.

1

Съдът извършва проверка на редовността на исковата молба,с оглед разпоредбата на чл.130 от ГПК и преценява следните обстоятелства и факти:

По настоящото производство съдът е сезиран с искова молба с вх. № 2151 от 07.04.2026 г., депозирана от две физически лица. Същите не са страна по процесните продажбени правоотношения. Една от абсолютните процесуални предпоставки за допустимостта на иска е наличието на активна процесуална легитимация, тъй като никой не може да упражнява и предявява от свое име чужди права пред съда по смисъла на чл. 26, ал. 2 от ГПК.

В конкретното производство,съдът преценява,че съдружниците нямат лична процесуална легитимация да искат нищожност на договори,сключени от името на дружеството,освен в изключителни случаи.

Разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗЗД(забрана за договаряне сам със себе си),урежда доброволно представителство.Управителят на фирмата е органен представител по силата на закона.Съгласно задължителната съдебна практика,правилата за договаряне сам със себе си не се прилагат при органното представителство.

Собственик на имота е дружеството,а не съдружниците,в лично качество.Съответният иск следва да бъде предявен от самото дружество,а не от някои от съдружниците.

Съдружниците,като самостоятелни лица нямат право директно да водят чужди права пред съда.

С оглед изложеното,съдът приема,че липсва активна процесуална легитимация на двамата ищци за предявяване на настоящите искове.

В този смисъл е и актуалната съдебна практика,а именно Тълкувателно решение№3/2013 на ОСГТК, Тълкувателно решение № 7/2020 от 13.01.2023 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.

Съдът приема,че липсва процесуална активна легитимация на ищците за предявяване на иска по чл.108 от Закона за собствеността.

Независимо,че при някои видове установителни искове да е допустимо същите да се предявяват от трети за материалното право лица, то това е абсолютно недопустимо, когато се касае за осъдителните искове.

Общото правило, че не може трето лице да се меси в правната сфера и патримониума на другиго, е в пълен контраст с упражнените от ищците процесуални права по настоящото съдебно дело.

Искът ,с правно основание в разпоредбата на чл.108 от ЗС е недопустим в отношенията на съдружници каквито са страните в процеса.

Не е направено изрично искане за присъждане на деловодни разноски,поради което съдът приема,че не е налице задължение за произнасяне по този въпрос.

Водим от гореизложеното и на основание чл.130 от ГПК,съдът, 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по Гражданско дело № 386/2026 по описа на Балчишкият районен съд,поради недопустимост на предявените искове,с оглед липса на активна правна легитимация на ищцовата страна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,с частна жалба,в едноседмичен срок от съобщението му до страните.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

3