Определение № 3900 от 11.10.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3900 гр. Варна, 11.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.ов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100501984 по описа за 2023 година

Производството е образувано по:

1.Въззивна жалба вх.№ 261521/27.03.2023г. от И. К. Докторов и Докторова и двамата чрез процесуален представител и

Г. Г. К.а –

2.Въззивна жалба вх.№ 261580/28.03.2023г. от Р. И. Докторова,чрез процесуален представител и двете против Решение № 260022/28.02.20230 г. по гр. дело № 12287/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, В ЧАСТТА, с която е признато за установено на основание чл.108 ЗС, в отношенията между Г. А. Р., ЕГН **********, Е. Г. Р. – Енчева, ЕГН ********** и Д. Г. Р., ЕГН **********, всички наследници на Светлана Григорова Р., ЕГН **********, починала в хода на производството и Р. И. Докторова, ЕГН **********, И. К. Докторов и Г. Г. К.а - Докторова, ЕГН **********, че Г. А. Р., ЕГН **********, Е. Г.

Р. – Енчева, ЕГН ********** и Д. Г. Р., ЕГН **********, са собственици на реална част с площ 9 /девет/ кв.м. от ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на СО „Сълзица“, град Варна, община Варна, област Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен Директор на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-03-1563/15.06.2012 г. на Началник СГКК-Варна, с административен адрес град Варна, район Младост, п. к. 9000, целия с площ 621 кв.метра, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), предишен идентификатор: ***, номер по предходен план: 682, 683, при граници имоти с идентификатори: ***, ***, ***, с граници на реалната част: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор *** и останалата част от поземлен имот с идентификатор ***, която площ от 9 кв.м. е заключена между точки 1, 6, 2, 3, 4, 5 и повдигната в син цвят на комбинирана скица – приложение № 3 към заключението на вещото лице 1 инж.Й.Каратерзиян от 10.10.2022 г.

В първата жалба решението се оспорва като недопустимо, долкото И. Докторов и Г.

К.а -Докторова не са надлежни ответници по иска с правно основание чл.108 от ЗС , т.к. не владеят имота, а са допуснати доброволно да живеят в него от собственика Р. Докторова.

Ако се приеме, че иска е допустим, то същия е неоснователен , доколкото по делото е установено , че от момента на продажбата границата между двата имота не е измествана.Ищците в исковата молба и в хода на производството не са навели твърдения , че ответниците са преместили границата между двата имота. Решението в обжалваната част се оспорва като неправилно поради грешна преценка на събрания по делото доказателствен материал.

Претендира се обезсилване на решението в обжалваната част като недопустимо, а в условията на евентуалност – неговата отмяна като неправилно. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

Във втората жалба са изложени аргументи за неправилност на решението в обжалваната част поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира отмяна на решението в обжалваната част , отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещните по жалбите страни, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

2. Частна жалба вх.№ 263829/31.08.2023г. от Р. И. Докторова, И. К. Докторов и Г. Г.

К.а – Докторова, всички чрез процесуален представител против Определение № 260218 от 02.08.2023г., с което е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадена от тях молба за допълване, съответно за изменение на постановено съдебно решение в частта за разноските за горницата над 250.00 лв. до 1150 лв. дължими им от ищците по делото.

Претендира отмяната му и постановяване на друго , с което направените от тях разноски да им се присъдят в пълен размер.

В срока по чл.276 от ГПК насрещните по жалбата страни не са депозирали отговор.

Постъпилите въззивни и частна жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.260 от ГПК – подадени е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

В същите не се съдържат искания за събиране на доказателства.

Воден от горното, съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ: 1. Въззивна жалба вх.№ 261521/27.03.2023г. от И.

К. Докторов и Г. Г. К.а – Докторова и двамата чрез процесуален представител и 2. Въззивна жалба вх.№ 261580/28.03.2023г. от Р. И. Докторова,чрез процесуален представител и двете против Решение Решение № 260022/28.02.20230 г. по гр. дело № 12287/2020 г. по описа на Районен съд – Варна.,

3. Частна жалба вх.№ 263829/31.08.2023г . от И. К. Докторов и Г. Г. К.а – Докторова, Р. И. Докторова , всички чрез процесуален представител против Определение № 260218 от 02.08.2023г.

2

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 13.11.2023г. от 13.30 ч. , за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3