Решение № 48 от 07.06.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Ловеч , 07.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети май, през д ве хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20214310200098 по описа за 2021 година

С наказателно постановление № 536627-F556355 от 11.09.2020 год. на Живко И ванов Адамов – Началник на Отдел „Операти вни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ –ОПР -17 от 17.05.2018 г., е наложена на М. Б. АС., ЕГН ********** от с. Смочан, на основание чл.53 във вр. с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.3 от ЗДДС административно наказание – глоба в размер на 100,00 лева, за това, че при извършена проверка в 13:35 часа на 20.06.2020г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - па вилион №2, находящ се в с.Крушуна, общ. Летница, местност „Маарата", стопанисван и експлоатиран от ****** с ЕИК ***** е установено, че не за всяка извършена продажба, заплатена в брой, лицето М. Б. АС. -продавач в обекта, издава фискална касова бележка от фискално устройство.

При извършена покупка от клиент в присъствието и под наблюдението на проверяващия екип на 1/една/ бутилка минерална вода 1.500лт, на стойност 1.50 лв., заплатени от клиента в брой в 13:33 часа, извършилата продажбата М. Б. АС. - продавач в обекта, прие плащането в брой, но не издаде касова бележка от наличното в обекта, работещо, технически изправно и регистрирано в НАП, фискално устройство/ФУ/ модел „DATECS DР-25" с Инд.№ на ФУ ОТ495743 и Инд.№ на ФП 02495743. При послед вала контролна покупка от проверяващия екип на 1/един/ магнит на единична стойност 2.50 лв., 1/една/ бутилка Кока-Кола-0.500лт на единична стойност 2.00 л в. и 1/една/ бутилка Рерsi 0,500лт на единична стойност 2.00 лв., обща стойност на покупката 6.50лв, заплатени в брой в 13:34 часа от Д.Н. Д.в - Старши инспектор по приходите, с банкнота от 10.00л в., на извършилата продажбата М.А., която прие плащането в брой, върна ресто, но отново не издаде касова бележка от наличното в обекта фискално устройство/ФУ/ модел „DATECS DР-25". За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0294665/20.06.2020 г., съста вен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс.

1

Посочено е, че е нарушен /осъществен е/ състава на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Посочено е че нарушението е за първи път.

Посочено е, че Установеното в АУАН нарушение се пот върждава от приложените доказателства: № ПИП № 0294665/20.0б.2020г., Приложени: ПИП № 0294665/20.06.2020 г. и документите към съставен на осно вание чл.40, ал.2 от Закон за административните нарушения и наказания, поради нея вяване след покана, на М. Б. АС. в сектор „Мобилни групи" - Пле вен.

Посочено е, че срещу съставения АУАН е постъпило обяснение с характер на възражение, което е разгледано и преценено за неоснователно и недоказано предвид противоречието на твърдяното с установеното от органите по приходите. За да се определи административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН. След изслед ване на фактическата обстано вка безспорно се установява, че е извършено визираното в АУАН нарушение. Независимо от обстоятелството, че нарушението от този вид е за първи път, същото спрямо други нарушения се явява такова с по - висока степен на обществена опасност. Неизда ването на касо ва бележка води до нерегистрирането на извършените продажби във фискалното устройство и представлява деяние с висока степен на обществена опасност, което води до укриване на приходи и неначисля ване на данък. С оглед установените обстоятелства извършеното деяние не следва да се квалифицира като маловажен случай. Посочено е, че на лицето след ва да се напомни още веднъж задължението за спазване на установения в страната правов ред, в това число и стриктно спаз ване на разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 1 3 декемвр и 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройст ва на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които из вършват продажби чрез електронен магазин (загл. изм. - ДВ, бр. 80 от 2018 г.), а именно: „Неза висимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се изда ва фискална касова бележка от ФУ или касо ва бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1. (доп. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г., изм. - Д В, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г., изм. - Д В, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г.) по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се из вършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.", както и разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС: "Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доста вки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касо ва бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез изда ване на касо ва бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта." Задължени лица на самостоятелно основание за издаването на фискална касова бележка са както юридическите лица и едноличните търговци, така и физическите лица, които са наети да работят в тях като служители, както е видно от посочените разпоредби.

Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката М.А., която го обжалва в срок чрез адв. Г. Г. от ЛАК и моли НП да се отмени като незаконосъобразно.

Излага, че още при постъпването си на работа била уведомена, че следва да издава касови бележки за всяка продажба, както и била направила. Сочи, че била уведомена от управителят на ЕТ в който работела, че е завел дело срещу Община Ловеч за съседен имот и че ще последват проверки, поради което тя следвало стриктно да изпълнява задълженията си и изискванията, което тя и направила. Сочи, че в деня на проверката била издала касови бележки за всяка продажба, което било видно и от наличния оборот. Сочи, че ако не се издават касови бележки, то фактическата наличност парични средства ще са в повече от отчетеното във ФУ, което в случая не било така. Сочи, че дори наличните пари били с 1.40 лв. по – малко от отчетените във фискалното устройство. Сочи, че неправилно АНО не е дал вяра на възраженията и, както и че бил необоснован извода му, че в случая не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Сочи, че АНО не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, и на практика не бил проверил законосъобразността и обосно ваността на акта. Сочи, че в НП не е формулиран конкретен съста в на нарушение, нито били записани имената на лицето за което се твърдяло, че е закупил минерална вода за 1.50 лв. Сочи, че е нарушен чл.40, ал.1 от ЗАНН, да се състави акта в присъствие на свидетелите. Сочи, че било съществено процесуално нарушение, че не е посочен органа издал цитираната наредба., както и че било посочено, че наказанието и се налага при условията на чл.83 от 2

ЗАНН. Сочи, че не е достоверна датата на издаване на НП, тъй като същото не могло да пътува 4 месеца до нея.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Г. Г. от ЛАК, който моли съда да отмени обжал ваното НП, като неправилно и незаконосъобразно и да осъди ответната страна да му заплати адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата, тъй като бил предоставил безплатна правна помощ на жалбоподателката А., като се съобрази размера с предвиденото в Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, включително и чл.14 от тази Наредба. Сочи, че ЗАНН е категоричен, в която насока била и съдебната практика, че АНО трябвало да докаже всички фактически и правни основания посочени в НП, което не се било случило в настоящето производство. Сочи, че в самото начало служителите на НАП са осуетили разкриването на обективната истина, тъй като не били записали имената на нито един от гражданите очевидци, които били безпристрастните свидетели, а разчитали на това, че съдът би следвало да провери НП единствено на техните обяснения. Счита, че ЗАНН препраща към НПК и по възможност трябвало да се търси едно реално разкриване на обективната истина, и че трябвало да бъдат записани имената на свидетели, за да може съдът да ги разпита като безпристрастни свидетели. Сочи, че в случая дори не било записано името на клиента за който се твърдяло, че е купил минерална вода на стойност 1.50 лв. Излага, че друго съществено нарушение било това, че в НП не било обсъдено защо намерената наличност отговаря на оборота почти до точност и това не било обсъдено. Сочи, че било едно обективно намереното в касата, и друго субективните възприятия на свидетелите, поради което от изключително значение било да не се укри ват безпристрастни свидетели, за да могат да бъдат разпитани. Излага, че при подаване на жалбата имал съмнение за тенденциозност, която не се отрекла и от разпитаните свидетели и че според тях в една правова държава едни могли да получават заплата, и да извършват проверки кой издава касови бележки и кой не, но имали пра во да проверяват само този за когото имали указания, а в съседния обект дори да се извършва нарушение, не следвало да вземат отношение.

Ответникът – ТД на НАП гр. Велико Търново офис - Ловеч, редовно призовани се представляват от ст. юриск. И., която моли да се пот върди НП като правилно и законосъобразно и да и се присъди юриск. възнаграждение. В даденият и от съда срок е депозирала писмени бележки, в които излага аргументи за законосъобразност на обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателст ва и от показанията на свидетелите Д.Н.

Д. и Хр. Кр. Д., от становището на процесуалния представител на жалбоподателят и от становището и писмените бележки на процесуалният предста вител на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 27.06.2020 г. бил съста вен Акт с бл. №F556355 за установяване на 3 административно нарушение от св. Д.Н. Д. присъствието на св. Хр. Кр. Д. срещу М. Б. АС., ЕГН ********** от с. Смочан, за това, че при извършена прове р к а в 13:35 часа на 20.06.2020г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - па вилион №2, находящ се в с.Крушуна, общ. Летница, местност „Маарата", стопанисван и експлоатиран от ****** с ЕИК ***** е установено, че не за всяка извършена продажба, заплатена в брой, лицето М. Б. АС. -продавач в обекта, издава фискална касова бележка от фискално устройство. При извършена покупка от клиент в присъствието и под наблюдението на проверяващия екип на 1/една/ бутилка минерална вода 1.500лт, на стойност 1.50 лв., заплатени от клиента в брой в 13:33 часа, извършилата продажбата М. Б.

АС. - продавач в обекта, прие плащането в брой, но не издаде касова бележка от наличното в обекта, работещо, технически изправно и регистрирано в НАП, фискално устройство/ФУ/ модел „DATECS DР-25" с Инд.№ на ФУ ОТ495743 и Инд.№ на ФП 02495743. При последвала контролна покупка от про веряващия екип на 1/един/ магнит на единична стойност 2.50 лв., 1/една/ бутилка Кока-Кола-0.500лт на единична стойност 2.00 л в. и 1/една/ бутилка Рерsi -0,500лт на единична стойност 2.00 лв., обща стойност на покупката 6.50лв, заплатени в брой в 13:34 часа от Д.Н. Д.в - Старши инспектор по приходите, с банкнота от 10.00лв., на извършилата продажбата М.А., която прие плащането в брой, върна ресто, но отново не издаде касова бележка от наличното в обекта фискално устройство/ФУ/ модел „DATECS DР-25". За устано вените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0294665/20.06.2020г., съста вен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, с което е нарушил състава на чл.118, ал.1 от ЗДДС. В акта е вписано като възражение „Издавам на всеки касов бон“. Акта е подписан от жалбоподателката на 28.06.2020 год., когато и е бил връчен и препис от последния. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.