Решение № 683 от 16.07.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 683 гр. Сливен, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20252230104175 по описа за 2025 година

В исковата молба ищците твърдят, че с нотариален акт за покупко продажба са придобили ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор №*** с площ от 573кв.м., находящ се в гр.Сливен, ***, заедно със самостоятелен обект в сградажилище с идентификатор №***, който се намира в сграда с идентификатор №***, със застроена площ на апартамента 136кв.м., заедно с принадлежащото към жилището източно складово помещение, намиращо се в партера на сградата със застроена площ от 17.60 кв.м.Посочено е, че Р. К. Р. е придобил, чрез дарение 182 идеална част от дворното място и то е станало негова лична собственост, а заедно със съпругата му Г.

П. Р. са собственици на втория етаж от жилищната сграда с с идентификатор №***, който е обособен като самостоятелен обект в сграда и е с идентификатор №***.Твърди се, че В. П. В. е придобила чрез покупко продажба 10/573 идеални части от дворното място и самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***.Посочено е, че правото на собственост върху дворното място се разпределя 573/1146 за ищците Р. З. В. и М. Г. Д., 553/1146 идеални части за Р. К. Р. и 20/1146 В. П. В..

Сочи се, че в северозападната част на имота са построени сграда и два навеса, които се твърди, че са изградени от Р. К. Р..Твърди се, че скоро след закупуването на имота от ищците ответниците започват да правят забележки на децата на ищците и съсобствениците не са постигнали съгласие кой каква и коя част от недвижимия имот да ползва.Твърди се, че ищците искат да ползват източната част от имота.Посочено е, че подпокривното пространство и разпределението на неговото ползване също е източник на спорове между съсобствениците.Твърди се, че след закупуването на имота предишния собственик е прехвърлил и всички ненужни движими вещи на ищците и семейство Р.и самостоятелно и несъгласувано с ищците са преместили тези вещи в западната част на покрива и на тяхно 1 място поставят техни вещи.След възстановяването на предходното разположение се твърди, че сем.Р.и отново са ги преместили.Посочено е, че ищците желаят да ползват източната част от таванското помещение, тъй като на етажа под него се намират спалните им, а ответниците също искат да ползват източната част от таванското помещение

Поискано е, да бъде постановено решение, с което да бъде разпределено между страните правото на ползване на дворното място и на ищците да бъде опредЕ. източната част от имота, да бъде разпределено между страните правото на ползване на таванското помещение и на ищците да бъде опредЕ. за ползване източната част.

Съдът е квалифицирал така предявените два иска за разпределение на правото на ползване на дворното място и на таванското помещение, като такива с правно основание чл.

32, ал. 2 от ЗС.

Указано е на ищците, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му за възникнали конфликти относно правото на ползване на дворното място, факта, че предишния собственик е ползвал източната част на таванското помещение, възникналите между страните конфликти за ползване на източната част от таванското помещение, е тяхна.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответницата В. П. В. е постъпил.

В отговора е заявено, че не се оспорват правата на реална собственост на обекти.

Посочено е, че още преди закупуването на таванското помещение ползването на подпокривното пространство е било разпределено между съсобствениците и ищците са продължили да ползват частта от подпокривното пространство, ползвана от предишния собственик.Посочено е, че за част от подпокривното пространство няма осигурен достъп.Оспорено е твърдението, че с ползването на това пространство се пречело на спалните на ищците.Твърди се, че за общо ползване следва са се определи източната, западната и южната стена от двора.Относно подпокривното пространство се твърди, че подпокривното пространство следва да се ползва, както досега.

Поискано е, да бъде постановено решение за дворното място, така както е поискала разпределението ответницата и да се разпредели ползването на подпокривното пространство, така както се ползва и до сега.

Указано е на ответницата, че доказателствената тежест по отношение на твърденията й, че разпределението на ползването на подпокривното пространство е такова, какво е било постигнато по общо съгласие на съсобствениците с предишния съсобственик, че е необходимо за общо ползване на съсобствениците да се определи източната, западната и южната част от дворното място, е нейна.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответниците Р. К. Р. и Г. П. Р. е постъпил.

В отговора е заявено, че не се оспорват правата на реална собственост на обекти.Посочено е, че още преди закупуването на таванското помещение ползването на подпокривното пространство е било разпределено между съсобствениците и ищците са продължили да ползват частта от подпокривното пространство, ползвана от предишния собственик.Посочено е, че за част от подпокривното пространство няма осигурен достъп.Оспорено е твърдението, че с ползването на това пространство се пречело на спалните на ищците.Твърди се, че за общо ползване следва са се определи източната, западната и южната стена от двора.Направено е възражение, че ответниците са придобили по давност сграда с идентификатор №***.Твърди се, че над детската спалня на ищците е част от подпокривното пространство, до която няма достъп.Твърди се, че ответниците винаги са ползвали източната част от таванското помещение, а бившия 2 собственик всичко на запад Относно подпокривното пространство се твърди, че подпокривното пространство следва да се ползва, както досега.

Поискано е, да бъде постановено решение за дворното място, така както е поискано разпределението от ответниците и да се разпредели ползването на подпокривното пространство, така както се ползва и до сега.

Указано е на ответниците Р. К. Р. и Г. П. Р., че доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че разпределението на ползването на подпокривното пространство е такова, какво е било постигнато по общо съгласие на съсобствениците с предишния съсобственик, че е необходимо за общо ползване на съсобствениците да се определи източната, западната и южната част от дворното място, че са придобили по давност сграда с идентификатор №***, е тяхна.

В съдебно заседание ищците, чрез адв. С. молят, да им бъде определен режим на ползване по вариант 2, както за дворното място така и за покрива. Направено е искане за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответниците,чрез адвокат пълномощника си Х. молят да бъде постановено решение, с което да се разпредели дворното място, съобразно вариант 1, а да не се разпределя подпокривното пространство и да не се включва недостъпната част, по начина, по който е заявило вещото лице.

Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за дарение на недвижим имот от 22.09.1976 г. А. К. Р. и Русина Исак Р., са дарили на Р. К. Р. следния свой собствен недвижим имот: ½ идеална част от празно дворно място, образуващо парцел ХХ-6378 в кв. 400 по плана на гр. Сливен, състоящ се от 363 кв.м.

С нотариален акт за собственост върху жилище строено от групов строеж от 19.05.1993 г. са признати Г. П. Р. и Р. К. Р. за собственици на първи етаж от жилищна сграда, находяща се в гр. ......... в парцел ХХ-6378 , състоящ се от пет стаи – кухня, баня, тоалетна, обособени в един жилищен обект, както и източен гараж и източно мазе в същата сграда, ведно с ½ идеална част от общите помещения на сградата. Посочено е, че молителите са придобили жилището, въз основа на дарение на дворно място върху което е построено жилището и делба на съсобствена новопостроена жилищна сграда чрез групов строеж.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот от 22.07.2020 г. Г. П. Р. и Р. К. Р. са продали на В. П. В., следния недвижим имот: самостоятелен апартамент в сграда с идентификатор № ***, жилище апартамент с административен адрес гр. ......... с площ по документ за собственост 74,52 кв.м., ведно със съответната част от общите части на сградата и съответната част от отстъпеното право на строеж върху терена, в което се намира сградата, както и 10/573 идеални части от поземлен имот с идентификатор № ***, целият с площ от 573 кв.м.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот от 25.10.2022 г. В.Д.В. е продал на Р. З. В. и М. Г. Д. 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор № ***, с площ от 573 кв.м. с трайно предназначение урбанизирана територия, с начин на трайно 3 ползване ниско застрояване, с административен адрес гр. ........., заедно с целия самостоятелен обект, находящ се в имота, представляващ жилище апартамент, с идентификатор № ***, с административен адрес гр. ........., с площ от 136 кв.м., заедно с принадлежащото към жилището източно складово помещение, находящо се в партера на сградата със застроена площ 17,60 кв.м. за сумата от 151000 лв., като е уговорено начина на заплащане на сумата.

От представените по делото квитанции за платени данъци и такси се установява, че Р.

К. Р. е заплатил следващите се за 2023, 2024 г. и 2025 г. местни данъци и такси.

От показанията на свидетеля В. се установява, че докато е бил собственик на имота, не се е разбирал с ответниците кой да ползва дворното място. Дворното място е било ползвано общо. От показанията му е видно, че спалните в продадения апартамент са четири, като три от тях са на изток, а четвъртата е на запад. Стълбището се ползва общо от всички съсобственици в имота и свидетеля е оставил всички вещи, които са били в таванското помещение на новия купувач.

От показанията на свидетелката Т. се установява, че е живяла в процесния имот, закупен от ищците от 2011 до 2017 г. и двора е ползван общо с останалите съсобственици в сградата. От показанията й е видно, че докато свидетелката и съпругът й са били собственици на имота са ползвали тази част от тавана, която е зад стълбището, а ответника Р.

К. е ползвал източната част на тавана. От показанията й е видно, че след като свидетелката напуснала, оставила багаж в таванското помещение. От показанията й е видно, че между съсобствениците в имота не е имало изрична уговорка, кой, коя част от двора и таванското място да ползва.

От показанията на свидетеля А. К. Р. се установява, че свидетеля е продал през 2011 г. етажа си на свидетелите В. и Т. и още когато са се нанесли с брат му ответника Р. К. Р. са имали уговорка ответника да ползва източната част, а свидетеля западната, а двора е ползван, като ответника е ползвал западната част, а свидетеля източната. От показанията му е видно, че сградата за склад е построена от ответника Р. К. Р. 1991 г. и е ползвана от ответника. От показанията му е видно, че сградата за склад е построена, за да могат да държат инструменти за обработката на двора. От показанията на свидетеля е видно, че ответниците съхраняват неща в източната част на тавана, а в западната част на тавана е оставен багажа на предходните собственици.

От назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза се установява, че вещото лице е предложило три варианта за разпределение на дворното място, които са със сходни размери и два варианта за ползване на подпокривното пространство, които са с идентични размери.

Съдът кредитира заключението на вещото лице, като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнено.

От изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че за част от подпокривното пространство трябва да се сложи стълба и към момента няма нормален 4 достъп, но вещото лице не е имало основание да го изключи от разпределението.За ползването на това пространство вещото лице е заявило, че може да се сложи стълба или частично да се разруши стената.

При така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: