Решение № 261 от 31.12.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. Кърджали, 31.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20245140200786 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ***** от 30.08.2024 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.К., с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лева на „*****” ООД, ЕИК *****, *******************, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят „*****” ООД гр.С. счита наказателното постановление за незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Твърди, че била нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като при съставяне на АУАН не присъствал свидетелят А. С., който е свидетел на установяване на нарушението. Вписването и подписването на АУАН от други двама свидетели не можело да санира допуснатото нарушение. Нарушена била и разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, тъй като наказващият орган смесил два фактически състава на нарушения и не ставало ясно кое нарушение е извършил жалбоподателят. Не било отчетено наличието на действащ трудов договор на М. Н. И. с „*****“ ООД и евентуалната му възможност и правно основание да сключи втори трудов договор. До извод за извършено нарушение се достигнало единствено въз основа на декларация, която не е попълнена лично от лицето. Доколкото в АУАН е посочено, че нарушението е извършено на 11.06.2024 г. и е установено същия ден при проверката, то била нарушена разпоредбата на чл.402, ал.1, т.2 от КТ и към този момент не са изискани сведения 1 и обяснения от работодателя. Обстоятелството, че проверяваното лице е неграмотно и не можело да чете и пише също не било отчетено от административния орган. Не било отчетено изложеното в декларацията на лицето, в т.ч. заявеното наличие на граждански договор с дружеството-жалбоподател. Неправилна била констатацията за дължимото трудово възнаграждение на И., както и че той полагал труд под наблюдението на техническия ръководител Д. Х.. Представения по преписката договор бил сключен по реда на чл.280 от ЗЗД и не съдържал характеристики на трудов договор. Моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Твърди, че били допуснати редица процесуални нарушения и нарушения на материалния закон при съставяне на АУАН. В хода на съдебното производство не било установено наличие на трудовоправни отношения между страните. Лицата, които били на обекта работели по граждански договор и имали да свършат определена работа за определено време. Не бил налице основният елемент на трудовоправното отношение, а именно проследяване на работния процес, не се установило лицата да са имали работно време и работно място. Направени били изводи за трудовоправни отношения само защото на въпросните лица е направен инструктаж. Освен това, един от свидетелите участващ при извършване на проверката и установяване на нарушението, включително и на проверката по документи, не фигурирал като свидетел в акта за установяване на нарушението. Затова моли за отмяна на атакуваното постановление, като претендира и разноски по делото.

Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Твърди, че събраните по делото писмени и гласни доказателства по категоричен начин установили материалната и процесуалната законосъобразност на проведената административнонаказателна процедура.

АУАН и наказателното постановление съдържали всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Отделно от това, безспорно се доказало, че дружеството е извършило процесното нарушение на трудовото законодателство. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.06.2024 г. около 16.00 часа свидетелите Л. И. и А. С. - инспектори в ДИТ гр.К., извършили проверка за спазване на трудовото законодателство по работни места на обект, в който се извършвали СМР - довършителни работи в сграда на „*********“ ООД - магазин „*****“, Търговски център ***** гр.К., изпълнявани от жалбоподателя „*****” ООД гр.С..

Свидетелите установили на обекта да работят петима работници, единият от които бил М. Н.

2

И. с ЕГН **********. Под наблюдението на назначения от жалбоподателя технически ръководител Д. А. Х., тези пет лица извършвали трудова дейност, характерна за длъжността „общ работник“ - фугирали плочките на пода в помещението. Контролните органи предоставили на работещите декларации, в които да декларират писмено факти и обстоятелства, свързани с осъществяването на трудовата им дейност. Първоначално те отказали да съдействат и да попълнят декларациите, но след разговор по телефона проведен между техническия ръководител и длъжностно лице от дружеството, декларациите били попълнени. Тъй като М. И. заявил, че не може да пише, Д. Х. попълнил декларация от името на работника, но под негова диктовка. В декларацията било отразено, че М. И. работи за фирма „*****” ООД гр.С., като общ работник, в обект СМР - сграда *****, ул.„*****“ К., имал сключен граждански договор, с работно време от 13.00 до 15.00 часа, без почивни дни, почивка в работния ден от 30 мин., като трябвало да извърши обща работа срещу възнаграждение от 400 лева. Декларирана била дейност „фугиране на плочки на м-н С. в сграда *****“. Декларацията била подписана от М. И., след като му било прочетено нейното съдържание. Същият ден на техническия ръководител Д. Х. била връчена призовка по чл.45, ал.1 от АПК, с която контролните органи изискали да се представят от работодателя документи, свързани с правоотношенията на работещите на обекта. Впоследствие проверката продължила и по документи в ДИТ гр.К.. При извършена справка в информационната система на ИА ГИТ било установено, че работникът М. Н. И. нямал сключен трудов договор с жалбоподателя „*****” ООД. Според данните в регистъра, лицето имало действащ трудов договор от 20.03.2019 г. с „*****” ООД гр.С., който договор не бил прекратен. На 13.06.2024 г. в ДИТ гр.К. бил представен Договор от 05.06.2024 г. сключен между „*****” ООД гр.С., като възложител и лицето М. Н. И., като изпълнител. Според договора изпълнителят приемал срещу договорено възнаграждение, с материали на възложителя, да извърши поставянето на облицовъчни плочки, по предварително предоставен проект в магазин „*****“, Търговски център ***** гр.К.. Изпълнението на възложената поръчка трябвало да се констатира с подписан между страните приемопредавателен протокол, в който да се отразят евентуалните недостатъци и количеството изпълнени работи. За поръчката възложителят следвало да изплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 600 лева. В хода на проверката бил представен и разходен касов ордер за изплатено възнаграждение на М. И.. Представена на 13.06.2024 г. била документация по организация и управление на здравословните и безопасни условия на труд, както и по осъществяване на трудовите правоотношения с работещите в дружеството, в т.ч.

Застрахователна полица № ********* за задължителна застраховка на работниците и служителите за риска „Трудова злополука“, а също и Добавък № 5 към Застрахователна полица № *********, влизащ в сила от 13.06.2024 г., поради настъпили промени в групата на застрахованите лица, като броят на същите се променял. Според Списъка с информация за промените в броя на застрахованите лица имало новопостъпили служители през срока на действие на застрахователния договор. В този списък фугирали лицата П. И. Д., А. А. И., М.

Н. И., А. В. А. и С. Х. И., като била посочена и дата на назначаване на всички - 13.06.2024 г., и брутно трудово възнаграждение - 600 лева. Посочените лица били застраховани в деня, в 3 който са представени документите в ДИТ гр.К. - 13.06.2024 г. На контролните органи били представени и копия на страници от книги за инструктаж - начален инструктаж, инструктаж на работното място, периодичен и извънреден инструктаж, и ежедневен инструктаж. От същите било видно, че на заварените в обекта лица са провеждани и документирани инструктажи. Към Договора от 05.06.2024 г. между жалбоподателя и М. Н. И., имало приложена и Служебна бележка № ***/05.06.2024 г. за проведен начален инструктаж, в съответствие с Приложение № 2 към чл.12, ал.3, на която било посочено: „Съхранява се в личното досие!“, както и Декларация на М. Н. И. „на длъжност раб. работещ/а във фирма „*****“ ООД“, че е запознат със следните вътрешни документи на дружеството:

1.Правилник за вътрешен ред съгласно чл.127, ал.1, т.5 от КТ; 2.Правилата за здравословни и безопасни условия на труд съгласно чл.127, ал.1, т.5 от КТ; 3.Рисковете за здравето и безопасността, съгласно чл.19, ал.1 и 2 от ЗЗБУТ; 4.Плана за предотвратяване и ликвидиране на аварии съгласно чл.248, ал.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд; 5.Инструкциите за безопасна работа съгласно чл.281 от КТ и Наредба № ***** от 16.12.2009 г.; 6.Вътрешни правила за работна заплата съгласно чл.34 от ВПРЗ; 7.Правилата за ПБ произтичащи от чл.7 от Наредба № ******* от 1 октомври 2014 г.;

8.Правилата за първа долекарска помощ съгласно чл.12, ал.2, т.„ж“ от Наредба № ****** от 16 декември 2009 г. До приключване на проверката не бил представен сключен трудов договор между жалбоподателя и М. Н. И.. Затова контролните органи приели, че работодателят „*****” ООД гр.С. не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето, преди постъпването му на работа в проверения обект. Това нарушение било извършено на 11.06.2024 г. в гр.К.. По този повод на 19.07.2024 г. срещу дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.61, ал.1 вр. чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ. Актът бил съставен от Л. И. в присъствието на свидетелите Н. Н. и З. Т., тъй като свидетелят А. С., който присъствал при установяване на нарушението, бил в отпуск за временна неработоспособност. При съставяне на АУАН присъствал и упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, който го подписал и получил без възражение.

На 29.07.2024 г. в ДИТ гр.К. постъпило писмено възражение срещу съставения акт. Същото не било уважено и на 30.08.2024 г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ наложил на „*****” ООД гр.С. административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лева за извършено нарушение по чл.61, ал.1 вр. чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Л.

И., А. С., Н. Н. и З. Т., кредитирани изцяло; показанията на свидетеля Г. П., на които съдът дава вяра отчасти; Акт за установяване на административно нарушение от 19.07.2024 г., ползващ се с доказателствена сила съгласно чл.416, ал.1 от КТ; Протокол за извършена проверка изх.№ *****/15.07.2024 г.; Призовка по чл.45, ал.1 от АПК от 11.06.2024 г.;

Пълномощно от 12.06.2024 г.; Декларации съдържащи сведение по чл.402 от КТ от 11.06.2024 г.- 5 бр.; Справки от информационната система на ИА ГИТ- 2 бр.; Договор от 05.06.2024 г.; Договор за строителни работи от 09.05.2024 г.; Протокол за приемане на завършени работи № * от 27.05.2024 г.; Протокол за приемане на завършени работи № * от 4