Решение № 335 от 07.11.2019, Районен съд - Провадия

Р

Е Ш Е Н И Е

№………

/ 07.11.2019 г., гр. Провадия

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН при участието на секретаря И.В., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1048/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по предявен от С.В.П.,

ЕГН: **********, чрез адвокат Ц.Д., против

„Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5884.92лева, представляваща корекция на сметката на ищеца за потребена ел. енергия за обект, находящ се в ***************, за периода от 31.01.2017 г. до 30.01.2018 г., за която е издадена фактура № ********** от

28.05.2019 г. за клиентски № ********** и абонатен № **********.

Ищецът твърди, че с ответното дружество “Енерго-Про Продажби” АД е в договорни отношения по силата на договор за продажба на електроенергия и заплаща редовно консумираната от него електрическа енергия. С писма от „Електроразпределение Север” АД от 16.05.2019 г. и от „Енерго-Про Продажби” АД от 28.05.2019 г. бил уведомен, че е извършена проверка на СТИ и е констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия.

Съставен бил КП № 1301265/30.01.2018 г. за извършената проверка и била издадена фактура № **********/28.05.2019 г. на стойност 5884.92 лева и становище за начисление на ел. енергия. Ищецът депозирал възражение с вх. № 5134983 от 10.06.2019 г. против процесната фактура в ответното дружество “Енерго-Про Продажби” АД и до “Електроразпределение Север” АД с вх. № 5134985 от 10.06.2019 г., последното издало документа, въз основа на който е начислено процесното количество ел.енергия. Сочи, че към настоящия момент становището на двете дружества е, че процесната сума се дължи.

Твърди, че в процесния обект и през служебно определения период не е потребена начислената ел. енергия, поради което счита, че процесната сума не се дължи. Оспорва изцяло цитираните документи, въз основа на които се твърди, че е начислена процесната сума в размер на 5884.92 лв., а именно констативен протокол на “ЕРП Север” АД, както и оспорва правилността на приложената методика, която и да е тя. Твърди, че на самата проверка и демонтаж на процесното CTИ титулярът не е присъствал, не е присъствал и представител по закон или пълномощие. Впоследствие, след демонтажа и монтажа на новото CTИ, не му е връчено своевременно копие от протокола, както и не се е запознал с показанията на старото демонтирано CTИ. Твърди, че лицата, подписали всички документи, са извършили тези действия без негово знание и без негово разрешение. Оспорва всички фактически действия, които са извършени от тези лица без изрично негово оправомощаване и знание. Сочи, че не е уведомен за проверката, както и че не са му предоставени документи, в които е отразена самата тя. След издаването на процесната фактура ответното дружество не е представило този документ, като по този начин възпрепятствало правото на абоната да се запознае с нея. Според ищеца последното се явява нарушение на Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/76/EIIO на Съвета. В евентуалност счита, че ако е имало някаква неизправност в електромера, то може да се предполага, че тя е възникнала след демонтажа на същия. Счита, че единствено и само собственикът на СТИ - “ЕРП Север” АД или производителят на същото притежават ресурса от лица със специални знания, специализирана техника и софтуер да осъществяват външна намеса върху СТИ. Според ищеца е възможно процесната вещ СТИ да е повредена още със самото ѝ монтиране.

Ищецът счита, че основанието за начисляване на процесната сума е неправилно и незаконосъобразно по изложени подробни съображения за това. Според него е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента ѝ вреди. Счита също, че за ответното дружество не съществува потестативното право да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните без съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на абоната и без да е доказано реално потребление, е начислило и иска заплащане на процесната сума. Въз основа на това изразява становище, че в действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на сметките на потребителите, като всички действия, извършени от ответното дружество, са в нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при произволно определяне размера на исковата сума. Съгласно закона електрическата енергия е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите правила при договор за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока.

Счита, че за ответното дружество не е регламентиран ред, по който да извършва проверки и корекционни процедури по сметки за минал период на абонатите си.

Сочи, че от представения констативен протокол на БИM, Регионален отдел – Варна, било видно, че процесното СТИ има наличие на всички обозначителни и необходими знаци. Нямало видими външни намеси, че процесният електромер в един продължителен период отчитал точно и правилно, като не било установено натрупване на количество ел. енергия в така наречената невизуализирана тарифа при различните товари. В протокола било записано наличие на преминалата енергия в тарифа 1.8.3, която не се визуализира на на дисплея. Не било ясно как отчита тази трета тарифа - дневна, нощна тарифа или нещо друго. Съобразно експертизата на БИМ процесният електромер отчитал преминаващата през него ел. енергия с отчетена грешка в границите на допустимото, а единствено при максимално натоварване било записано, че отчита в скрития регистър. Нещо, което оставало неизяснено, е при каква честота на тока, измерена в Hz /херцове/, е извършено изпитанието. Счита това обстоятелство за много съществено, тъй като в Република България било прието честотата на променливия ток в електромрежите на електроразпределителните гружества да е 50Hz, а ако процесният електромер е параметризиран да отчита ел. енергия с различна променлива на тока, това значително би повлияло върху точното му отчитане.

Поддържа, че отчет от невизуализиран/невидим/ отчетен регистър било нарушение на чл. 10, ал. 1 от ПИКЕЕ. Според ищеца чрез тези невидими регистри се нарушавали също и разпоредбите на императивния закон, а именно чл. 120, ал. 4 от Закона за енергетиката и чл.11 от ПИКЕЕ. Тези скрити /невидими/ регистри били в противоречие и с чл. 662 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, изменена и допълнена с Постановление № 61 на МС от 19.03.2015 г. и по - точно с ал. 4 от същата разпоредба, съобразно която в случаите на няколко стойности, представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно показване на съдържанието на всички съответни памети. При изобразяване на паметта трябва да е възможно идентифицирането на всяка използвана тарифа, а при дисплей с автоматична последователност всяко изобразяване на регистъра за целите на отчитане трябва да се задържа за минимум 5 s.

Оспорва проверката извършена от БИМ, обективирана в протокол № 1132/10.05.2019 г. Излага, че зконодателят е определил ред за извършване на подобни метрологични проверки, а в настоящия случай, тази не била от тях, тъй като представлявала частна експертиза по заявление на електроразпределителното дружество. Посочва, че от представените писмени доказателства, а именно: извлечение за фактури и плащания, било очевидно, че през процесния период е имало потребление в обекта на ищеца и той не е бил по-малък от обичайния за предходни периоди. Установените в Общите условия на ответника и „ЕРП Север” АД методики за корекция допускали възможността сметката на абоната да бъде завишена едностранно въз основа на количество електроенергия, което не е реално доставеното и потребено, а предполагаемо. Твърди, че подобна практика би довела до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от действащите за процесния период Общи условия на електроразпределителното дружество съществено накърнявали основни принципи на правото, както и на добрите нрави. В този смисъл клаузата на цитираната разпоредба се явявала неравноправна по смисъла на чл.

143, т. 14 от 33П и на основание чл. 146, ал. 1 от 33П, вр чл. 26, ал. 4 от ЗЗД следвало да се счита неписана. Оспорва документите, въз основа на които е начислена процесната сума, а именно: КП № 1301265/30.01.2018 г., като твърди, че при съставянето ѝ при самата проверка са допуснати нарушения; становище за начислена ел. енергия от 14.05.2019 г. – оспорва посочения период и посоченото основание за корекция, както и че същият не отговаря на чл. 180 от ГПК, тъй като не е посочено в него кои са авторите на този документ; фактура № ********** от 28.05.2019 г. – оспорва периода, за който е начислена сумата от 5884.92лева, служебно начислените квтч ел. енергия и крайната цена, че този документ е издаден в съответствие със ЗДДС и в посочените от него срокове. По тези съображения моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява. В молба с вх. № 6343/28.10.2019 г., чрез своя процесуален представител, поддържа иска, и моли за неговото уважаване.

Претендира разноски. Представя договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение, в случай че то надвишава многократно минималния размер, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В същата молба излага подробни съображения в подкрепа на твърденията за недоказаност по основание и размер на начислената и претендирана за плащане от ответното дружество като дължима цена за доставена и потребена от абоната ел. енергия, установена в резултат на едностранно извършена корекция на сметката на ищеца за релевирания период, както и по въпроса за отговорността на абоната в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, чрез адвокат Н. Банков, в който твърди, че претендираната сума се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл.

1 от ЗЗД. Не оспорва факта, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Сочи, че извършената на 30.01.2018 г. техническа проверка от служители на „Енерго – Про Мрежи“ АД е станало в присъствието лично на абоната и на един свидетел. Твърди, че „Енерго – Про Мрежи“ АД следи за техническото състояние на измервателните уреди.

Излага, че за извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1301265/30.01.2018 г. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 174544 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 1132/10.05.2019 г. Установено е, че е осъществена намеса в софтуера на електромера. Констатирано е още, че електромерът не съответства на техническите характеристики. При софтуерно прочитане е констатирано наличие на преминала ел. енергия по Т3 – 034419.5 квтч, която не е визуализирана на дисплея. На 14.05.2019 г. е изготвено становище на „Електроразпределение Север” АД за начисляване на електрическа енергия и е конкретизиран размерът на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 в размер на 34419 квтч. На 28.05.2019 г. е издадена фактура № ********** от „Енерго-Про Продажби” АД, с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 5884.92лева. Според ответника, въпреки че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Поддържа, че процесната сума се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случай че претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение надвишава предвидения в Наредба № 1 минимум.