Протокол № 555 от 25.07.2023, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 555 гр. Б., 25.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. П. П. при участието на секретаря Т.В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. П. П. Частно наказателно дело № 20231810200473 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР К..

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Я. Я. - ред.пр., се явява лично приведен от Следствения арест-гр. С., чрез Началника и с упълномощен защитник адвокат Д.П., с пълномощно от ДП.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Я. Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

Р. Я. Я. - роден на *г. в град С., българин, български гражданин, с постоянен адрес: гр. С., ж.к. „М. *“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. * и с адрес за призоваване: гр. С., ж.к. „М. *“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, с висше образование, работи в „А. е. с.“ ЕООД като „консултант продажби“, женен, неосъждан, с ЕГН: **********.

Данните снети по лична карта на обвиняемия, след което връща същата на лицето.

На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

1

АДВ.П.: Няма да правя отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Я. Я.: Няма да правя отводи.

На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия Р. Я.

Я . по досъдебно производство № 95/2023 г. по описа на РУ-П., пр.пр. вх.№ 1188/2023 г. по описа на РП-Б. от заместник районен прокурор М. К. при РПБ..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча нови доказателства.

АДВ.П.: Оспорвам искането и моля в днешното съдебно заседание да приемете следните писмени доказателства трудов договор № 4 от * година, етапна експертиза издадена от Университетска болница „Св. И.Р.“- гр. С. и болничен лист за срок от един месец. Тези доказателства имат отношение с искането ми за по- лека мярка свързано с влошено здравословно състояние на обвиняемия. Епикризата установява, че преди един месец е претърпял операция на тумор в главата. В момента е в болничен отпуск до 28.07.2023 година в следствие на операцията и твърдим, че вероятно в следствие на операцията има някакви психиатрични усложнения, които искаме да бъдат установени към настоящия момент с актуална психиатрична експертиза, каквото искане ще направя по същество. Операцията е извършена на 23.06.2023 година.

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Я. Я.: Разбирам искането. Поддържам казаното от адвоката ми. Бих желал да не бъда задържан.

ПРОКУРОРЪТ: Бяха ми показани преди заседанието. Да се приемат.

Съдът приканва обвиняемия да даде обяснения.

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Я. Я.: На този етап не желая да давам обяснения.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

АДВ.П.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Я. Я.: Няма да соча други доказателства. Нямам 2 други доказателствени искания.

На основание чл.283 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство № 95/2023 г. по описа на РУ-П., както и представените в днешното съдебно заседание от защитника писмени документи, а именно: трудов договор № 4 от * година, етапна епикриза от УМБАЛ „Св. И.Р.“- гр. С. и болничен лист.

Предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат други искания,

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на основание чл. 64, ал. 1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Р. Я. Я. по ДП № 95/2023 година по описа на РУ- П.. Считам, че са налице основанията на чл. 63, ал.1 от НПК по отношение на обвиняемия Я., а именно налице е обосновано предположение, че същият е извършил двете престъпления, за които са му повдигнати обвинения. Посочените престъпления „кражба“ и „палеж“ се наказват с „лишаване от свобода“, и двете са тежки умишлени престъпления. Считам, че са налице и реална опасност обвиняемият да се укрие и да извърши и други престъпления. В тази насока са начинът и упоритостта, при която са извършени и двете деяния от обвиняемия, а именно: пристигане с лек автомобил в селото, извършване на деянията в светлата част на денонощието, отнемане на вещи, след това запалване на имот, занасяне на вещите в гр. С., където по-късно са открити при претърсване и изземване. Особено трябва да се обърне внимание на това, че пострадалите лица са познати на обвиняемия, с които са били в близки отношения в предходни периоди. Установено е по делото от разпита на свидетели, че обвиняемият е отправял заплахи спрямо собственичката на запаления имот, както и спрямо жената, с която все още се намира в граждански брак и с която са в процес на развод. Също така обвиняемият е адресно регистриран по постоянен и настоящ адрес в ж. к. „М. *“, а установено по делото е, че пребивава на адрес в ж. к. „М. *“, където няма нито постоянен, нито настоящ адрес. Също така все още настоящата съпруга на обвиняемия е чужда гражданка, румънска гражданка, което обосновава 3 опасност обвиняемият да се укрие. В същото време именно от разпита на неговата съпруга, която изрично е запозната с правата си, че може да не дава показания спрямо него става ясно, че се притеснява от извършване на престъпление спрямо нея и спрямо неговите родители. С оглед представените в днешно съдебно заседание етапна епикриза и болничен лист считам, че когато е задържан за 72 часа същият е преминал необходими прегледи и в случай, че състоянието му не позволява „задържане под стража“ щяхме своевременно да бъдем уведомени. Предвид всичко горепосочено моля да постановите определение, с което вземете мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение обвиняемия Р. Я. Я.. Моля в този смисъл да се произнесете.

АДВ.П.: Позволявам си да не се съглася със становището на прокуратурата. На първо място обоснованото предположение за наличие на извършване на толкова тежки две умишлени престъпления към настоящия момент се подкрепя единствено и само от косвени свидетелски показания.

Нито един от свидетелите, които са посочени в искането не е възприел обвиняемия като физиономия и не го е разпознал по никакъв начин.

Посоченият като основен свидетел П. С. твърди, че е възприел автомобил с неизвестна марка, сив на цвят, паркиран пред вила в махала „Х.“ и нищо повече. Същият този автомобил е престоял там няколко часа, но при многократното му виждане преминавайки през мястото конкретно на тази вила не е възприел никакви действия, които да се извършват от някого. Видял е мъж с отворен капак на автомобила и само толкоз. Нито как изглежда, нито е дал някакво описание. Всички останали свидетели са косвени, които възприемат, че са видели пожара, само че тук има едно много съществено противоречие, че обвиняемият е видян в светлата част на деня, в порядъка на 13-14 часа след обяд, а всички останали твърдят, че пожарът е възникнал към 20 часа вечерта. Толкова голяма разлика между вероятната кражба, която е извършена в 15 часа след обяд и пожарът, който е настъпил много по-късно няма логическа връзка между двете събития. Няма дори косвено доказателство, че дори да приемем, че Р. е отнел вещите от вилата, то той е извършил и палежът по-късно. Категорично не съм съгласна и с наличието от опасност от укриване и опасност от извършване на ново престъпление, които са другите две кумулативно задължителни предпоставки за взимане на найтежката мярка „задържане под стража“. Опасност от укриване не е налице под никаква форма, защото на първо място Р. упражнява трудова дейност активно. Той е служител във фирма „А. е. с.“, представих доказателства в 4 подкрепа на това доказателство. Същият е ценен служител на фирмата и не случайно неговият работодател организира защитата му. Моето участие в този процес е провокирано по молба от неговия работодател, който каза, че държи на Р. Я. като служител и би го задържал като такъв, тъй като впечатленията от него в последните няколко години, които е работил за него, преди това на друга длъжност в друго дружество, но за него са перфектни и той самият не допуска извършването на такива деяния от него. По отношение на опасността от укриване не е налице, тъй като същият има постоянни адреси, на които може да бъде намерен. Да вярно е, че той не го е сменил единия адрес, но той е установен и абсолютно всички свидетели, негови близки – родителите му, съпругата му твърдят, че той може да бъде открит на адрес в „М. *“, както е посочено навсякъде в документите. Не на последно място и също много съществено е твърде деликатното здравословно състояние на обвиняемия. Същият е претърпял мозъчна операция на 22.06.2023 година, наистина изписан с подобрения в следствие на интервенцията, но съгласно етапната епикриза, която представих в днешното съдебно заседание същият трябва да се явява на контролни прегледи два пъти в рамките на настоящия месец юли 2023 година, като съгласно препоръката на лекуващия лекар е, че той вероятно трябва да премине и на лъчетерапия в края на август, началото на септември, както и че трябва да му бъдат направени контролни ЯМР. Също така е споделено становище и с близките на Р. Я., че е възможно в следствие на тази операция да бъдат проявени някакъв вид психични отклонения, които докторите не могат да преценят какви, но е възможно. Аз Ви моля в случай, че прецените, че обстоятелствата, които излагам не са достатъчни и прецените да вземете по отношение на него най-тежката мярка „задържане под стража“, то на основание чл.70, ал. 1 моля да настаните Р. Я. за психиатрично изследване, като преди това назначите психиатрична експертиза, която да установи налице ли е някакъв вид психично разстройство и какво, може ли съответно да носи отговорност за действията си, както и би ли могло да бъде установено какво е било психичното му състояние хипотетично към дата 19.07.2023 година, когато се твърди, че са извършени тези две деяния.

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Я. Я.: Поддържам казаното от защитника ми.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

5

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Я. Я.: Моля за по- лека мярка.

Съдът се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението си.

Съдът, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64 НПК.

Образувано е по искане на РП Б., с което се иска спрямо обвиняемия по ДП № 95/2023 г. по описа на РУ П., пр.пр. № 1188/2023 г. по описа на РП Б., Р. Я. Я., с ЕГН: **********, роден на * г. в гр. С., с постоянен адрес в гр. С., ж.к. „М. *“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, и адрес за призоваване в гр. С., ж.к. „М. *“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, българин, български гражданин, неосъждан, да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.