Решение № 807 от 30.06.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 807 гр. Варна, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Н.й Св. Ст.ов мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20233100501061 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Етажна собственост в сграда, находяща се в гр. Варна, ***, ПИ ***, представлявана от Управителя

„Роял-Билд 2015“ ЕООД, ЕИК 203624891, представлявано от управителя Н.З.Зл. срещу Решение № 789 от 09.03.2023г. по гр.д. № 7847/2022г. по описа на ВРС, 40-ти състав, с което на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС по иск на А. Г. Р., гражданин на Руската Федерация, роден на ***********, са отменени следните решения на Общото събрание на Етажна собственост, с административен адрес: гр. Варна, ***, представлявана от “Роял-Билд 2015” ЕООД:

- решение по т. 1 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което за управител на ЕС е избрано дружеството “Роял-Билд 2015” ЕООД, представлявано от Н.Зл.;

- решение по т. 3 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което 10 % от сумата за обща вода към фонд „Ремонт и обновяване“ е пренасочена;

- решение по т. 4 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което е определена месечна такса за поддръжка на сграда „Роял 3“ и прилежащите й общи части за 2022г. в размер на 68.50 лв. за всеки обект.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, поради неправилност на извода на съда за наличие на несъответствие в процедурата по приемане на решения по т. 1 и т. 3, поради неналичието им в поканата за свикване на ОС. Видно от поканата за свикване на събранието, взетите от ОС решения не се 1 отклоняват от предварително обявения дневен ред. Няма нарушения при свикването и провеждането на ОС. От друга страна дори да се приеме, че има нарушение на разпоредбите на ЗУЕС относно участието на пълномощник при формирането на волята на етажен собственик при вземане на решение от ОС, това не обуславя незаконосъобразност на кворума, а оттам и незаконосъобразност на взетите решения. Съдът е следвало да приспадне ид.ч. на съсобствениците, за които от доказателствата по делото, счита, че не е установено да са участвали лично или да са били надлежно представлявани. Изключвайки всички пълномощни се стига до ограничаване на законовото право всеки да гласува лично или чрез определен от него представител. Законовото ограничение в случая е неприложимо, доколкото в сградата, основно собствениците са чужденци, живеещи трайно в чужбина.

Противното би лишило ЕС от възможността за вземане на валидни решения, което е човешки и житейски неоправдано. Именно, защото в случая е спазена волята на по-голяма част от етажните собственици, решенията на ОС на ЕС са валидно взети. Нормата на чл. 14 от ЗУЕС би била нарушена ако се стигне до различно решение при изключване гласовете на собствениците по изключените пълномощни. Дори и с редуциране на % ид.ч. от изключените пълномощни не се стига до промяна на взетите решения на ОС. Следователно не е налице нарушение в сочения смисъл, съответно незаконосъобразност на решенията на ОСЕС. Последното е редовно свикано, проведено е законосъобразно, при наличие на кворум, а решенията са били взети с необходимото мнозинство от присъствалите. Съобразно изложеното са отправените искания.

В отговор на жалбата А. Г. Р. оспорва доводите в нея като неоснователни. Посочва, че взетите решения по т. 1 и т. 3 не са включени в предварително оповестения дневен ред на ОС и са взети в нарушение на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС. По отношение на пълномощните са наведени множество оспорвания, конкретно за ап. 11, че представеното пълномощно е подписано не от етажния собственик, а от трето лице; по отношение собственика на ап. 14 – че подписът в протокола е положен от лице, неразполагащо въобще с писмено пълномощно и др. В случая е налице липса на квалифицирано мнозинство, изискуемо в хипотеза на избор на управител на ЕС, който не е собственик съобразно изискването на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС или изискуемите гласове са 67% от всички, а не от представените на събранието общи части. Обосновава правилност на решението и по съображения, че изискването на чл. 14, ал.

4 от ЗУЕС е императивно и нарушаването му е достатъчно основание за отмяна на оспорваните решения. В този смисъл отправя искане решението да се потвърди с извод за законосъобразност.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразените позиции по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите въпроси, за да се произнесе съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от А. Г. Р., гражданин на 2

Руската Федерация, роден на *********** срещу Етажна собственост в сграда, находяща се в гр. Варна, ***, ПИ ***, представлявана от Управителя

„Роял-Билд 2015“ ЕООД, ЕИК 203624891, представлявано от управителя Н.З.Зл. конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на незаконосъобразни решения на ОС на ЕС, обективирани в т. 1, 3 и 4 от Протокол от 30.05.2022г.

Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е собственик на ап. № 7 на втори етаж в жилищната сграда, в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Варна, ***. На 30.05.2022г. било проведено ОС на ЕС, за което узнал от покана, поставена на входа на сградата. Присъствал лично на събранието, но изготвеният протокол не бил поставен на видно място в сградата, а се снабдил с копие от същия на 09.06.2022г. от друг собственик. Така проведеното ОС е незаконосъобразно поради неспазване на изискванията за свикването му, поради нарушения при изчисляване на ОЧ на участвалите на събранието собственици, както и поради допуснати редица процедурни нарушения, обуславящи незаконосъобразност на взетите решения. Така, в хипотеза на свикване на основание чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС, поканата изхожда от Н.Зл., която съвместно със съпруга си е собственик единствено на зала за игри с 20% от ОЧ. Т.е. поканата не изхожда от легитимирано лице. В поканата не са включени допълнителните въпроси, поставени от собствениците. Не са представени доказателства за собствеността и числящите се към съответния обект ОЧ от сградата; отделно Н.Зл. е участвала в гласуването и подписала протокола като пълномощник на повече от трима собственици, което е недопустимо съгласно чл. 14, ал. 4 от ЗУЕС, а лично не е записана като собственик на конкретен обект; по отношение на собственика на ап. 11 – Х.К. е представено пълномощно, което не е подписано от нея, а от друго лице; събранието се е провело не в обявения час от 11 ч., а в 18:30 ч.; взети били решения извън дневния ред. Констатацията за присъствие на 91% от ОЧ на сградата не отговаря на истината, след изключване на частите на недопустимо участващите чрез пълномощник Н.Зл.. Не е бил спазен предварително обявения дневен ред. Избраното за управител дружество, управлявано от Н.Зл. е в конфликт на интереси, тъй като последната е собственик, като не е спазено изискването за квалифицирано мнозинство при избора на такова дружество. Ето защо е отправено искане за отмяна на оспорените решения с извод за тяхната незаконосъобразност.

В отговор на исковата молба, ЕС, представлявана от управителя „Роял Билд 2015“ ЕООД, представлявано от Н.З.Зл. оспорила иска. Навела доводи, че обжалваните решения на ОС са взети при спазена законова процедура по свикване и провеждане на ОС, при липса на визираните в исковата молба нарушения. ОС е свикано съобразно покана от 23.04.2022г. с час за провеждане от 11:00 ч., впоследствие променен и обявен нов час от 17:30 часа.

Събранието е свикано на основание чл. 12, ал. 1 и чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС от управителя Н.Зл..

Присъстващите на събранието собственици и пълномощници са се подписали на присъствен списък, изготвен в табличен вид, като било взето решение в предишни ОСЕС, подписите от присъствения списък да се считат и за подписи при гласуването за взетите на събранието 3 решения. Спазени са изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, а доколкото съдържанието на протокола не е оспорено от ищеца в срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, то съдържанието му се е стабилизирало и доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взетите решения са извършени съобразно отразеното.

Протоколът има необходимото съдържание съгласно чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, а приложените списък на присъстващите собственици/пълномощници удостоверяват провеждането на събранието и взетите решения при наличие на кворум и мнозинство. Решението по т. 1 – за избор на управител на ЕС е взето с изискуемото мнозинство по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС и същото е в компетентността на ОС съгласно чл. 11, ал. 1 вр. чл. 10, ал. 2 от ЗУЕС.

Решението по т. 3 – фигурира в дневния ред за определяне размера на паричните вноски – чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗУЕС; по т. 4 – за определяне на месечен размер на вноската от 68.50 лв. е разпределена по равно между всички собственици на обекти в сградата. Решението е съобразено с чл. 51 от ЗУЕС, не е определена на обект, а между всички собственици. По оспорването за неяснота в начина на изчисляване на ОЧ на участвалите на събранието собственици, посочила, че управителят на ЕС няма задължение да изисква или да представя нотариалните актове на етажните собственици, за да докаже притежаваните от тях ид.ч. от ОЧ, след като същите са извлечени от строителната документация и отделните собственици не са оспорили протокола в тази част. По оспорването, че част от собствениците са били ненадлежно представлявани в нарушение на изискването на чл. 14, ал. 4 от ЗУЕС от Н.Зл., то легитимиран да оспорва решенията на това основание са единствено мнимо представляваните, но не и останалите етажни собственици, които не са били представлявани по пълномощие. Видно от представените пълномощни, същите удостоверяват със съдържанието си представителната власт на съответния пълномощник и доколкото същите не са оспорени от представляваните собственици, следва да се приемат за редовни.

Отправила в тази връзка искане за постановяване на решение, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

С Удостоверение № 43/12.02.2009г., издадено от главния архитект на Район „Приморски“ при община Варна за въвеждане в експлоатация на строеж Ваканционни жилища – състоящ исе от 12 апартамента, 4 бр. офиси, две зали за игра с възложители: Е.М., Е.К., М.Х., Т.Т. и Евг.Тр., М.В., Ст. и Н.Зл., З. и Т.Г., Ив.Ив., В.К., Й. Ст.ова, Н. и Ст.Г., О. и Н.й С., Ив. и Д. К.и и С.Тр. е установено, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти и разрешението за строеж № 97/22.02.2007г.

От Площообразуване на обект: Апаратаментен хотел, УПИ XXXIX, кв. 11 по плана на к.к. „Чайка“, гр. Варна от 07.12.2007г. е видно, че сградата в ЕС се състои от две зали за игра на сутеренен етаж; 5 апартамента на първи етаж, 3 апартамента на втори етаж; 4 апартамента на трети етаж; и по 2 апартамента на четвърти и пети етажи. В същото е видно и какво е разпределението на ид.ч. от общите части в сградата за всеки обект.

4

С Покана за ОС съгласно чл. 13, ал. 1 и чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС, управителят на ЕС в гр.

Варна, *** насрочил събрание за 30.05.2022г. от 10 часа при дневен ред: определяне размера на паричните вноски по чл. 11, ал. 1, т. 4, т. 5, т. 7 и т. 10 от ЗУЕС; приемане на решение относно оправомощаването по чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗУЕС; други.

Поканата, съгласно текста й е поставена на 23.04.2022г. в 14:10 часа от Н. З.ева Зл., в качеството й на собственик. Поставянето на поканата на таблото за съобщения на ЕС в 14:10 часа на 23.04.2022г. е обективирано в нарочен Протокол за поставяне напокана, подписан от Н.Зл. и А.В. /л. 65/.