Протокол № 714 от 01.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 714 гр. Варна , 01.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Мая Недкова при участието на секретаря Доника З. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100500157 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

Въззивната страна ,,ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована.

Представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна М. К. Ц., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Д. Г. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Р. П. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ДЗЗД ,,БУБОЛИНКА 99“, чрез представляващ М.Ц., редовно призована. Представлява се от адв. М.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещо лице Л. С. Б., редовно призована, явява се лично.

Вещо лице К. Д. М., редовно призован, явява се лично.

Вещо лице Б. Н. П., редовно призован, явява се лично.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото , поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Съгласно Определение № 314/22.01.2021г.

Адв. М.: Запозната съм с определението, нямам възражения по същия. Поддържам въззивната жалба.

Адв. М.: Нямам възражения по доклада на делото, моля да се приеме за окончателен.

Оспорвам жалбата, поддържам депозирания писмен отговор.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК писмено заключение изготвено от вещите лица Л. С. Б., К. Д. М. и Б. Н. П. и пристъпи към снемане на тяхната самоличност.

В.л. Л. С. Б. – 70г., омъжена, неосъждана, българка, българска гражданка, без родство и дела със страните по делото. Поддържам представеното заключение. Известна ми е наказателната отговорност. Специалността ми е ,,Електро-инженер“.

В.л. К. Д. М. – 68г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по делото. Поддържам представеното заключение. Известна ми е наказателната отговорност. По специалност съм ,,Електро инженер“, тясна специалност ,,Автоматизация на производството“.

В.л. Б. Н. П. – 63г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по делото. Поддържам представеното заключение. Известна ми е наказателната отговорност. Специалността ми е ,,Електрически машини и апарат“, имам и средно-специално образование специалност ,,Радио и телевизия“.

В.л. Б.: Аз съм електроннчик, занимавам се с електроника, целият ми трудов живот е преминал в изработката на електронни измервателни уреди. Не съм софтуерен специалист, но по настоящия случай нямаме софтуерна намеса на практика. Нямам специализация ,,Софтуерен специалист“.

Адв. М.: Забелязах, че в.л. Б. е вписана в списъка на вещите лица към ОС – Варна е вписана и като ,,Специалист компютърни технологии“.

В.л. Б.: В изброените в раздел 3 от заключението книжа, документи и технически материали, сме посочили използваната от нас нормативна база Наредба № 3/2004г., Наредба № 6/2004г., ,,Правила за измерване на количеството електрическа енергия“. По отношение на последните два нормативни акта в Наредба № 6/2004г. е указано как да бъдат монтирани електромерите и измервателните уреди в обектите, а другото е правилата за измерване на ел.енергията. От гледна точка на заключението ни сме ги ползвали относно 2 това как е определен периодът.

Адв. М.: С молба по делото сме поставили допълнителни въпроси, които ще си позволя да задам на вещите лица, същите не са включени като предмет на експертизата, но считам, че вещите лица могат да отговорят днес.

По какъв начин е осъществено въздействието върху СТИ и в какво се изразява това?

Този въпрос сме го включили в наша молба, с разпореждане са допуснати въпросите, но поради пропуск те не са намерили отговор в заключението, а само онези, които са допуснати от ВКС. Считам, че вещите лица могат да отговорят и днес на тези въпроси, с оглед да не се изготвя допълнително заключение.

Въпросът ми е по какъв начин е осъществено въздействието върху СТИ и в какво се изразява това?

Адв. Б.: В случая е констатирано, че има въздействие върху тарифната схема на електромера, по-точно това въздействие се изразява в факта, че електрометър е параметризиран да отчита консумираната ел.енергия по три тарифи, а в случая е активирана и допълнителната четвърта тарифа. В това се изразява въздействието.

Адв. М.: Това въздействие плод ли е на човешка намеса, в смисъл може ли да го причини да речем токов удар?

В.л. Б.: Въздействието е следствие на човешка намеса, производителят е предоставил възможност електромера да има възможност допълнително да се претарифира. В случая нарушителят е ползвал точно това, той го е активирал.

Въпрос на съда: Ако тази възможност за претарифиране е налице, кой би могъл да я извърши? Това трябва да е човек със специални знания или всеки обикновен потребител може да го направи във всеки един момент?

В.л. Б.: Трябва да е човек със по-специални знания, т.е. да познава електромера достатъчно добре и да може да преодолее паролите, с които е защитена програмата и да притежава софтуера, с който може да се чете информацията, която се съдържа в независимата му памет. Тази възможност за въздействие съществува още с монтиране на електромера.

Адв. М.: Има ли данни по делото електромерът да е бил отварян преди да бъде извършена експертизата от БИМ?

Този въпрос го имаме в молбата, т.к. има разпореждане на съда от 08.02.2021г., с което се допускат задачите от нашата молба, поради което задавам този въпрос. Може ли технически накуп да се нанесат в паметта на електромера данни, цифри, букви и други?

В.л. Б.: Не е възможно да се нанесат каквито и да било допълнителни данни в микропроцесора на електромера, т.к. микропроцесорът е непрепрограмируем.

Адв. М.: В т. 1.2 от заключението си, във връзка с това, което посочвате, да разбираме ли, че това количество ел.енергия не е реално потребена и преминала през електромера?

В.л. Б.: Да, това количество ел.енергия е преминало през измервателната система, следователно е доставена и потребена. Това количество ел.енергия нямам как да се преизчисли по цени за дневна и нощна тарифа, защото няма как да се определи точно в кой часови диапазон е натрупано това количество ел.енергия.

3

Адв. М.: Вие казахте, че тази намеса може да бъде осъществена във всеки един момент след монтажа на електромера, ако преизчислим тази енергия по цена от датата на монтажа, вместо за една година назад, резултатът по-висок ли ще е?

В.л. Б.: Естествено, че ще бъде по-висок, защото периодът е много по-дълъг.

Въпроси на съда: Казвате в т. 4.2, че този дистанционен отчет на скрит регистър не може да бъде извършен?

В.л. Б.: Електромерът не е включен дистанционно и не може да се провери този скрит регистър. При проверката на място може да се види какво точно се съдържа в невизуализирания регистър, т.е. още при проверката на място се установява, че има показания в скрит регистър, това са и констатирали. Метрологичната експертиза доказва точно наличието на тези показания, тя прави замерване и установява, че има такива показания в скрит регистър. Не сме проверявали този електромер конкретно.

В.л. П.: И да разполагаме с достъп до този електромер ние нямаме лаборатория, в която да го тестваме. Теоретично казано преди монтажа този електромер е възможно да е имал такива показания, ако е бил монтиран нов няма как да има в него показания и е с нулеви такива, ако не е нов следва да има протокол, в който да се вписани данните по тарифите. Електромерът, за да бъде монтиран втора употреба той е преминал през проверка, при която са описани всички данни в него. До тези протоколи за предварителна проверка на електромера ние нямаме достъп, най-вероятно е монтиран нов и затова няма протокол.

Адв. М.: Нямам повече въпроси.

Адв. М.: В регистъра на вещите лица към ВОС е посочено, че в.л. Б. има Специалност ,,Компютърни системи“. Искам да попитам вещото лице в тази връзка дали има диплома ,,Компютърни системи и технологии“ или ,,Софтуерно инженерство“, от кой университет и по какви проекти.

В.л. Б.: Дипломирала съм се 1972г. тогава все още не бяха разработени компютърните технологии, аз съм се обучавала сама и съм се развила в технологиите.

Адв. М.: Нямам други въпроси.