Решение № 71 от 13.08.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Самоков, 13.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Административно наказателно дело № 20231870200278 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „С.“ С. ЕООД, депозирана против наказателно постановление № ../12. 05. 2023 г., издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" София в ЦУ на НАП, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно и се иска отмяната му по съображения, че жалбоподателят не е извършил нарушението визирано в НП.

В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, чрез законния си представител Л.

С. – управител на „С. С.“ Самоков ЕООД поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител М. Е. заема становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено наказателното постановление като правилно и законосъобразно. В подкрепа на това се релевират доводи, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.

Съдът, като прецени изложеното в жалбата, събраните по делото доказателства и становищата на страните прие следното:

Жалбата е допустима - изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

По същество съдът прие следното:

С обжалваното наказателно постановление НП „С. С.“ С. ЕООД ЕИК ..на търговското дружество жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за това че при извършена на 22. 02. 2023 г., проверка на търговски обект по смисъла на 1

§ 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - ски училище и гардероб, находящ се в к. к. Б.. до ПСС, стопанисван от дружеството жалбоподател, било установено, че в издадените от „С. С.“ С.

ЕООД ЕИК ..фискални касови бонове №004526/17.02.2023 г., №004583/18.02.2023 г. и №004085/01.02 2023 г. от наличното в обекта фискално устройство № DA. № ..С ФП № .., в нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, не е отразен коректно начин на плащане", а именно в горецитираните фискални касови бонове с начин на плащане „резерв 2“ – наложен платеж, търговското дружество жалбоподател „С. С.“ С. ЕООД ЕИК ..не е изпълнило задължението да отбележи коректно начин на плащане, а именно „КАРТА ДЕБИТНА/КРЕДИТНА“

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № ../22. 02. 2023 г., против дружеството жалбоподател, за това, че при извършена на 22. 02. 2023 г., проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - ски училище и гардероб, находящ се в к. к. Б. до ПСС, стопанисван от дружеството жалбоподател, било установено, че в издадените от „С. С.“ С. ЕООД ЕИК ..фискални касови бонове №004526/17.02.2023 г., №004583/18.02.2023 г. и №004085/01.02 2023 г. от наличното в обекта фискално устройство № D. № ..С ФП № .., в нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, не е отразен коректно начин на плащане", а именно в горецитираните фискални касови бонове с начин на плащане „резерв 2“ – наложен платеж, търговското дружество жалбоподател „С. С.“ С. ЕООД ЕИК ..не е изпълнило задължението да отбележи коректно начин на плащане, а именно „КАРТА ДЕБИТНА/КРЕДИТНА“ Въз основа на така установени факти, актосъставителят е приел, че дружеството е осъществило състав на административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите.

Така съставения АУАН е съставен на 22. 02. 2023 година в присъствие на Л. Л.

С., в качеството му на управител и представляващ дружеството жалбоподател, връчен му е непосредствено след съставянето му, като връчването е на същата дата 22.02.2023 г., като в същия не са отразени възражения от страна на дружеството. Възражения срещу констатациите в АУАН не са представени от жалбоподателя в законоустановения срок по чл.

44 ал. 1 от ЗАНН

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателното постановление, с фактическо описание и правна квалификация на нарушението, идентични на посочените в АУАН, като на дружеството жалбоподател, за така установеното нарушение, описано в НП, на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.

Не са налице противоречия в доказателствената съвкупност по делото, което от своя страна да налага, излагането на подробни мотиви кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, както изисква разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, доколкото както гласните, така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се в хода на административнонаказателното производство факти, включени в предмета на доказване, касаещи отразеният начин на плащане и реално извършения такъв, не се и оспорват от страна на дружеството жалбоподател.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени, времето датата, часът и мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение и 2 са посочени коректно всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на същото. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното дружество.

Неоснователни са инвокираните доводи, не е извършено от жалбоподателя визираното в НП нарушение. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения, още по -малко съществени нарушения на процесуалните правила.

В настоящия случай, при съставянето на АУАН и издаването на НП не е допуснато нарушение на процесуалните правила, което от своя страна да е ограничило правата на дружеството жалбоподател, да разбере, за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност и не са били ограничени по никакъв начин, процесуалните права на дружеството, за да бъде прието, че наказателното постановление е издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и да бъде отменено на формално основание. Абсолютно коректно и в съответствие с установените факти по време на извършената проверка на дружеството, обективирана в съставения в хода на проверката протокол за извършена проверка ПИП сер, АА № 0477085/22,02.2023/22. 02. 2023 г., в АУАН изрично се съдържа, както датата, на която са били издадени процесните фискалните касови бонове, за които е прието, че е допуснато нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н18/13.12.2006 г., които ФКБ са били издадени, на датите 17.02.2023 г., 18.02.2023 г. и на 01.02 2023 г., а така също е отразена и датата, на която е установено нарушението, а именно 22. 02. 2023 г., когато именно е била извършена и проверката на обекта, в хода на която е било установено нарушението предмет на НП. Обстоятелството, че нарушението е установено при извършена проверка на друга дата, а именно 22. 02. 2023 год, различна от датата на извършване на нарушението има също съществено значение, с оглед давностните срокове по чл. 34 ЗАНН. Правното действие на протокола за извършена проверка ПИП, придадено от законодателя се съдържа в чл. 50 ДОПК, съгласно, ал. 1 на която разпоредба "Протоколът, съставен, както в случая по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства". В настоящия случай същият ПИП е съставен именно по установения ред и форма от страна на орган на приходите и се ползва с придадената му от законодателя доказателствена сила, при положение че събраните по делото писмени и гласни доказателства потвърждават констатациите визирани в ПИП. Протоколът за извършена проверка е четлив и позволява, както на съда, така и на страните в административно наказателното производство, включително и на жалбоподателя и на неговия управител и законен представител да се запознаят с неговото съдържание,. Фактът, че дружеството жалбоподател, чрез неговия управител и законен представител Л. С. е било напълно запознато с нарушението, за което е ангажирана неговата отговорност, още от момента на съставянето на АУАН, се потвърждава от показанията на свидетелите И. И. актосъставител и Д. А. Ц. свидетел по АУАН, а така също и от разписката за връчване на АУАН.

Въз основа на оценката на събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият възможен извод, а именно че дружеството жалбоподател „С. С.“ С. ЕООД ЕИК ..е осъществило състава на административното нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите.

Невярното посочване в цитираните фискални касови бонове на начин на плащане„ резерв 2“ – наложен платеж вместо действителния осъществен в случая начин на плащане „КАРТА ДЕБИТНА/КРЕДИТНА“ налага извод, че безспорно е установено неправилното отразяване на начина на плащане, в нарушение на посоченото нормативно изискване, в издадените и цитирани по-горе касови фискални бонове, коректно цитирани в НП, което се субсумира именно в хипотезата на неспазване на реда за издаването му, поради и което неоснователни са доводите на дружеството жалбоподател че не е извършено 3 административното нарушение, визирано в НП.

Същественото е, че лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка, която съобразно изискванията на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа нормативно установените задължителни реквизити, вклюмително начин на плащане, което включва и неговото вярно отразяване, което задължение доказано не е изпълнено от жалбоподателя в нарушение на чл. 26 ал. 1, т. 8 от същата наредба. В настоящия случай е налице именно нарушение по чл.

26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ.

Правилно е приложена, съответстващата на това нарушение санкционна норма като на дружеството е наложена имуществената санкция, предвидена в чл. 185, ал. 2 ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, в хипотезата именно на допуснато нарушение на нормативен акт по приложението на чл. 118 ЗДДС, какъвто именно нормативен акт се явява чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.