Решение № 205 от 08.11.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Разлог, 08.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20241240200544 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Ф.Б.“ООД, с ЕИК*, с адрес: г.С., у.“Л.”№4-6, представлявано от З.В.И. и П.Д.П. - управители, с/у НП №*/02.07.2024 г. издадено от ИД на НАП, с което на осн. чл.108, ал.1 от ЗХ, на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция от на 3`000,00 лева, за нарушение на чл.9, ал.1, т.2 от НОЗИУПВХИ, за които се издават лицензи.

С жалбата се иска отмяна на НП, като незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя, като се твърди и липсата на док-ства за извършено нарушение. Алтернативно се застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В СЗ не се явява законен представител на жалбоподателя. Не се явява и неговия процесуален представител адв. К.Г. от САК, който с писмена молба поддържа жалбата и излага доводи за незаконосъобразност на издаденото НП. Претендира адв. възнаграждение.

АНО - редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк. Е.М., която оспорва жалбата и счита НП за правилно и законосъобразно, поради което апелира за неговото потвърждаване. Претендира се заплащането на юрк. възнаграждение за процесуалния представител на тази страна в процеса.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не ангажира представител и не взема становище по жалбата.

Районният съд след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, в пределите на своята преценка намира следното:

На 28.11.2023 г. в 12.20 часа, свидетелите В.Д.С. и М.В.И., двамата служители в ЦУ на НАП, извършили проверка по ЗХ на обект - игрална зала "S.В.", в г.Б., у.„И.К.Ч.“№50, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Ф.Б.“ООД, с ЕИК*, в качеството му на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от ЗХ, съгласно Удостоверение за издаден лиценз №* от 13.10.2023 г., издадено от ИД на НАП на основание чл.34, ал.1 от ЗХ, актуално към момента на проверката и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение №* от 20.09.2023 г. и №* от 28.09.2023 г. В хода на проверката установили, че организаторът на хазартни игри не е изпълнил задълженията си описани в чл.9, ал.1, т.2 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видове 1 хазартни игри, за които се издават лицензи. Установили, че организаторът на хазарти игри не е осигурил присъствието на служители за осигуряване спазването на изискванията при организиране на хазартни игри с игрални автомати в игралната зала. При извършване на проверката присъствало крупие със заповед за заместване на управител, липсва длъжностно лице - крупие.

Проверката е извършена в присъствието на Г.Н.Б. - крупие, който в хода на проверката е изпълнявал функциите на управител, съгласно представена заповед за заместване на управител от 17.10.2023 г. При извършване на проверката в игралната зала не присъствало друго длъжностно лице на организатора, изпълняващо функциите на крупие.

Като док-ство за резултатите от проверката е съставен на основание чл.110, ал.4, във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК, Протокол за извършена проверка cep. АА №*/28.11.2023 г., приложен по делото, който е съставен в присъствието на Г.Н.Б. на длъжност „к.”. В протокола било посочено, че на 13.12.2023 г. в 10.00 часа, управителят на дружеството или упълномощено от него лице, следва да се яви в НАП, г.С., б.“Ц.ш”111, за съставяне на АУАН.

На 30.01.2024 г., на посоченият адрес от санкционния орган, се явил законният представител на дружеството - управителя Х.В., като св. В.Д.С. в присъствието на свидетелите Т.Е.М. и К.Н.И., съставил на жалбоподателя АУАН №* с/у процесното дружество. Актът бил връчен лично на управителя Х.В. на датата на съставянето му.

В предоставения на дружеството срок, последното депозирало и своите писмени възражения с/у акта. Санкционният орган разгледал възраженията на жалбоподателя с/у акта, но счел същите за неоснователни и на 01.07.2024 г., ИД на НАП, е издал обжалваното НП №*/02.07.2024 г., с което на осн. чл.108, ал.1 от ЗХ, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция от на 3`000,00 лева, за нарушение на чл.9, ал.1, т.2 от НОЗИУПВХИ, за които се издават лицензи. НП е връчено отново лично на законния представител Х.В., на 19.08.2024 г.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя С., който ч/з показанията си установява, мястото и времето на проверка, констатациите и действията по ангажиране на отговорност, процедурата по съставяне на АУАН. В подкрепа посоченото от този свидетел са и показанията на св. И., която е присъствал по време на проверката.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи липсата на крупие по време на проверката в игралната зала. Техните показания, досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени докства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в АУАН.

Посочената фактическа обстановка се установява и от разпита на свидетеля Г.Н.Б., който заяви че през м.11.2023 г. е работел в г.Б., в казино „S.В.", като е заемал длъжността „к.", но е имал заповед да изпълнява и длъжността „у.", която му е била връчена още от началото.

Заяви, че се е водил едновременно и крупие и управител. Свидетелят заяви, че всички крупиета изпълнявали и длъжността управител. През м.11.2023 г. дошли лица от НАП, които извършили проверка на казиното, като св. Б. им представил всички изискани документи.

Заяви, че едното момче не е могло да дойде и е бил само той. Проверяващите почти не установили нарушения, с изключение на един протокол, който Ф.Ф. е забравил да подпише.

Свидетелят заяви, че Ф. е бил управител на казиното. Служителите които били, както и той изпълнявали едновременно длъжностите крупие и управител на смяната.

ОТНОСНО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

АУАН и НП са издадени от компетентни АО. Съгласно чл.90, ал.2 от ЗХ, актовете за установяване на нарушенията по този закон се съставят от органите на НАП, като на 2 основание, ал.3, НП се издават от ИД на НАП или оправомощен от него зам. ИД.

В НП и в АУАН са посочени всички изискуеми се реквизити по чл.57 и чл.42 от ЗАНН, а именно: всички индивидуализиращи нарушителя елементи съгласно ТЗ, в това число име и фирма на търговеца, седалище и адрес на управление и законен представител, посочени са дата и място на съставяне на тези документи, орган по съставянето им, дата и място на твърдяното нарушение, фактически обстоятелства относно начина на извършването му, правна квалификация на нарушението и док-ства, с които се установява то. В НП е посочена и конкретна санкционна норма, която кореспондира по съдържание с правната квалификация на твърдяното нарушение. Липсва и неяснота във фактическото обвинение, както в АУАН и НП нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво адм. нарушение е извършено и не са допуснати нарушения на чл.42, т.3 и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.

АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, и те са надлежно връчени /на законния представител за процесното дружество/.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че АНО е пропуснал законоустановения 6-месечен срок за издаване на НП от датата на издаване на АУАН.

Същият е издаден на 30.01.2024 г., а НП е издадено на 01.07.2024 г., Т.Е. преди изтичането на този срок.

При тези констатации, съдът приема че обжалваното НП е издадено в съответствие с императивната процедура на ЗАНН, за това и то е процесуално законосъобразно.

В потвърждение на приетото от фактическа страна са и приетите по делото писмени докства, които съдът приема като годни и достоверни за разкриване на обективната истина в процеса, поради което и изцяло ги кредитира в тази насока.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.9, ал.1 от НОЗИУПВХИ, за които се издават лицензи, законодателят е предвидил кои лица следва да присъстват при провеждане на хазартни игри, като тяхното физическо присъствие следва да бъде осигурено от организатора на игрите, а именно управител на игралната зала и крупие. С посочената разпоредба са регламентирани и конкретните задължения на посочените лиза, а именно: управител на игралната зала, който осъществява контрол и е отговорен за: а) законосъобразното провеждане на игрите; б) правилното функциониране на игралното оборудване; в) охраната, спазването на вътрешния ред в залата и действията на крупието; г) решаването на възникнали спорове в хода на провеждането на игрите при определяне или изплащане на печалбите; д) недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ; е) удостоверяването и изплащането на печалби; ж) други задължения съгласно тази наредба и утвърдената от организатора длъжностна харристика; (т.2) крупие, което е отговорно за: а) използването на игрално оборудване, което е пригодено да се задейства от крупие; б) съхраняването и отчитането на получените суми за залози; в) установяването на печелившата комбинация и съответния размер на печалбата; г) отчитането и изплащането на печалби; д) недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ.

В случая посредством представеното по делото удостоверение и показанията на свидетелите се установява, че към датата на проверката жалбоподателят е притежавал лиценз от ИД на НАП, като организатор на хазартни игри, поради което е и адресат на посоченото задължение.

3

По делото е приложено пълномощно от „Ф.Б.“ООД, с което управителят Ф.Ф. е упълномощил Г.Б., с ЕГН*, да го представлява в случаите на негово отсъствие пред контролните органи НАП, ИТ и др., в игрална зала “S.В.”, г.Б., у.“И.Ч.”50. От друга страна от представената по делото Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, от Г.Б., се установява, че същият е назначен като „к.".

Волеизявлението на управителя за съвместяване на функциите на управител и крупие не е деяние, изпълващо състава на чл.108, ал.1 от ЗХ, във вр. с чл.9, ал.1, т.2 от наредбата, защото правилото от реда за държавно управление изисква по време на извършване на хазартни игри с игрални автомати, едновременно да присъстват управител на игралната зала и крупие, защото първият контролира изпълнението на задълженията на втория. Със самото упълномощаване се създават предпоставки за нарушаване на чл.9, ал.1, т.2 от Наредбата, тъй като съвместяването на длъжността крупие и на длъжността управител на игралната зала е недопустимо с оглед посоченото от законодателя в цитираната разпоредба и като се вземат предвид конкретните задължения на управителя и крупието в игралната зала. Тълкуването на разпоредбата на чл.9 от наредбата сочи на фактическо присъствие на посочените длъжностни лица при провеждане на игрите, доколкото управителят контролира дейността на крупието, защото отговаря за законосъобразното провеждане на игрите, а елемент от реда за провеждането им са и функциите на крупието. В случая длъжностното лице, което е титуляр на длъжността крупие е изпълнявало и функциите на управител на игралната зала, което се потвърждава от показанията на св.С. и И.. За съставомерността на деянието е без значение причината за това отсъствие. Относимо за обективната съставомерност на деянието е обстоятелството, че към момента на проверката е нямало крупие, доколкото назначеното такова е изпълнявало длъжността "управител" по силата на писмено оправомощаване от дружеството жалбоподател, ч/з Ф.Ф. - управител. При изпълнение на функциите на управител, длъжностното лице не може да съвместява и осъществява функциите на крупие, Т.Е. да контролира сам себе си. При това положение следва да се приеме, че в игралната зала е отсъствало крупие, което бе установено по безспорен начин.

Разпечатката съдържа 38 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/27429a3e-2232-43e1-9cfb-b8cf96d36887