Протоколно определение № 51 от 20.02.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Варна, 20.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Ст. Сапунджиева

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Росица Ант. Тончева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600055 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:07 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор Г.

Жалбоподателят Р. Х. А., редовно призован, явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“ Варна, представлява се от адв.Ю. Г., АК-Варна, назначен за служебен защитник в хода на ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови доказателства. Не правя искания за отводи към състава на съда.

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото, няма да представям нови доказателства. Не правя искания за отводи към състава на съда. Представям един протокол по ЧНД № 231 на ВОС, от което е видно, че обв. е настанен за изследване по чл.70 от НПК. В него е посочено, че са представени медицински документи два броя епикризи, установяващи състоянието на обвиняемия и заради това моля да го приемете.

ПРОКУРОРЪТ: Не съм запозната, но няма пречка да се приеме.

ОБВ.А.: Нямам нищо против да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и че следва да се приеме представения днес документ, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал представения от адв.Г. протокол рег.№ 161/16.02.2026 г. по ЧНД № 231/2026 г. по описа на ВОС.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Г.: Уважаеми Апелативни съдии, виждате доказателствата по делото, които сочат на едно самопризнание от страна на обвиняемия пред един свидетел и Вие ще прецените доколко е реално. Има и други свидетелски показания, които сочат за инцидент случил се между обвиняемия и друго лице в басейна, при който му е нанесена телесна повреда, но това не значи, че той е извършител на деянието. И освен това няма преки доказателства, заради това моля да прецените мярката му за неотклонение. В този смисъл моля за Вашето произнасяне.

ОБВ.А.: Не съм извършил това престъпление. Има корумпирани полицаи, които разпространяват наркотици, дилъри и заради това че съм го и изпял заради това правят този номер. Аз не съм извършил престъпление и искам да бъда освободен с по-лека мярка, защото в затвора искаха да ме убият, после в Ловеч искат да ме убият.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е неоснователна. В това производство и на този етап считам, че в достатъчна степен се обосновава предположението за съпричастност на обвиняемия към престъплението за което е привлечен към отговорност. Не само от самопризнанието, направено пред свидетел, но и от разпита на свидетели, приложен по делото, протокола за разпознаване, СМЕ на пострадалия и на обвиняемия. Тези доказателства макар и не преки, както посочи адвокат Г. са в достатъчна степен за необходимостта на производството по чл. 64 обосновават и това предположение, което е необходимо с оглед предпоставките по чл.63 от НПК.

По отношение на втората кумулативна предпоставка за наличие на реална опасност от укриване или извършване на престъпление, същата е напълно реална и не се разколебава дори от оборимата презумпция по чл.63, ал.2, т.3 от НПК с оглед наказуемостта за престъплението за което е привлечен към наказателна отговорност обвиняемия, доколкото видно от 2 неговата предходна съдимост, той е многократно осъждан последно е освободен през 2020 г., така, че считам, че на този етап видно от събраните по делото доказателства с оглед на определяне и вземане на мярка за неотклонение се явява личност с висока степен на обществена опасност.

Считам определението на ВОС за правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите.

ЖАЛБ.А.: Искам да се освободя, за да се лекувам. Гърбът ме боли, краката ме болят, където съм ударени затова искам по-лека мярка за да се лекувам.

Съдът се оттегля на тайно съвещание

След като проведе тайно съвещание, на което обсъди доводите в частната жалба, становищата на страните в съдебно заседание и материалите по делото, съдът прие за установено следното:

С обжалваното определение състав на Варненски окръжен съд е взел мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на Р. Х. А.обвиняем по ДП №72/2026 г. по описа на ОД на МВР Варна.

На база на собствена оценка на данните по делото въззивния съд се солидаризира с извода на контролираната инстанция за наличие на обосновано подозрение А. да е съпричастен към наказуемото с лишаване от свобода престъпление по чл.115, вр.чл.18,ал.1 от НК, за което на 10.02.2026 г. е бил привлечен към наказателна отговорност. В тази насока и на този етап от разследването са налице достатъчно данни, изводими от събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите С.Т., Б.Б., И.И., О. Г., Р. Х., както и показанията на пострадалото лице В.Т., които кореспондират с Протокол за разпознаване и СМЕ за освидетелстване, от която се установява, че на пострадалия са нанесени травматични увреждания, които са смъртоносни и без лекарска намеса ще доведат до летален изход.

Обоснован е изводът на първата инстанция и за наличие на реална опасност обвиняемия да извърши престъпление. Същата следва от справката му за съдимост, от която се установяват множество осъждания, последното от които е изтърпяно през 2020 г., агресивното поведение на обвиняемия, изводимо от събраните гласни доказателства, които в своята съвкупност сочат за една противоправна деятелност с висока степен на обществена 3 опасност.Налице е и законовата презумпция на чл.63, ал.2, т.3 от НПК, която не се опровергава от данните по делото.

Съдът намира, че е налице опасност и от укриване, изводима от обстоятелството, че обвиняемото лице не живее на постоянния и настоящия си адрес, води скитнически живот и пребивава в необитаеми сгради.

При установените данни за висока степен на обществена опасност на разследваната деятелност и при констатираната реалност на риск от извършване на престъпление и укриване, настоящия състав приема, че на този етап единствената целесъобразна мярка за неотклонение по отношение на обв.А. е задържане под стража.

По изложените съображения жалбата срещу проверяваното определение се преценява като неоснователна, а протоколното определение на ВОС като законосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от съдебно заседание на 12.02.2026 г. по ЧНД № 230/26 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол Рег.№ 158/13.02.2026 г., с което на Р. Х. А., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 72/2026 г. по описа на ОД на МВР – Варна е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 14.18 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4