Решение № 534 от 17.08.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 534 гр. Пазарджик , 17.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20215220200732 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-00 2636 от 26.04.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, жалбоподателят П. ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ******************************* представлявано от управителя АНТ.

ИЦК. Й. твърди, че процесните АУАН и НП са връчени в нарушение на процесуалните правила.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства.

Ответникът Д. П. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На П. е съставен от св. В.Д., на длъжност гл. инспектор 1 в Д.

Пазарджик, АУАН №13-002636 от 26.01.2021г. за това, че в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ не е оказал съдействие на контролните органи от „Инспекция по труда“ при изпълнение на техните функции, като не е представил на 09.12.2020г. в Д. Пазарджик изисканото с призовка изх.

№20079484/27.11.2020г. техническо досие на повдигателно съоръжение – самоходен кран, използван при работа на 23.11.2020г. в ТМСИ В.Д., както и дневника, в който се отразяват функционалните проверки на повдигателното съоръжение.

Посочено, че нарушението е установено и извършено на 09.12.2020г. в Д. Пазарджик.Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.402ал.2 КТ.

АУАН е връчен на лицето К.М.В. , ********, в качеството му на упълномощено лице, пълномощно *******

Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление №13-002636 от 26.04.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на П. е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв., за нарушение на чл.402ал.2 КТ и на основание чл.415ал.3 КТ.Посочено е от наказващия орган, че случаят не е маловажен, съобразно чл.415в КТ.

Изложени са обстоятелства, че поводът за изискване на съответните документи е станал инцидент и започната проверка на 23.11.2020г в ТМСИ В.Д..

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител В.Д. заяви, че поддържа констатациите по АУАН.Посочи св.Д., че на 23.11.2020г. в Д.

Пазарджик е получен сигнал за станал инцидент с работник в ТМСИ В.Д..На място установили, че при работа с автокран е паднал елемент,притиснал един от работниците, като крана бил обслужван от работник на фирма „ПИМК“ ООД.С призовка били изискани документи за съоръжението, които не били предоставени.

По делото се прие заверено копие на Протокол за извършена от 23.11.2020г. до 05.01.2021г. проверка №ПР 2034581/12.01.2021г. , връчен на дружеството по пощата, на 15.01.2021г.Първото констатирано нарушение е именно това, предмет и на настоящето дело.

2

Приеха се и заверено копие от Констативен протокол за извършена проверка на 09.12.2020г. и Декларация от К.В., касаещи представена документация от К.В., експерт ЗЗБУТ в „ПИМК“ ООД и М.К., , инспектор БЗР в „ПИМК“ ООД.Отбелязано е в този протокол,а и в декларацията, че К.В. не разполага с информация за крана, намиращ се на 23.11.2020г. на територията на кариера В.Д..

Прие се копие на Призовка изх.№20079484/27.11.2020г. , с която е изискано от ПИМК ООД да се яви на 07.12.2020г. в Д. Пазарджик и да представи съответна документация, между която и техническо досие на повдигателно съоръжение – самоходен кран, използван при работа на 23.11.2020г. в ТМСИ В.Д., както и дневника, в който се отразяват функционалните проверки на повдигателното съоръжение.

Видно от приетото по делото пълномощно рег. ******* на нотариус М.С., валидно до 31.01.2022г. , със заверка „вярно с оригинала“ от 26.01.2021г. управителят на „ПИМК“ ООД АНТ. ИЦК. Й. е упълномощил К.М.В. , ******** с правото да представлява „ПИМК“ ООД пред структурите на „Главна инспекция по труда“ , включително да подписва документи, получава справки, подава молби, заявления и декларации, да подписва същите, свързани с обслужване и дейността на дружеството.

При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, а именно, че П. в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ не е оказал съдействие на контролните органи от „Инспекция по труда“ при изпълнение на техните функции, като не е представил на 09.12.2020г. в Д. Пазарджик изисканото с призовка изх.

№20079484/27.11.2020г. техническо досие на повдигателно съоръжение – самоходен кран, използван при работа на 23.11.2020г. в ТМСИ В.Д., както и дневника, в който се отразяват функционалните проверки на повдигателното съоръжение.

Тази фактическа обстановка се установи от показанията на св.В.Д. , които кореспондират и с констатациите в Протокол за извършена от 23.11.2020г. до

05.01.2021г. проверка №ПР 2034581/12.01.2021г.,

Констативен протокол за извършена проверка на 09.12.2020г. , Декларация от 3

К.В. и Призовка изх. №20079484/27.11.2020г. , като фактическата обстановка не се оспорва от жалбоподателя.

При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН.

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП, включително твърдените от жалбоподателя.. Същите са издадени от компетентни лица, в кръга на правомощията им, при спазване разпоредбите на ЗАНН. Процесният АУАН №13-002636 от 26.01.2021г. е връчен на надлежно оправомощено лице, предвид цитираното по-горе пълномощно рег.

******* на нотариус М.С.. Относно доводът за ненадлежно връчване на обжалваното наказателно постановление, същият е ирелевантен, доколкото касае правото на защита пред Съд, което право е реализирано с настоящия процес.

От правна страна, правилно като нарушена е посочена разпоредбата на чл.402ал.2 КТ , тъй като жалбоподателят, в качеството на работодател, не е оказал съдействие на контролните органи от „Инспекция по труда“ при изпълнение на техните функции и не е представил съответните документи.

Настъпил е инцидент с пострадало лице, поради което случаят не може да бъде определен като маловажен. Наказващият орган е наложил имуществена санкция в минимален размер от 2500лв. , съобразно чл.415ал.3 КТ.

П о р а д и изложеното

Съдът счита, постановление следва да бъде потвърдено. обжалваното наказателно

С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН. Пред 4 въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.

Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и няма статут на самостоятелно юридическо лице..

Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.

Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, с разпит на двама свидетели, но същото не е с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление №13-002636 от 26.04.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на П. ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ******************************* представлявано от управителя АНТ.

ИЦК. Й. е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв.

Осъжда П. ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ******************************* представлявано от управителя АНТ.

ИЦК. Й. да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда " гр.София , разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване

5 с касационна жалба пред

Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6