Решение № 38 от 15.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Пловдив, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кръстина Люб. Димитрова при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело № 20235300100135 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД от К.

М. Г., ЕГН ********** от **** против Община Пловдив.

Ищецът твърди, че на **** около 21.30 часа с приятеля му Т.А. се движели пеша по ул.*** срещу №23 в ****, гр.****, в район, който не бил добре осветен. Изведнъж той пропаднал в тяхна дупка с остри и твърди ръбове, при което изпитал остра и прорязваща болка в дясната половина на гръдния кош; не можел да си поеме въздух и да движи дясната си ръка; обзела го паника. След като го се опитал да го успокои, приятелят му обяснил, че е паднал в открита шахта и след известно време му подал въже, с което Г. успял да излезе на повърхността. След това се обадили на спешна помощ и той бил отведен в ****, където бил хоспитализиран за спешно оперативно лечение.

Твърди се, че при описания инцидент ищецът е претърпял средна телесна повреда - счупване на ребро и спукан бял дроб с вътрешен кръвоизлив, а в резултат от нея – множество неимуществени вреди, изразяващи се във: физически болки и страдания, емоционален стрес, кошмари, тревожност, паника и страх от задушаване.

Като счита, че вредите му са причинени от бездействието и 1 неизпълнението на вменените на ответника по закон задължения по чл.11, ал.1 от ЗОС, ищецът сезира съда с искане да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 40 000,00 лева – обезщетение за неимуществени вреди. Заявените с исковата молба искания да се признае за незаконосъобразно бездействието на ответника, както и да се признае, че уврежданията на ищеца представляват средна телесна повреда, настъпила в резултат на незаконосъобразното бездействие на ответника, съдът приема не като самостоятелни искове, а като част от претенцията за обезщетение, доколкото виновното противоправно поведение, вредите и причинната връзка между деянието и вредоносния резултат са част от фактическия състав на деликта и съдът ще ги обсъжда при разглеждане на претенцията за заплащане на обезщетение.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез **** Е.К., с който предявения иск се оспорва като неоснователен. Ответникът навежда следните възражения: не е ясно къде точно и в коя шахта твърди да е попаднал ищеца; не е ясно дали става въпрос за общински имот, за да бъде ангажирана отговорността на общината; неясен е механизма на произшествието; на посочения адрес няма разположени шахти; дейностите по почистване и поддържане на шахти и решетки на територията на Община Пловдив са възложени на ****въз основа на рамково споразумение

№***/18.01.2022г.; не е налице противоправно деяние и причинна връзка между такова и претендираните вреди. При условията на евентуалност ответника прави възражение за съпричиняване, тъй като ищецът е допринесъл с поведението си за настъпване на вредите; счита, че искът е прекомерно завишен по размер. В изложените съображения по същество процесуалният представител на ответника застъпва становище, че общината не е извършила противоправни действия/бездействия, тъй като няма правомощия да обезопасява и да поддържа ревизионни шахти и доколкото по силата на Закон за водите и договор, сключен между Асоциация по ВиК и „ВиК“ЕООД – ***, на последното е възложена експлоатацията и поддръжката на водоснобдителната и канализационна система, съответно дружеството носи отговорност за неизпълнението на поетите задължения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

2

Съгласно представената от ищеца епикриза, същият е лекуван в ****ЕООД – *** за периода **** – 03.11.2022г., като е приет по спешност със счупено ребро и травматичен хемопневмоторакс след пропадане в шахта. От показанията на свидетеля Т.А. се установява, че на **** около 21.00 часа двамата с К. Г. се прибирали в *** и вървели в близост до ул.*** в ****.

Изведнъж Г. изчезнал – бил пропаднал в дълбока необезопасена шахта. С помощта на въже свидетелят успял да помогне на ищеца да излезе от шахтата и тъй като последният се чувствал зле, се обадили на тел.112 на спешна помощ и на полицията. Най-напред пристигнала линейка и отвела ищеца, а след това на място дошли полицаи, които със светлоотразителна лента обезопасили мястото, където се намира шахтата. Данни в тази насока се намират и в приложената по делото докладна записка до Началника на *** РУ на МВР – ***, приложена на л.94.

Приетата по делото медицинска експертиза на вещото лице М.Б. установява, че при инцидента, описан в исковата молба на ищеца са били причинени: травматичен хемопневмоторакс в дясна гръдна половина/наличие на кръв и въздух в дясна гръдна половина/ със счупване на девето ребро вдясно и наличие на подкожен емфизем, които са довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота; кръвонасядане и охлузване на кожата в областта на гръдния кош и корема вдясно, които са довели до билки и страдания, без разстройство на здравето.

По делото е назначена и приета техническа експертиза с вещо лице Н.П., който въз основа на извършените проверки е установил, че описаната от ищеца шахта представлява ревизионна шахта, която се намира извън уличната регулация в ПИ №*** и която е част от вътрешната канализационна мрежа на ****. Тази канализационна мрежа е включена в Приложение Iа „Списък на активите – публична държавна собственост и публична общинска собственост“ към Договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на ВиК услуги, сключен между Асоциация по ВиК *** и „Водоснабдяване и канализация“ЕООД – *** на ****г.

Съдържанието на цитирания от вещото лице договор е достъпно на интернет страницата на Областна администрация – ***. Същият е сключен между Асоциация по ВИК на обособената територия на „Водоснабдяване и 3 канализация“ЕООД – *** и „Водоснабдяване и канализация“ЕООД – ***, в сила е от ****г. и със срок на действие петнадесет години.

Няма съмнение, че на основание чл.19, ал.1, т.4, б.б от Закон за водите /ЗВ/ въпросната ревизионна шахта като част от канализационната мрежа в урбанизирана територия е публична общинска собственост. Съгласно чл.198о, ал.1 от ЗВ стопанисването, поддържането и експлоатацията на ВиК съоръженията се извършват от ВиК оператори по реда на този закон на Закон за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. Ал.4 на чл.198о предвижда, че Асоциацията по ВиК чрез председателя й или общинският съвет чрез кмета на общината предоставя на съответния ВиК оператор правото да извършва дейностите по ал.1 чрез възлагане по реда на този закон. Видно от текста на чл.198п възлагането на дейностите по ал.1 се извършва с договор, в който договор се определят най-малко: обхватът на дейностите и отговорностите на ВиК оператора, задълженията на ВиК оператора по експлоатацията, поддръжката и реконструкцията на ВиК системите и съоръженията. Съгласно текста на чл.126 от ЗВ лицата, които осъществяват експлоатацията на канализационните мрежи и пречиствателните съоръжения, са длъжни да ги поддържат в техническа и експлоатационна изправност и да осигуряват непрекъснато нормалната им експлоатация.

В съответствие с цитираните разпоредби на закона е сключен въпросният договор от ***г., в чийто предмет /чл.2.1/ е записано, че Асоциацията по ВиК възлага, а операторът „ВиК“ЕООД - *** приема за срока на действие на договора да стопанисва, поддържа и експлоатира публичните активи. Както е установило вещото лице П., ревизионната шахта, в която е пропаднал ищеца е такъв актив, включен в Приложение Iа „Списък на активите – публична държавна собственост и публична общинска собственост“ към договора.

Видно от чл.4.2 от договора операторът се задължава да стопанисва, експлоатира и поддържа активите с дължимата грижа и в съответствие с добрите инженерни практики и плана за стопанисване, експлоатация и поддръжка.

Предвид изложеното се налага извода, че макар Община Пловдив да е собственик на необезопасената ревизионна шахта, от която е пострадал К. Г., 4 дейността по непосредственото стопанисване, поддържане и експлоатация на системата, от която е част тази шахта, е предоставено по предвидения в закона ред на ВиК дружеството, т.е. тези съоръжения са поставени под негов изключителен надзор. Поради това отговорността за правилното осъществяване на тази дейност, включително поддържане на шахтата в състояние, което не представлява опасност за преминаващите, се носи от оператора, на който е възложена. Не е налице деяние от страна на Община Пловдив /действие или бездействие/, което да е противоправно и да е в причинно-следствена връзка с претърпените от ищеца вреди. Не общината е извършител на противоправното деяние, а ВиК дружеството, което не е изпълнило вменените му от закона и договора задължения за поддръжка и експлоатация на съоръжението. В горния смисъл са и редица определения на ВКС по сходни с настоящия случай казуси.

Ето защо предявеният иск ще се отхвърли като неоснователен.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 731,60 лева – възнаграждение на вещи лица. На основание чл.78, ал.8 от ГПК, чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.2 от Наредба за заплащането на правната помощ в полза на ответника ще се присъди възнаграждение в размер на 540,00 лева.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от К. М. Г., ЕГН ********** от **** против Община Пловдив иск с правна квалификация чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 40 000,00 лева – обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от пропадане на **** в необезопасена шахта, находяща се в ***, **** в близост до ул.***№3.

ОСЪЖДА К. М. Г., ЕГН ********** от **** да заплати на Община Пловдив сумата 731,60 лева – разноски по делото, както и сумата 540,00 лева – възнаграждение за ****.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

5

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 6