Решение № 590 от 30.05.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 590 гр. Варна, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20253100500592 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано е по въззивна жалба вх. №7622/27.01.2025г. от „Лев Инс“ АД с ЕИК 121130788, със седалище: град София, „Симеоновско шосе“ №67А срещу решение №2/02.01.2025г., постановено по гр.дело № 20233110114821/2024г. на Варненския районен съд, с което е осъден да заплати на Д. П. Д., ЕГН **********, с адрес: ******, сумата от 5606.43 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди нанесени на собствения на ищеца л.а.

„Фолксваген Туран“, рег. № ******, вследствие ПТП от 13.10.2023 г., причинено по вина на водача на л.а. „Ланд Ровер“, рег. № ******, застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в полица със срок на действие 29.12.2022 г. - 28.12.2023 г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.11.2023 г. до окончателното изплащане на основание чл.432, ал.1 от КЗ.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Съдебното решение страда от 1 липса на мотиви защо съдът кредитира определени доказателства /посочва се съдебна практита/.

Неправилно е прието, че приложената на кръговото кръстовище марК.вка отговаря на изискванията на Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата и конкретно на изискванията за марК.вка тип „М10”.

Съгласно Раздел III, чл. 65 от ППЗДвП, който регламентира „Друга пътна марК.вка”, не е предвидено използването на хоризонтална пътна марК.вка с форма на „стрелки с четвърт, полу, ¾ или цяла окръжност”. Вещото лице А. по повторната съдебно-техническа експертиза установило, че не е използвана марК.вка тип „М10” с прави стрелки, а такава с полуокръжности или други вариации.

Неправилно положената марК.вка създава объркване у участниците в движението и противоречи на принципите за яснота и еднозначност при сигнализацията на пътя, залегнали в Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата, което е в нарушение на чл. 3 от Закона за движението по пътищата.

На следващо място съдът не е отчел въздействието на неправилната марК.вка върху възможността за правилно движение и навигация в кръговото кръстовище.

Не е приложен от съда чл. чл. 25, ал. 1 от Закона на движение по пътищата, при липса на правилна марК.вка. Застрахованият водач се е движил в дясна пътна лента, предназначена за изход от кръговото кръстовище, и е следвало водачът, намиращ се в лявата лента, да спази изискването на закона и да осигури предимство, преди да предприеме маневрата за напускане на кръстовището.

Направени са възражения и досежно приетия от първата инстанция за доказан размер на предявения иск. Този извод е основан на заключението по първоначалната съдебно автотехническа експертиза, което е оспорено в тази част. Въпреки оспорването съдът не е допуснал повторна експертиза, а само в частта за механизма на ПТП. Първоначалното заключение е дадено от вещо лице, което не фигурира в списъка на вещите лица със специалност „съдебно – автотехнически експертизи“.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.

2

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна Д. П. Д., в който застъпва становище, че решението е правилно и законосъобразно. Установено е по делото, че налице валидна застраховка, настъпило е застрахователно събитие ПТП, за което е съставен двустранен констативен протокол подписан от двамата участници, в който е описан механизма на ПТП. За неоснователни се считат възраженията във въззивната жалба, относно вината на водача на л.а. „Ланд Ровер", per. № ****** съществуваща объркваща водачите пътна марК.вка и виновен за настъпване на ПТП е другия водач, а не застрахования. В показанията на свидетеля А.А. не се установява, че се е объркала от пътната марК.вка.

Процесното ПТП е настъпило в кръстовище с кръгово движение, където важат правилата да движение в кръгово кръстовище. Пътните знаци и марК.вката на пътните ленти вътре в кръговото кръстовище (ако има такива) определят посоката на движение, а не предимството. Най-далечната точка, през която водачът на л.а. „Ланд Ровър" може да продължи движението си, е през втория изход, т.е. по бул. „Вл. Варненчик", посока центъра на града.

Вместо това и пренебрегвайки правилата за движение, той е продължил управлението на автомобила към третия изход - към бул. „В. Левски", посока север, като по този начин е станал единствената причина за настъпване на пътното произшествие.

Отделно от това, от застрахователят не са въведени възражения за съпричиняване или други основания за намаляване или недължимост на обезщетение при завеждане на щетата, както и с отговора на исковата молба, ответникът не е оспорил обстоятелствата, отразени в съставения от водачите двустранен протокол за ПТП.

На следващо място са изложени аргументи, че съдът правилно е определил застрахователното обезщетение при спазване на чл.400 от КЗ и съдебната практика.

По изложените съображения първоинстанционното решение. моли съдът да потвърди

В съдебно заседание страните редовно призовани поддържат подадените въззивна жалба и отговор. Молят за присъждане на разноски.

Съдът намира производството за редовно и допустимо, тъй като подадената въззивна жалба е депозирана от надлежна страна, в срока за 3 обжалване на решението и при спазване на останалите изисквания за редовност.

Съдът е бил сезиран с иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ от Д. П.

Д. срещу „Лев Инс“ АД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 50.00 лева, представляваща частичен иск от 5000.00лв., обезщетение за имуществени вреди нанесени на собствения на ищеца л.а. „Фолксваген Туран“, рег. № ******, вследствие ПТП от 13.10.2023 г., причинено по вина на водача на л.а. „Ланд Ровер“, рег. № ******, застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в полица със срок на действие 29.12.2022 г. - 28.12.2023 г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.11.2023г.

В исковата молба се твърди, че на 13.10.2023г. около 10.00ч. в гр. Варна, на кръговото кръстовище между бул. „Владислав Варнечик“ и бул. „Васил Левски“ е настъпило ПТП, при което л.а. „Фолксваген Туран“, рег. № ******, управляван от ищеца Д. П. при движение в лява пътна лента, при опит да продължи движението си по бул. „Власилав Ваненчик“, и при напускане на кръговото кръствище на изхода на бул. „Владислав Варнечик“ бил ударен от л.а. „Ланд Ровер“, рег. № ******, управляван от А.А., който се движел в дясната пътна лента и продължил движението си в посока бул. „Васил Левски“.

За настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол, като виновен за настъпилото ПТП е посочен водача на л.а. „Ланд Ровер“.

Лек автомобил „Фолксваген Туран“ е получил множество увреждания, не е могъл да се предвижда на собствен ход, поради което била използвана „Пътна помощ“ и ищецът заплатил сумата от 160.00лв.

Към датата на събитието лек автомобил л.а. „Ланд Ровер“ е имал застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател „Лев Инс“ АД със срок на валидност 29.12.2022г. до 28.12.2023г.

Във връзка с подадено уведомление от 13.10.2023г. е образувана щета под №0003-5000-23-001359, в който са описани причинените вреди по лек автомобил „Дачия Лоджи".

С уведомление №313/02.11.2023г., ответникът отказал заплащането на щетата.

4

По изложените съображения е формулират петитум да бъде осъден ответникът да заплати процесната сума.

Ответникът „Лев Инс“ АД е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, в който оспорва предявения иск по размер. Не се оспорва настъпилото ПТП между процесните автомобили, но водачът на л.а.

„Ланд Ровер“ няма вина за него. Водачът на л.а. „Фолксваген Туран“ не се е съобразил и е нарушил чл.25, ал.1 от Закона за движение по пътищата и чл.65 от Правилника за неговото прилагане. Оспорва се стойността на вредите, като завишена.

По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.

С протоколно определение от 22.12.2024г. предявения иск е изменен чрез увеличаване на неговия размер от 50.00лв. на 5606.43лв.

При така очертаните предмет на предявения иск и на въззивната жалба, въззивният съд при проверката си по реда на чл.269 от ГПК констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Въззивната жалба разгледана по същество се явява неоснователна, при прието за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

При така очертания фактически състав и от анализа на събраните по делото доказателства, като се вземат предвид неспорните между страните факти, може да се заключи, че настъпило застрахователно събитие – ПТП на че на 13.10.2023г. около 10.00ч. в гр. Варна, на кръговото кръстовище между бул. „Владислав Варнечик“ и бул. „Васил Левски“, при което л.а. „Фолксваген Туран“, рег. № ******, управляван от ищеца Д. П. е бил ударен от л.а. „Ланд Ровер“, рег. № ******, управляван от А.А., последният застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

Спорният въпрос повдигнат във въззивната жалба е досежно механизма на ПТП и вината на застрахования при ответника водач.

5

Във връзка установяване на механизма на ПТП пред първоинстанционният съд са изслушани две заключения по първоначална и по повторна експертиза, последната с две вещи лица. И двете експертни заключения дават идентичен отговор по отношение на този въпрос.

По отношение марК.вка, знаци и ленти за движение вещите лица, са констатирали, че непосредствено преди навлизането в процесното кръстовище с кръгово движение в края на автобусната спирка на градския транспорт от дясно на платното за движение е поставен пътен знак Д3 „Указател за предварително престрояване", на разстояние 65 м. от стоп линията на входа на кръговото кръстовище. На 55 м. от стоплинията на общ стълб са поставени знак А29 „Кръстовище с кръгово движение" и знак В26 „Забранено е движение със скорост по-висока от означената". Непосредствено на входа на общ стълб са поставени пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство" и знак Г12 „Кръгово движение" На входа на кръговото кръстовище с остров се разделят потоците на движение съответно от ляво на острова, на 2 пътни ленти с обща широчина 6,80м или по 3,40м за всяка лента за преминаване през кръговото кръстовище. От дясната страна на острова е обособено отделно платно за движение за завиване на дясно посока пътен възел с бул. "Левски" с ширина 5,50м. В участъка заключен между края на автобусната спирка и входа на кръговото кръстовище върху платното за движение е нанесена хоризонтална пътна марК.вка М10 „Стрелки за указване посоките на движение". На входа на кръговото кръстовище е нанесена марК.вка М7 „Линия за изчакване".

Според вещите лица двата автомобила предприемат навлизане в кръговото движение от един и същи клон на кръговото кръстовище на бул.Владислав Варненчик и бул.Васил Левски. Движението се осъществява по южното платно посока центъра на града. Л.а „Фоклсваген Туран" се намира в най-лявата пътна лента и има намерение да премине през кръговото кръстовище и да продължи движението си по бул."Владислав Варненчик".

Според указателят Д 3 и нанесената марК.вка М10 маневрата следва да бъде изпълнена започвайки от лявата пътна лента, преминавайки във вътрешната дъга кръговото кръстовище и включване към южното платно на бул.