Решение № 174 от 01.10.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Сливница, 01.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Мария В. И.а като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20231890200672 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на О. О. С., ЕГН **********, подадена чрез процесуалния му представител адв. И. М. от ПАК, срещу Наказателно постановление № 466 от 21.09.2023 г., издадено от Н. А. Н. – заместник-директор на РДГ – София, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1 ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за нарушение по чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1, вр. чл. 108, ал. 3 ЗГ, вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, вр. чл. 24, ал. 3 от Наредба № 5 от 31.07.2014 г. за строителство в горските територии без промяна на предназначението им.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, иска отмяна на издаденото наказателно постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото му на защита. На първо място се сочи, че в нарушение на чл. 40 ЗАНН АУАН е бил издаден в отсъствие на жалбоподателя, което е ограничило правото му защита и което нарушение не би могло да се санира. Сочи се, че нарушението не е извършено както от обективна, така и от субективна страна. Наред с това се твърди, че визираната за нарушена разпоредба на чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ не определя конкретно правило за поведение, а е санкционна норма, и че както в АУАН, така и в НП липсва пълно и точно описание на извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават, при което е допуснато съществено нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. На последно място се твърди, че в НП липсва обосноваване налагането на наказание вместо предупреждение по чл. 28 ЗАНН, с оглед което следва да се приеме, че същото самоцелно. С оглед на горното, моли НП да бъде отменено, като на жалбоподателя бъдат присъдени сторените от него разноски в производството.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител, като по делото е постъпила молба от адв. М., с която същата поддържа 1 подадената жалба и моли делото да се гледа в нейно отсъствие. В молба са изложени отново развитите в жалбата доводи за отмяна на НП.

В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Сариев, който моли НП да бъде потвърдено, доколкото безспорно е било установено извършването на нарушението. В предходно съдебно заседание по делото е постъпила писмена защита, с която са развити подробни съображения относно фактическата и правната страна на нарушението, като е обърнато внимание и на обстоятелството, че отговорността на жалбоподателя не е била ангажирана за изграждането на пътищата, а за неосъществения контрол във връзка с изграждането им при което е било допуснато нарушение на технологичните указания в т. 5.1. на технологичния план, съгласно който разстоянието между пътищата следва да 50 м, а също и на нормативните изисквания, съгласно които това разстояние следва да е не по-малко от 40 м. В случай, че процесуалният представител на жалбоподателя претендира разноски, моли те да бъдат определени в минимален размер съгласно Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. В случай на допуснато от АНО нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието, моли същото да бъде изменено, като се позовава на Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС.

Въззиваемата страна не е претендирала разноски в производството.

Съдът като обсъди на основание чл. 14 НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на административнонаказващия орган, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е връчено на 29.09.2023 г., а жалбата е подадена в деловодството на РС – Сливница на 11.09.2023 г.), като отговаря и на изискванията по чл.

320 НПК, поради което е процесуално допустима.

Рразгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 30.05.2022 г. бил сключен Договор за продажба на стояща дървесина на корен № ПО-01-32 между Териториално поделение „Държавно горско стопанство Сливница“ към „Югозападано държавно предприятие“ ДП, в качеството му на продавач и „Г.Т.Л.“ ЕООД, в качеството му на купувач. По силата на договора продавачът се е задължил да прехвърли на купувача собствеността върху дървесината от обект № 22426, включващ отдел/подотдел 46п; 43-з1; землище на гр. Драгоман, 85-щ; 46-с в землището на с, Драгоил, общ. Драгоман, 85к1 в землището на с. Чорул, ,общ/ Драгоман, 108-м в землището на с. Круша, общ. Драгоман, а купувачът се е задължил за заплати предложената от него цена и да отсече и транспортира дървесината. В чл. 4 от договора е предвидено, че насажденията, включени в обектите, се предават на купувача с издаването на позволително за сеч и извоз и изготвяне на предавателно-приемателен протокол, който се утвърждава от продавача или упълномощено от него длъжностно лице. Предвидено е позволителното за сеч и извоз и протоколът да се изготвят от продавача и да се подпишат от лице, вписано в регистъра по чл. 235 ЗГ и имащо трудов договор с купувача. В договора бил предвиден и крайният срок за сеч и извоз до временен склад, а именно – 30.12.2022 г., а също и срокът за освидетелстване на всички сечища в обекта, а именно – 20.01.2023 г., като крайният срок на договора е 30.01.2023 г.

Във връзка с договора била издадена Заповед № РД-07-186/01.06.2022 г., с която директорът на РП „ДГС Сливница“ е наредил на С. З. – ст. лесничей на ТП „ДГС Сливница“ да предаде на купувача насажденията, включени в обекта, а на И.Б., И.А. и В. А. – горски стражари при ГСУ Драгоман, да отговарят за изпълнението на договора, като следят за правилното извеждане на сечта и извоза на дървесината, съгласно утвърдения технологичен план, както и за недопускане на повреди по стоящия дървостой, уплътняване на влажни и меки почви, повреди и ерозия на извозните просеки и пътища.

Въз основа на така сключения договор на жалбоподателя О. С., в качеството му на 2 нает регистриран лесовъд при купувача, съгласно Удостоверение № 12103/04.11.2015 г. на ИАГ, на основание чл. 108 ЗГ било издадено позволително за сеч № 0668818 за добив в отдел № 85, подотдел щ, находящ се землището на с. Драгоил, общ. Драгоман, като в същото бил посочен и срокът за провеждане на сечта, а именно – от 02.06.2022 г. до 30.12.2022 г.

Позволителното за сеч било подписано от инж. Б. Б. – за продавача и от жалбоподателя.

На 08.07.2022 г. купувачът подал заявление за промяна на технологичния план и добавяне на просеки/тракторни пътища/ за подотдел 85 „щ“ с цел своевременно усвояване на обекта.

Във връзка с така подаденото заявление бил издаден Технологичен план № 2, изготвен от свидетеля С. З. и одобрен от директора на РП „ДГС Сливница“ на 11.07.2022 г., като в същия били нанесени проектираните три броя тракторни временни извозни пътища.

В плана било вписано, че в подотдела са проектирани извозни пътища, които са ограничен на терен с двойна лента, синя боя и GPS устройство, като дърветата, попадащи за сеч са били маркирани със синя боя и КГМ. За маркирането се подписали свидетелят С. З. и лицата И. И. и В. А. – служители на горското стопанство. Към технологичния план били изготвени и характеристика на насаждението, и технологични указания, като в т. 5.1. от технологичните указания било вписано, че допустимото разстояние между временните извозни тракторни горски пътища е 50 м (не по-малко от 40 м), дължина 1200 м и широчина 4 м. Жалбоподателят О. С., в качеството си на лице по чл. 108, ал. 2 ЗГ бил запознат с технологичния план, като се подписал в същия на 11.07.2022 г.

Във връзка с промяната в технологичния план бил сключен и анекс № ПО-01-322/12.07.2022 г. към Договора, като били добавени количества дървесина, която ще бъде добита при изграждане на пътя.

На 30.08.2022 г. купувачът подал допълнително заявление за промяна на технологичния план и добавяне на просеки/тракторни пътища/ за подотдел 85 „щ“ с цел своевременно усвояване на обекта.

Във връзка с така подаденото заявление бил издаден и нов Технологичен план изготвен от свидетеля С. З. и одобрен от директора на РП „ДГС Сливница“ на 30.08.2022 г., като в същия бил нанесен проектираният четвърти тракторен временен извозен път. В плана било вписано, че в подотдела са проектирани извозни пътища, които са ограничен на терен с двойна лента, синя боя и GPS устройство, като дърветата, попадащи за сеч са били маркирани със синя боя, точка на 1,30 м и КГМ. За маркирането се подписали свидетелят С.

З. и лицата И. И. и В. А. – служители на горското стопанство. Към технологичния план били изготвени и характеристика на насаждението, и технологични указания, като в т. 5.1. от технологичните указания било вписано, че допустимото разстояние между временните извозни тракторни горски пътища е 50 м (не по-малко от 40 м), дължина 150 м и широчина 4 м. Жалбоподателят О. С., в качеството си на лице по чл. 108, ал. 2 ЗГ бил запознат с технологичния план, като се подписал в същия.

Във връзка с промяната в технологичния план бил сключен и анекс № ПО-01-326/02.09.2022 г. към Договора, като били добавени количества дървесина, която ще бъде добита при изграждане на пътя.

На терен били изградени проектираните извозни пътища, като при изграждането им не били съобразни технологичните указания в технологичния план, като наред с това пътищата били изградени по различно трасе от заложеното в схемата към технологичния план. Вследствие на това между път първи (съобразно приложение № 1 към съдебната лесотехническа експертиза) и път втори най-малкото разстояние било 29,10 м, между път втори и път трети – 42,30 м, а между път трети и път четвърти – 32,00 м.

На 24.11.2022 г. свидетелят С. З. съставил доклад за проверка в отдел 85, подотдел щ, землище Драгоил, в който отразил, че няма неотсечени маркирани стъбла, че няма нарушения по ЗГ, че сечта и почистването на сечището е извършено задоволително съобразно технологичния план и позволително, че няма нарушения и съставени АУАН, а като забележка вписал, че има изградени извозни пътища.

3

Въз основа на така съставения доклад, свидетелката Б. Б. съставила протокол за освидетелстване на сечище № 0666372 от 21.11.2022 г., който бил подписан от жалбоподателя и в който свидетелката повторила констатациите от доклада на свидетеля З..

След освидетелстването на сечището в същото не са правени промени, касаещи изградените съгласно технологичния план извозни пътища.

На 26.04.2023 г., след освидетелстването на сечището, била извършена последваща проверка от служите на ИАГ – свидетелите В. А. К. и М. А. С., като същата била извършена в подотдели 85 „щ“, 47 „с“ и 47 „х“ в землището на с, Драгоил, общ. Драгоман. При проверката на място свидетелите констатирали, че изградените извозни пътища са с приблизителна дължина 1250 м и шИ. 4 м, като на места широчината е по-голяма от 4 м. свидетелите установили също така, че разстоянието между два от извозните пътища е помалко от заложеното в технологичния план, като на места е по-малко от 40 м. при обход на терена не е установена сеч, извършвана през 2023 г., като сечището е ограничено на терен с две оранжеви линии на гръдна височина. По повод извършената проверка свидетелят С., в присъствието на свидетеля К. и свидетеля С. З., съставил Констативен протокол Серия ИАГ № 153214 от 26.04.2023 г., като погрешка посочил в уводната част, че съставител на протокола е свидетелят К.. С КП були дадени предписания до РДГ – София за съставяне на АУАН на лицето, отговорно за това, че между два от изградените извозни пътища разстоянието е по-малко от 40 м.