Протокол № 502 от 30.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 502 гр. Варна, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100101307 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

Ищецът К. П. М., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Д. Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Г. И. Д., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Г.

В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Свидетелят М. Й. Ж., редовно призован, явява се лично.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Оспорвам писмения отговор и насрещната искова молба, която е предявена.

Адв. В.: Оспорвам исковата молба, както е посочено в насрещната такава. При условията на евентуалност поддържам насрещната искова молба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Определение № 418/23.01.2026 г. е изготвил проект за доклад на делото.

1

Адв. Б.: Нямам възражения по проекта за доклад, моля да бъде приет.

Адв. В.: На стр. 14 от проекта за доклад, сте посочили във връзка с тежестта на доказване, че по насрещната искова молба тежестта на доказване за липсата на противопоставяне относно извършените подобрения е на моята доверителка. Считам, че това представлява отрицателен факт. По въпроса за тежестта на доказване на отрицателни факти е налице Решение №394/18.05.2010 г. по к. гр. д. № 1584, относно процесуалноправния въпрос дали страната е длъжна да доказва отрицателен факт.

Освен това, бих си позволил да цитирам и практиката, отразена в Решение № 68/14.07.2016 г. В тази връзка, моля да измените доклада си, като заличите в доклада изречението, че в наша тежест е да доказваме този отрицателен факт.

Нямам друго възражение по проекта за доклад.

Адв. Б.: Относно направеното от колегата възражение, предоставям на съда да прецени.

Адв. В.: Допуснали сте двама свидетели на ищеца при условията на водене.

Поддържам становището си в отговора на исковата молба, че допускането на свидетели на ищцовата страна по първоначалния иск е недопустимо дотолкова, доколкото липсва с исковата молба документ по смисъла на чл. 165, ал. 2 от ГПК. Моля в тази част също да вземете отношение.

Съдът намира, че доколкото противопоставянето като активни действия, насочени към препятстване на определени извършвани от другата страна действия, представляват положителни обстоятелства, то действително за ответницата се явява отрицателен факт установяването на липсата на противопоставяне, поради което такива факти и обстоятелства не следва да бъдат доказвани от нея. В тази насока, възражението е правилно и следва да се укаже на ищеца, че той следва да докаже активно поведение, т.е. че се е противопоставял на извършването на подобренията в имотите.

По отношение на свидетелите, съдът намира, че следва да остави допуснатите свидетели, доколкото те няма да установяват сключването на договорни отношения.

Водим от горното и с оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения с Определение №418/23.01.2026 г. проект за доклад на делото.

2

УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да докаже активно поведение, т.е. че се е противопоставял на извършването на подобренията в имотите.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответницата за отмяна на определението на съда, относно допуснатите на ищеца двама свидетели.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изисканото и постъпило гр. д. № 5957/2024 г. по описа на Районен съд – Варна.

Адв. Б.: Във връзка с промяната на доклада, моля да ни бъде допуснат още един свидетел в следващото съдебно заседание, който да установи, че моят доверител се е противопоставял на извършваните подобрения.

Относно определението за насрочване на делото, на стр. 14, във връзка с доказателствената тежест, ще помоля съда да допълни допуснатата експертиза с още един въпрос.

Адв. В.: В случай, че уважите искането за допускане на допълнителен свидетел, тъй като нямам представа дали страната води свидетелите си, допуснати за днешното съдебно заседание, заявявам, че държа на едновременен разпит на всички свидетели в едно съдебно заседание. Ако свидетелят, който ще допуснете за доказване на отрицателния за нас и положителен за тях факт не го водят, то тогава няма как да разпитаме свидетелите днес.

Предвид това, че доказването на действия, насочени към препятстване на извършването на подобрения в имота е обстоятелство, което е в доказателствена тежест на ищцовата страна, направеното доказателствено искане е допустимо и необходимо, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Д О П У С К А още един свидетел на ищцовата страна за установяване на обстоятелството, че ищецът е имал активни действия, насочени към препятстване на извършването на подобренията в имотите.

Адв. Б.: Не водим днес допуснатия ни свидетел. Водим само един от допуснатите ни с определението за насрочване на делото от 23.01.2026 г. Ще водим другия в следващото съдебно заседание.

Оставям на съда преценката относно възражението на колегата за едновременен разпит на свидетелите.

3

СЪДЪТ УКАЗВА, че възражението за едновременен разпит на свидетелите е основателно. Всички свидетели трябва да се разпитват в едно съдебно заседание, ако на това държат страните.

Адв. В.: Моля съда да попита ищцовата страна, с оглед обстоятелството, че в днешното съдебно заседание води един свидетел за доказване на фактите и обстоятелствата по исковата молба и по насрещната, това означава ли, че се отказва от другия си свидетел досежно фактите и обстоятелствата, извън положителния за тях и отрицателния за нас факт?

Това ли означава, за да знаем колко свидетеля ще има насрещната страна?

Адв. Б.: Отказваме се от втория свидетел, който ни беше допуснат с определението за насрочване на делото. В следващото съдебно заседание ще разпитваме само двама свидетели – един от първоначално допуснатите ни и този, който съда ни допусна днес. Двамата ни свидетели са при режим на водене.

Съдът, с оглед изявлението на ищцовата страна, че се отказва от втория свидетел, от допуснатите с предварителното определение, с което е извършен доклада по чл. 140 от ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА втория допуснат за ищцовата страна свидетел, с Определение № 418/23.01.2026 г.

Адв. Б.: Относно писмените доказателства, представям Договор за кредит от 22.03.2011 г. Той е във връзка с указанията на съда. Представям копие от същия и на насрещната страна.

Във връзка с доказателствената тежест, която ни е указана, а именно: да се установи стойността на движимите вещи, които са част от подобренията и не са част от сградите, ще искаме допуснатата вече експертиза да бъде допълнена с въпроса: кои са движимите вещи в имотите – предмет на спора, които не са част от сградата и са финансирани по Договора с Държавен фонд „Земеделие“, и каква е тяхната стойност към момента на тяхното закупуване, защото в отговора на исковата молба са представени решения и различни протоколи, в които са вписани. Има такъв въпрос и за недвижимите имоти.

Адв. В.: Въпросът е относим, не се противопоставям. Моля, вещото лице да посочи и стойността на вещите към настоящия момент.

СЪДЪТ,

4

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА така поставения в днешното съдебно заседание въпрос от ищцовата страна, които да допълни останалите въпроси по назначената съдебно – оценителна експертиза, а именно: кои са движимите вещи в имотите – предмет на спора, които не са част от сградата и са финансирани по Договора с Държавен фонд „Земеделие“, като бъде дадена стойността на вещите към момента на тяхното инсталиране и съответно към настоящия момент.

ВЪЗЛАГА разноските за този допълнителен въпрос към съдебно – оценителната експертиза на ищцовата страна, като ЗАДЪЛЖАВА същата да довнесе допълнително сумата в размер на 50.00 евро.

Адв. В.: Относно писмените доказателства, направил съм доказателствено искане да бъде приет протокол от съдебно заседание от 03.02.2025 г. по гр. д. № 8971/2024 г. Този протокол е представен във вид на заверен препис, ако ищцовата страна не се противопоставя на преписа и не оспорва неговото вярно съдържание, то тогава моля да бъде приет този протокол като писмено доказателство, респективно ще оттегля това искане. В случай, че оспори неговото съдържание, тогава ще поискам да бъде изискан.

Адв. Б.: Оспорваме съдържанието на протокола. Моля да бъде изискан заверен препис от същия.

Адв. В.: В такъв случай, поддържам доказателственото си искане да бъде изискан Протокол от проведено съдебно заседание от 03.02.2025 г. по гр. д. № 8971/2024 г. по описа на Районен съд – Варна.