Определение № 536 от 30.03.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 536

Търговище, 30.03.2026 г.

Административният съд - Търговище - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АНЕТА ПЕТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия АНЕТА ПЕТРОВА административно дело № 20267250700091 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл.от АПК във връзка с чл. 40 от ЗДОИ.

Производството е образувано по жалба на В. Ц. Ц., с постоянен адрес: гр. Търговище, [улица], против Писмо изх. № РД-02-1076/09.02.2026 г. на кмета на Община Търговище. Според оспорващия обжалваното писмо има характера на изричен отказ да му се предостави търсената обществена информация, а не е такова с уведомителен характер. В този смисъл счита, че като индивидуален административен акт, с който е постановен изричен отказ, писмото не отговаря на законовите изисквания за форма на акта и при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Ето защо жалбоподателят моли за прогласяване нищожността на оспорения акт или за отмяната му като незаконосъобразен, като настоява преписката да бъде върната на кмета на Община Търговище за ново разглеждане и произнасяне по подаденото заявление. Претендира направените съдебни разноски.

С писмо вх.№702/09.03.2026г. кметът на Община Търговище е депозирал изисканата административна преписка, но не е изразил становище по връчената му жалба.

След запознаване с писмените материали по делото, съдът установи следното от фактическа страна:

С подадено заявление вх. № ДОИ-13/26.01.26 г. от регистъра на Община Търговище жалбоподателят В. Ц. Ц. е поискал на основание чл. 4 ал.1 от ЗДОИ да му бъдат предоставени всички налични и съществуващи разрешения за строеж на сграда с адрес в гр. Търговище, [улица]. Заявителят е посочил, че желае да получи исканата информация като копие на хартиен носител.

След разглеждане на постъпилото заявление кметът на Община Търговище е подписал оспореното по настоящото дело писмо изх. № РД-02-1076/09.02.2026 г., с което е уведомил заявителя Ц., че всички документи, свързани с издаване на разрешения за строеж на сграда, находяща се в гр. Търговище, [улица], са предадени в оригинал на ОД на МВР - Търговище по образувано досъдебно производство № 125/2025г. по описа на ОД на МВР - Търговище. Писмото е връчено лично на заявителя Ц. с известие за доставяне на 11.02.2026г. Жалбата на В. Ц. срещу оспореното писмо е депозирана директно в АдмСТ на 24.02.2026г., т.е. в рамките на законовия 14-дневен срок за обжалване.

Въз основа на установените факти съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 40 ал.1 от ЗДОИ на обжалване пред съответния административен съд, по реда на АПК подлежат решенията за предоставяне на достъп до обществена информация или за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация. Посочените решения представляват индивидуални административни актове, тъй като с предоставяне на достъп, респ. с постановяване на отказ да се предостави такъв, се извършва волеизявление на орган, с което се създават права или се засягат законни интереси на съответните лица. За да подлежи на обжалване, оспореното писмо следва да притежава характеристиките на индивидуален административен акт. Наличието на годен за оспорване административен акт е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за наличието на която съда следи служебно. Оспореното писмо, видно от съдържанието му, има уведомителен характер. С него кметът на Община Търговище е уведомил заявителя за обективната невъзможност да му предостави исканите копия на разрешения за строеж, тъй като оригиналите на тези разрешения са изискани, респ.предоставени на ОДМВР - Търговище за нуждите на посоченото в писмото досъдебно производство. От оспореното писмо следва, че търсената информация съществува, но в момента органът не разполага с нея, като има данни за нейното местонахождение и е уведомил жалбоподателя къде се намира. Следователно с това писмо не се предоставя или отказва търсената информация, т.е. не се създават права или засягат законни интереси на заявителя. Ето защо това писмо няма характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал.1 АПК, а е по – скоро елемент от фактическия състав по произнасяне на компетентния задължен субект по ЗДОИ и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол по аргумент от чл. 21, ал. 5 АПК. Доколкото сезираният орган не разполага с исканата информация, но има данни за нейното местонахождение, в случая не е налице хипотезата по чл. 33 ЗДОИ. Съобразно характеристиките си, случаят попада в обхвата на нормата на чл. 32 ал.1 ЗДОИ, касаеща случаите, при които органът не разполага с исканата информация, но има данни за нейното местонахождение. Законът свързва тази хипотеза със задължението на органа в 14-дневен срок от получаване на заявлението да препрати съответно заявлението и да уведоми за това заявителя, като в уведомлението задължително се посочват наименованието и адресът на съответния орган или юридическо лице. В случая не е налице пълно реализиране на тези последици, тъй като липсва информация за извършено препращане на заявлението до директора на ОДМВР – Търговище. Но неизвършването на това препращане не прави писмото подлежащ на оспорване административен акт. Същото запазва своя уведомителен характер по чл. 32 ал.1 ЗДОИ, тъй като въз основа на него заявителят е информиран къде се намира търсената от него информация и може да упражни правото си да поиска достъп до същата. В подобен смисъл е и Определение № 6845 от 23.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4952/2025 г., V о. При така установеното следва извода, че преценката на органа по чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ не подлежи на самостоятелен съдебен контрол и не обективира отказ за предоставяне на информация, годен за обжалване пред съд. Ето защо съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 159 т.1 АПК като жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима и производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

По отговорността за разноски - В хипотезата на прекратяване на производството на основание чл. 159 т.1 АПК право на присъждане на разноски има само издателя на оспорения акт, но поради липса на направена от кмета на Община Търговище претенция за присъждане на разноски, съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 159 т.1 АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В. Ц. Ц., [ЕГН] с постоянен адрес: гр. Търговище, [улица], против Писмо изх. № РД-02-1076/09.02.2026 г. на кмета на Община Търговище, издадено във връзка със заявление вх. № ДОИ-13/26.01.2026г. от регистъра на Община Търговище.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №91 по описа за 2026г. на Административен съд – Търговище.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните (жалбоподателя и кмета на Община Търговище) чрез връчване на препис от същото.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�