Протокол № 4018 от 01.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4018 гр. София, 29.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110126355 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

29 март 2022 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 26355 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 09:44 ч.:

ИЩЕЦЪТ Г. Г. ИВ. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Б..

1

ОТВЕТНИКЪТ В. П. В. – редовно уведомена, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ ИЛ. Г. АПП. – редовно уведомена, не се явява.

Представляват се от адв. Х..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. ХР. АНГ. – редовно уведомен, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-оценителна експертиза от 18.03.2022 г. от вещото лице Г. ХР. АНГ..

Връчи се препис на страните.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Г. ХР. АНГ., български гражданин, от гр. София, неосъждан, без дела, родство и отношения със страните, известна ми наказателната отговорност за даване на невярно заключение, обещавам да дам вярно такова, поддържам заключението, което съм депозирал.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Г. ХР. АНГ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Г. ХР. АНГ. възнаграждение от бюджета на съда в размер на 150 лева.

Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.

СЪДЪТ докладва писмо от СГС с приложени заверени преписи от решение № 276693 от 24.11.2017 г. по гр.д. № 15268/2017 г. на СРС, решение № 399066 от 03.05.2018 г. по гр.д. № 15268/2017 г. на СРС, решение № 266822 от 03.12.2021 г. по гр.д. № 15003/2018 г. на СГС, ІІ-Б възз.с-в, ведно с особено мнение.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по същите делото.

2

Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Х.: В предходно съдебно заседание (доколкото си спомням) имаше искане за представяне на допълнителни писмени доказателства, съставляващи извлечения от електронна поща или от „Вайбър“. Нямам други доказателствени искания.

Адв. Б.: Доверителката ми не е предоставила такива.

С оглед липсата на други доказателствени искания

СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Б.: Уважаеми г-н съдия, от името на доверителката ми моля да уважите предявения иск с правно основание чл. 31, ал. 2, вр. 30, ал. 3 ЗС. Безспорно установено е, че с ответниците за процесния период доверителката ми е била съсобственик на имота - същата е притежавала 1/6 ид.ч. от имота. Това се установява и в приложените днес писмени доказателства. Не се спори по делото, че единствено ответниците ползват имота, не се спори по делото, че с молба, депозирана в производството по делба, получена от ответниците, същите ги е поканила да заплащат обезщетение. При това положение считам, че са налице условията на чл. 31, ал. 2 ЗС и искът следва да бъде уважен съобразно заключението на вещото лице, ведно със законната лихва. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в срок, определен от съда.

Адв. Х.: Уважаеми г-н председател, поддържаме изложеното в отговора твърдение за недопустимост на предявената претенция по чл. 31, ал. 2 ЗС. Доводите ни са в следните насоки: Първо – твърдим, че с постановеното решение по гр.д. № 15268/2017 г. по описа на СРС в производството по извършване на делбата и възлагане на имота на моята доверителка В. П. В., в тази част възлагателното решение, дори и при условията на отлагателно условие до заплащането на посоченото парично уравнение, е влязло в сила. Същото не е било предмет на въззивно обжалване и не е предмет на и касационно обжалване. Наличието на сила на присъдено нещо се извлича от съдържанието на постановените и влезли в сила съдебни актове в посочените части. Предмет на касационно обжалване е само в стойността на паричното уравнение на ищцата в настоящото производство Г. Г. ИВ., което, според твърденията на моите 3 доверители, следва да бъде определено към деня на приключване на първоинстанционното разглеждане на производството по извършване на делбата, а не в по-късни моменти, които могат да бъдат много променливи величини. Това отклонение го правя във връзка с това, че към настоящия момент производството, в което се твърди, че е депозирана молба по чл. 31, ал. 2 както по допускане на делбата, каквото искане е направила изрично адв. Бамбалова, като цитирам: „... е претендирала да бъде извършено разпределение кой от съсобствениците каква част от имота да ползват, какво обезщетение да се заплати на основание чл. 344.“, с изрично искане, че това съставлява претенция по чл. 31, ал. 2. В проведеното на 11.10. съдебно заседание във връзка с предявената претенция адв. Б., представляваща ищцата в настоящото производство, конкретизира, че претендира от ответника И.А. сумата от 20 лева месечно от датата на предявяване на молбата, която е с дата 10.10.2017 г., а от ответника В. П. В. претендира 60 лева месечно. В тази връзка, изхождайки от съдържанието от протоколираното пред съдебен орган изявление на адв. Б., представляваща ищцата в настоящото производство, същата категорично заявява, че оттегля искането по смисъла на чл. 344. Правя този анализ с оглед опита на ищцата и нейния процесуален представител да злоупотребяват с определи процесуални права, като злоупотребата се състои в следното: Колегата твърди, че е направено единствено искане за разпределение на ползването и обезщетение по чл. 31, като оттеглянето от касае единствено разпределението на ползването. Ако е останала неразгледана претенция по смисъла на чл. 31, ал. 2, същата е подлежала на разглеждане в производството по извършване на делбата, с оглед уреждане на сметките между съделителите. Твърдим, че покана, с която се претендира обезщетение за ползване, с необходимото съдържание, не е адресирана до моите доверители, и, ако молбата от 10.10. се счита за такава, моля да вземете предвид изричното изявление на адв. Б., която оттегля претенцията, а също така и действията на ищцата в производството по извършване на делбата, която претенция не е била предявявана и не е била разглеждана. Твърдя, че исковата претенция е неоснователна. Касае се за периодично вземане за определен процесен период, като с оглед характера на периодичността на вземането, е настъпила и съответната преклузия извън тригодишния срок, за който се претендира, а именно периодът, който е извън 13.05.2018 г. до 15.10.2017 г. се явява погасен, с оглед срочността на претенцията по чл. 31, ал. 2. На следващо място е неоснователна претенцията и с оглед на липсата на каквито и да е доказателства, че ищцата е искала да ползва процесния имот, от което право, с оглед обема на права по чл. 30 е била лишена. От събраните гласни доказателства се установи, че преди предявяване вероятно на исковата молба за делба адв. Б., ищцата и още едно, неустановено по делото лице, са посетили апартамента до входа, не са успели да осъществят какъвто и да е контакт с никой от ответниците, а още по-малко да има противопоставяне от тяхна страна на искането на ищцата да ползва жилището, съобразно правата си. Това, че в годините, с оглед отношенията с наследодателя, са били насложени негативни отношения, не може да презюмира обективирано действие на останалите съсобственици за лишаване от правото на ползване на ищцата. С оглед гореизложеното, моля или да прекратите производството като недопустимо, или да отхвърлите исковата молба като неоснователна. Претендирам разноски извършени в настоящото производство, като представям списък по чл. 80 ГПК. Евентуално, ако колегата е представила списък по чл. 80 ГПК и претендира разноски, правя възражение за прекомерност.

Адв. Б.: На първо място – решението за делба, с което се ликвидира съсобствеността, влиза в сила едва след определяне на окончателната възлагателна 4 цена и уравнението на дялове. На второ място – оттегляне на иска, има разлика между искове по чл. 31, ал. 2 ЗС и претенция по чл. 344 ГПК. Оттеглянето на един иск не прави невъзможно предявяването на нов иск, дори и да приемете, че е налице равнозначност между претенцията по чл. 344 ГПК и чл. 31, ал. 2 ЗС.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на адв. Б. в петдневен срок от днес да представи писмена защита.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Съдебното заседание приключи в 10:04 ч.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: