Определение № 1699 от 08.07.2026, Административен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1699

Добрич, 08.07.2026 г.

Административният съд - Добрич - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

НЕЛИ КАМЕНСКА като разгледа докладваното от съдията Нели Каменска административно дело № 392/2026 г. на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 АПК вр. чл. 172, ал. 6 от ЗДвП.

Образувано е по молба-искане с вх. № 3056/08.07.2026 г., подадена от С. С. С. с [ЕГН] от [населено място] за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 26-0445-000004/07.01.2026 г., издадена от началник група в РУ-[община], Н. Н. към ОД на МВР-[област].

Делото е образувано по жалба на С. С. С. с [ЕГН] от [населено място] срещу ЗППАМ № 26-0445-000004/07.01.2026 г., издадена от началник група в РУ-[община], Н. Н. към ОД на МВР-[област] и с разпореждане [номер]/18.06.2026 г. е насрочено за разглеждане в публично съдебно заседание на 14.07.2026 г. от 10,40 часа.

С молба-искане с вх. № 3056/08.07.2026 г. жалбоподателят прави множество конкретни искания за събиране на доказателства, които могат да бъдат разгледани в предстоящото публичното съдебно заседание.

Жалбоподателят твърди, че предварителното изпълнение на ЗЗПАМ му причинява значителни и трудно поправими имуществени и неимуществени вреди, които надхвърлят нормалното засягане от такъв вид мерки. В тази връзка сочи, че е регистриран земеделски производител и едновременно с това е и изпълнителен директор в „Стойчеви 57-62“ ООД, за което прилага трудов договор и справка от Регистъра на земеделските стопани за декларирана дейност за стопанската 2025/2026 г. Твърди, че и двете му длъжности изискват ежедневно, непрекъснато придвижване до отдалечени земеделски имоти, масиви и производствени бази, които не са осигурени от обществен транспорт. Лишаването му от възможността да управлява автомобил парализирало възможността да изпълнява трудовата си дейност, което водело до преки финансови загуби за дружеството и за него самия. По тези съображения моли да бъде спряно предварителното изпълнение на заповедта и да се разпореди незабавно връщане на СУМПС.

Съдът намира искането за допустимо, като направено в срок и от легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от индивидуалния административен акт. Разгледано по същество, искането е неоснователно.

С оспорената заповед на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП, изразяваща се във временно отнемане на свидетелство за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца. От съдържанието на оспорената заповед е видно, че същата е издадена поради отказа на жалбоподателя да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техните аналози с техническото средство Дръг-Т. 5000.

Нормата на чл. 172, ал. 6 ЗДвП определя, че жалбата срещу заповед от вида на процесната не спира изпълнението й. Следователно предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по силата на закона, а не с разпореждане на административния орган по реда на чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от АПК. В този случай административният орган няма задължение да излага мотиви. В Закона за движение по пътищата не са предвидени основания за спиране на допуснатото по силата на чл. 172, ал. 6 от с.з. предварително изпълнение, поради което при разглеждане на искането за това следва да намерят приложение общите разпоредби на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 АПК.

Нормата на чл. 166, ал. 4 АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

Условията на чл. 166, ал. 2 АПК са следните: ако предварителното изпълнение може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Съдът счита, че не са налице предпоставките на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК да бъде уважено искането за спиране на заповедта за налагане на ПАМ, допуснатото по силата на закона.

Представените от жалбоподателя доказателства за вида на трудовата дейност, която осъществява, не представляват настъпило ново обстоятелство по см. на чл. 166, ал. 2 от АПК, нито обосновават настъпване на вреди. Самите трудови дейности - изпълнителен директор в търговското дружество и земеделски производител не предполагат лично шофиране на превозно средство, т.е. личното управление на автомобила не е условие за престирането на труда.

Доказателства за значителни или трудно поправими имуществени и неимуществени вреди не са представени. Жалбоподателят не доказва, че вредите, които понася от невъзможността лично да управлява МПС с цел да се придвижва до различни земеделски масиви и стопанства, са значителни, нито че са такива, които трудно могат да се поправят, обезщетят. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не само да има твърдения в тази насока.

Дори да се приеме, че личният интерес на жалбоподателя е накърнен, поради невъзможността му да използва моторно превозно средство при изпълнение на служебните си задължения, по делото не се установява това накърняване да е със същата степен на значимост като охраняваните обществени отношения. Законодателят е оценил прилагането на процесната ПАМ в резултат на деяние - отказ на водач да бъде тестван от контролен орган за употреба на наркотични вещества - с висока степен на обществена значимост. Целта на тестването на водачите в момента на проверката е ефективното осигуряване на безопасността на движението по пътищата. Затова съдът приема, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост.

Поради липса на предпоставките на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК, искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта следва да бъде отхвърлено.

По горните съображения Административен съд –[област], V състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на С. С. С. с [ЕГН] от [населено място] за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0445-000004/07.01.2026 г., издадена от началник група в РУ-Аксаково към ОД на МВР-[област].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховен административен съд в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на страните по реда на чл. 138, ал. 3 от АПК

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�