Определение № 708 от 02.10.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 708 гр. Перник, 02.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500573 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Предмет на същото е частна жалба, формулирана като „жалба“ с рег. № 1256 /09. 09. 2024г. на Районен съд - Трън, подадена от Л. С. К., срещу определение № 152 / 03. 09. 2024г., постановено по гр. д. № 171/2024г. на РС Трън, с което е прекратено производството по делото.

Явно моли същото да бъде отменено като нецелесъобразно.

Препис не е връчван на насрещна страна, тъй като на първоинстанционното производство не е даван ход, поради нередовност на исковата молба.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, от страна имаща правен интерес от обжалването. Държавната такса е внесена. Следователно частната жалба е редовна и процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено по следните съображения :

Трънският районен съд е положил всички процесуални усилия, за да се отстранят нередовностите на искова молба, като е давал конкретни указания на ищцата с разпореждане № 194 от 02. 08. 2024г. и с разпореждане № 222 от 1

16. 08. 2024г., но тези указания не са изпълнени най - вече по отношение на конкретизация на обстоятелствената част и на искането /петитума/ на исковата молба.

В обстоятелствената част следва да са изложени ясно и последователно обстоятелствата /твърденията на ищцата/, на които се основава искът, а в искането – какво точно се иска от Трънския районен съд, съгласно разпоредбата на чл. 127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК. В тази насока Пернишкият окръжен съд намира, че такива не са изложени, като представяните приложения от ищцата имат характер на писмени доказателства, които се разглеждат по съществето на правния спор, когато е налице редовна искова молба – чл. 127, ал.2 от ГПК. Същите не могат да служат като основание въз основа на което съдът сам да създава обстоятелствата част и искане на исковата молба вместо ищцата. Едва при наличие на искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 от ГПК, се дължи държавна такса по реда на чл. 128, т.2 от ГПК вр. с конкретната хипотеза на Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс.

След като ищцата не е изпълнилна указанията на съда, то правилно и законосъобразно, прозводството по делото е било прекратено от Трънския районен съд на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 152 / 03. 09. 2024г., постановено по гр. д.

№ 171/2024г. на РС Трън, с което е прекратено производството по делото.

Определението може да се обжалва при условията на чл. 280 ГПК, с частна жалба пред Върховния касационен съд, в 7 дневен срок от съобщаването му на Л. С. К..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2