Определение № 333 от 06.03.2026, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 333 гр. Велико Търново, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20264100500229 по описа за 2026 година

Образуваното гр.дело№1171/2025г. на РС-В.Търново е по предявени кумулативно съединени осъдителни искове по чл.4 ввр. чл.2б ал.1 от ЗОДОВ ввр. чл.6 §.1 от КЗПЧОС, чл.86 от ЗЗД, oт страна на K. Г. Т. с ЕГН**********, с адрес: гр.Елена ул.“Костовска“№9А([email protected] & [email protected]), против ответниka Окръжен съд гр.В.Търново за: сумата 2045.17€(4000.00лв.), представляваща обезщетение за претърпени от K. Г. Т . неимуществени вреди, който са пряка и непросредствена последица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на ч.гр.дело№285/2024г. на РС-Елена, приключило по подсъдност по ч.гр.дело№518/2024г. на РС-Свищов, вследствие произнасяне по в.ч.гр.дело№618/2024г. на Окръжен съд гр.В.Търново, в разумен срок, съгласно чл.6 §.1 от EКЗПЧОС, ведно със законната лихва за забава на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД, считано от предявяване на иска до окончателно и изплащане.

Исковете по специалния ЗОДОВ се предявяват пред местно компетентния съд по правилата на чл.7 ал.1 от ЗОДОВ, при съобразяване с общите норми за родова подсъдност –чл.103 и чл.104 от ГПК, доколкото в ЗОДОВ няма специална норма за родово компетентния съд. Следователно , местнокомпетентен по тях е районен или окръжен съд, в зависимост от цената им. Ако сезираният от ищеца съд е същевременно и ответник по исковете, тогава приложение следва да намери нормата на чл.7 ал.2 от ЗОДОВ, препятстваща разглеждането и решаването на делото от състав на съда, който има качеството на страна в исковия процес, и постановяваща изпращането му на найблизкия родово компетентен районен или окръжен съд, който ще разгледа и реши спора като първа инстанция. Така предявеният иск е подсъден на гражданските съдилища, като местната подсъдност се определя по правилата на чл.7 ал.1 от ЗОДОВ, а родовата - по реда на чл.104 ал.1 от ГПК.

В конкретния случай ищецът K. Г. Т. първоначално е предявил исковете по чл.4 ввр. чл.2б ал.1 от ЗОДОВ ввр. чл.6 §.1 от КЗПЧОС, чл.86 от ЗЗД против Окръжен съд гр.В.Търново, по подадена искова молба с вх.№4095/26.03.2025г. пред Окръжен съд гр.В.Търново, за което е било образувано гр.дело№289/2025г. на ВТОС. С Определение№478/27.03.2025г. по гр.дело№289/2025г. Окръжен съд гр.В.Търново е прекратил производството по гр.дело№289/2025г. на Окръжен съд гр.В.Търново и е изпратил делото по компетентност на РС-В.Търново, където е било образувано гр.дело№1171/2025г.

1

С Решение№31/09.01.2026г. по гр.дело№1171/2025г. РС-В.Търново е отхвърлил иска на К. Г.

Т. срещу Окръжен съд гр.В.Търново с правно основание по чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ, с който се претендира осъждането на Окръжен съд гр.В.Търново за сумата от 2045.17€, представляваща обезщетение за претърпени от K. Г. Т . неимуществени вреди, който са пряка и непросредствена последица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на ч.гр.дело№285/2024г. на РС-Елена, приключило по подсъдност по ч.гр.дело№518/2024г. на РССвищов, вследствие произнасяне по в.ч.гр.дело№618/2024г. на Окръжен съд гр.В.Търново, в разумен срок, съгласно чл.6 §.1 от EКЗПЧОС, ведно със законната лихва за забава на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД, считано от предявяване на иска до окончателно и изплащане; -осъдил К. Г. Т. да заплати в полза на Окръжен съд гр.В.Търново, сумата от 50.00€, разноски за осъществено процесуално представителство от служител с юридическо образование. Срещу така постановеният акт са подадени въззивни жалби(с идентично съдържание) с вх.№137/12.01.2026г.(чрез ВТРС), с вх.

№537/12.01.2026г.(чрез ВТРС), с вх.№138/15.01.2026г.(чрез ВТОП) от К. Г. Т., като Окръжен съд гр.В.Търново(ответник по делото) се явява като въззивна инстанция.

Настоящият съдебен състав възприема практиката, че разпоредбата на чл.7 ал.2 от ЗОДОВ се прилага и за въззивния съд в производството по жалба срещу акт на първоинстанционен съд, в което срещу него е предявен иск по ЗОДОВ(Определение№1165/13.03.2024г. по гр.дело№5321/2023г. - IVг.о. ВКС; Определение№1160/17.05.2023г. по ч.гр.дело№1319/2023г. IVг.о. ВКС). В случая е налице въззивно обжалване на решение, по отношение на което Окръжен съд гр.В.Търново(ответник по делото) следва да осъществи съдебен контрол. Обективираната в исковата молба претенция, обаче произтича от вреди, твърдени, че са причинени и от правораздавателната дейност на Окръжен съд гр.В.Търново. Така, за да се гарантира правото на разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд(и в съответствие със закона), съдът намира, че на основание чл.7 ал.2 от ЗОДОВ, следва да прекрати настоящото производство и да изпрати делото на най-близкия функционално, инстанционно компетентен окръжен съд, а именно ОС-Габрово.

Водим от гореизложеното и на основание чл.121 ввр. чл.274 и сл. от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело№229/2026г. на Окръжен съд гр.В.Търново.

ИЗПРАЩ А делото за разглеждане на най-близкия родово компетентен Окръжен съд гр.Габрово в приложение на разпоредбата на чл.7 ал.2 изр.I от ЗОДОВ.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВТАп.С.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3