Протокол № 30 от 13.09.2021, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. Панагюрище , 10.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Иванка П. Палашева

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20215230100310 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищец „М. – 84“ ЕООД, представлявано от управителя К.М., се явява се адв.

Н.Ш., от АК Пловдив, с пълномощно по делото.

Ответник О.С., представлявани от кмета Г. К. П., редовно уведомени, явява се юрк. Г..

Вещо лице Н.Н., редовно призован, явява се лично. Депозирал е заключение на 27.08.2021 г., което е в срок.

АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва молба, вх. № 768/20.07.2021 г. с която „М.-84“ ЕООД представят в оригинал Протокол (приемо-предавателен), без дата, съгласно указанията на съда от предишното ОСЗ.

Съдът докладва писмо, изх. № 953900-1252/28.07.2021 г. постъпило от МКВП към Министерски съвет, с което третото неучастващо в процеса лице, в изпълнение на указанията на настоящия съд приложено изпращат копия на всички документи за обект: “Аварийно укрепване на бреговете на дере, преминаващо през УПИ XIV – Помпена станция, кв.29 по плана на с. Д., О.С.“.

АДВ. Ш. – Не сме запознати с преписката. Моля за срок да се запознаем. По заключението на вещото лице – запознати сме. Ще вземем становище.

ЮРК. Г. – Не съм запозната нито с преписката от МКВП нито със заключението на вещото лице. Моля за срок за становище.

АДВ. Ш. – Госпожо съдия, бяхме в почивка. Не сме уведомени за датата 1 на постъпване на преписката. Когато дойдохме за експертизата, ни се предостави само експертизата, а не цялото дело.

Съдът счита, за неоснователно искането за даване за срок за запознаване с преписката, предвид че същата е постъпила на 30.07.2021 г. и страните са имали достатъчно време да се запознаят с нея.

Счита, че следва да бъдат приети докладваните в днешното СЗ писмените доказателства. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото Протокол (приемопредавателен), без дата, представен от ищците.

ПРИЕМА копия на всички документи за обект: “Аварийно укрепване на бреговете на дере, преминаващо през УПИ XIV – Помпена станция, кв.29 по плана на с. Д., О.С.“, предоставени от третото неучастващо лице МКВП към Министерски съвет.

Пристъпва се към изслушване на вещото лице Н.Н..

Сне се самоличността на вещото лице Н. Ст. Н., на 71 г., от гр. П., българин, български гражданин, неосъждан, женен, без дела и служебна подчиненост със страните по делото, запознат с наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам.

Относно посочените заявления, които са изследвани, посочените 6 бр. сравнителни подписи в момента не мога да кажа кой подпис от кое заявление е. Това няма значение. Това са подписи, полагани пред съответните служители в районните управления в Панагюрище и П..

С годините почеркът и подписът на един обикновен човек по принцип може да се изменят, но въпреки тези изменения остава съвкупност от признаци, които във времето остават непроменени. Може да има промени, дължащи се на различни фактори, злополуки, заболявания, например.

Промените са в движението и темпа на изпълнение, но има признаци, които остават постоянни във времето. Хора, които често полагат подпис, не може да се каже, че по-често им се променя подписа. Субективно е, най-често в зависимост от претърпени заболявания. Възможно е подписът да се промени толкова много, че да изглежда различно, но при съзнателна промяна на подписа, лицето да си промени начина на подписване. Иначе, има само изменения. Но за да има такава промяна, трябва да има отказ, наричаме го автоподлог. Даже при заболяване, се изменя, но не чак до такава степен.

Относно стр. 3 от заключението-общите признаци. Наклонът се определя спрямо линията на писане, линията на реда – ляво си е ляво. Това е един от най-общите признаци, но се оценява в съвкупност с всички останали.

Наклонът може да се промени, дори от позицията на листа. Наклонът е очеваден, особено при буква „а“. Това е от проформа фактурата. Другият има леко наклон на ляво. Линията е перпендикулярна нагоре. Пунктира показва, 2 че има ляв наклон. Аз разглеждам два документа, от единия има и второ копие. С друг подпис. И в двата документа наклонът е наляво. Надали листите винаги са били обърнати. Не го знам, но казвам какво установявам. В този документ подписът е на ляво. Това е само един признак, и то общ. Само от наклон не може да се прави категоричен извод. Документите, подписани в полицията, са в различни години, наклонът там е устойчиво надясно, няма нито един с наклон наляво, даже в бележките за внесената такса. Въпреки, че се подписва на гише. Казах, че хипотетично наклона може да се промени от позицията на листа. Оценката е субективна, натискът се определя от интензивността на химикалната паста, както и на обратната страна на листа се вижда дали изпъква и колко. Това също е с относителен характер. Ако отдолу има по-мека основа, потъва повече и изглежда, че натискът е по-голям. Ако основата е твърда, няма такова вдлъбване. Това също е субективно. Натискът се влияе от това какво е подложено под подписвания документ. На всички страници подпис под буква „а“ и под буква „б“ са едни и същи, отбелязал съм на всяка страница кой подпис кой е. Когато експертът изследва, изследва движенията, системата от движения, които извършва полагащият подписа, последователността, формата на отделните елементи и т.н. Когато се възпроизвежда подпис този, който възпроизвежда се опитва да повтори движенията. Според мен тук този, който е положил подписите, не е разчел правилно поредността, възпроизведено е визуално, искал е да прилича. Не е в същия обем, както трябва. Титулярят на подписа изписва буква „П“, с голямо количество покривен елемент. Разчел съм последователността тук, изписва се „В“ след което се прекъсва, започва се от долу „С“. Говоря за подпис „а“, на снимка 4. Започва се от 1, после 2, прекъсва се, започва буквата „С“ и парафния елемент. Много е елементарен. Буквата „П“ започва с рефлексорно движение, после „В“, има покривен елемент.

Вещото лице прави демонстрация на съда и адв. Ш., относно изписването на подписа.

Прекъсванията може да са много. Има 4 прекъсвания в този подпис, в другия може да има по-малко. На снимка 5 в ляво. Отчитам вариационност.

Има подписи с допълнителен елемент, където също е с прекъсване. В тези подписи, при „В“ прекъсването липсва. Подписи, които се твърдят да са от едно и също лице, има различен брой признаци, които аз разглеждам като съвкупност. Тези елементи, тези прекъсвания, които трябва да означават буква “П“ – свалена е ниско, подписващият не е разбрал, че изписва буква „П“. В свободните образци в полицията не съм намерил такова нещо. Има и други различия, които съм описал. Относно частните признаци на стр.5, т.1 – грешно съм записал „П“, трябвало е да запича точка на начално изписване на подписите, не е изписана буквата „П“. Стр.3, б “Е“ има изписване на буква „П“ по същия начин.

Вещото лице показва на съда и адв. Ш..

Той запазва някои от признаците. Покривния елемент е много важен, 3 неговото разположение спрямо двата вертикални елемента на буквата „П“.

Адв. Ш. – Как в подписа в буква „Е“ се стига до покривния елемент, ако се започва от т.1 и се стига до точка на начално изписване.

С оглед на факта, че това са образци за сравнително изследване, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса: „Как в подписа в буква „Е“ се стига до покривния елемент, ако се започва от т.1 и се стига до точка на начално изписване.“

Различията в подписите винаги има, това не е печат. Сравнителният материал ни сочи до каква степен варира изписването на елементите на подписа. Това е вариационност на почерка. Ние изследваме подсъзнателните движения, изградени във времето. Навици, прекъсвания, изтънявания, намалява натиска, формите са различни, направлението на движението – всеки елемент има няколко признака които ние гледаме, за да преценим къде варира, в каква степен и граници. За това някои различия може да се дължат на вариационността. Има различна поза, осветеност, ситуация. Има момент, когато лицето предварително е решило да си промени подписа. Тогава лицето изменя обикновено началната част и крайния параф, но се стреми все пак на външен вид да изглежда като неговия подпис. Забавя темпа, нарушава комбинацията. В изследваните подписи не забелязвам такова нещо. Мога да кажа, че лицето не се е стремяло съзнателно да промени своя подпис. Не става въпрос за автоподлог. Подписът под буква „В“, стр.3 – от графиката на буква „П“ ясно личи. Щрихът тук ясно показва, че е буква „П“. Щрихът е малко над средното ниво.

Вещото лице сочи на съда и адв. Ш. какво има предвид.

За мен е над средното ниво на сложност. Относно началното изписване на буква „С“ – аз не виждам да е ниско. Показал съм със стрелка на буква „В“ на стр.3. Горе е, там е началото на буква „С“, прави допълнително движение.

Това е сравнителен подпис. Едната буква „С“ е високо, другата не. Но е над горната линия на писане на буквите. Няма такъв подпис като „Е“. Няма я чупката. Понякога изпълнява със замах, друг път не. Зависи и от полето за полагане на подпис. За това варира и размера. Но обикновено е в дадени граници. Началото на изписване на подписа в сравнителните материали и обектите на изследване е различен, различен е начина на изписване на „С“ и „П“. Ако погледнете вертикалните елементи са по-високо, пресичат долната дъга на „С“. Смъкнати са по-надолу. Различно е пространственото положение. В т.5 – сложност на движението при изписване на „С“ – при тези подписи….буква „С“ е с един дъговиден елемент, а тук са ъгловати. Това е тенденция в неговите подписи, снимка 3, например. Има възвратно постъпателно движение, което го няма в изследваните подписи, а в образците ги има. Подписа на буква „Д“ и „Г“ има такава връзка, на стр.3, т.5.

Вещото лице показва на съда.

4

Преди изписване на парафния елемент прави един допълнителен примковиден елемент. Той завършва движението и тук става прекъсване на движението. Не се докосват буква „П“ и буква „С“ в подписа на б.“А“, на стр. 3 от сравнителния материал.

Вещото лице показва на съда.

На буква „П“ покривния елемент прави дясно окръжно движение и започва буква „С“. Тук се пресичат, сега разбрах какво ме питате.

Юрк. Г. – Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Ш. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорваме заключението. Искаме повторна експертиза, която да отговори на същите въпроси. Искаме и допълнителна експертиза, която да работи по допълнителен материал за изследване, като лицето С.Ч. да бъде задължен от съда да представи такъв допълнителен материал. Съдът да прецени в присъствието на кого. По искане на доверителя ми правя искане вещото лице да не е от регион П., предвид техни съображения, свързани с евентуална заинтересованост на вещите лица от регион П., доколкото ответникът е община от същия регион и те считат, че има някакво въздействие върху тези лица. В тази връзка не искам и Пловдив, който е моят регион, може Стара Загора, например.

Юрк. Г. – Експертизата моля да се приеме в този вид. Не смятам, че е необходима допълнителна експертиза. За ответната страна е ясно, че това не е подписа на г-н С.Ч..

Съдът счита искането за назначаване на повторна експертиза за неоснователно. Не са налице предпоставките за назначаване на повторна експертиза, а именно некомпетентност и несправяне на вещото лице с поставената задача. С оглед обстоятелството, че вещото лице е ползвало материали, образци на сравнителни изследвания, от българските документи за самоличност, следва да се постави допълнителна задача– да изследва подписа на лицето С.Ч., като се задължи същият, да положи подпис пред служител на РС Панагюрище. След даване на новия сравнителен материал, вещото лице да отговори отново на поставените въпроси: дали същият е идентичен с поставения в проформа фактура и протокол, приемопредавателен. С оглед на гореизложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ: