Решение № 34 от 14.11.2025, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. гр.Мадан, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Административно наказателно дело № 20255430200086 по описа за 2025 година Производство e по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по повод жалба на *******, в качеството й на управител на "********“ ЕООД, ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление гр.

М., обл. С., ул. "*******" № **, вх. *, ет. *, ап. **, чрез адв. К. И. от АК С. срещу Наказателно постановление № *******/******от ***** г., издадено от Зам. директора на ТД ***** П., Агенция „******“, с което за нарушение на чл.

99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, на основание чл. 123, ал. 2 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ му е наложено наказание "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева /хиляда лева/; на основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, е отнета в полза на държавата стоката предмет на нарушението - 1 бр. електронна цигара в неразпечатана опаковка, с надпис „******, без бандерол и на основание чл.

124а, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС "***** ЕООД, ЕИК:******е лишен от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обекта, където е установено нарушението - търговски обект – супермаркет „******“, находящ се в гр. Р., бул. "*****" № **.

С жалбата се оспорва наказателното постановление, като се моли същото да бъде отменено, излагайки съображения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, и наличието на маловажен случай по чл.

28 от ЗАНН. Жалбоподателят изрично е посочил в подадената до РС - М. жалба, че атакуваното наказателно постановление се обжалва изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

В писмено становище, чрез процесуалния си представител поддържа изложените в жалбата съображения.

1

Ответната страна - административно-наказващият орган, редовно призован не изпраща представител. В писмено становище, чрез ст. юрк. Б. А. оспорва жалбата и моли съдът да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, алтернативно да се прекрати производството в частта за наложеното административно наказание и съда се произнесе само за отнемането на стоките на основание чл. 79б, ал. 2 ЗАНН.

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На ***** г., служители на ** М. – ******* А. О. и **** В. С., съгласно СПО извършили проверка за спазване разпоредбите на ЗАДС в търговски обект - супермаркет „******“, стопанисван от "****" ЕООД, ЕИК ****** находящ се в гр. Р., бул. "******* № **. Обектът представлява магазин за хранителни и нехранителни стоки, цигари и алкохол. Проверката била извършена в присъствието М. Х. Д., работеща като продавач – консултант в магазина. Служителите на ** М. се легитимирали пред М.а Д. и я уведомили, че ще извършат проверка за нарушения на ЗАДС. В хода на проверката полицейските служители установили, че на рафт в търговската част на обекта е изложена за продажба 1 бр. електронна цигара в неразпечатана опаковка, поставена в жълто - оранжева хартиена кутия, с надпис „******“, която не е облепена с акцизен бандерол. Извършените действия и констатации на полицейските служители били обективирани в Протокол за извършена проверка № ***** от ******* г., в който М. Д.– продавач – консултант в магазина вписала собственоръчно, че не може да посочи точно кога е доставена въпросната ел. цигара и дали трябва да има поставен бандерол, както и че не знае дали при доставката е имала бандерол или е паднал някъде в магазина. С протокол за доброволно предаване от ****** г. М. Х. Д. е предала на органите на полицията въпросната електронна цигара. На управителя на „****** ЕООД - А. Д. Б. Х. била изпратена покана, в съответствие с разпоредбата чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, да се яви на **** г. в *** часа в сградата на ** М. в гр. М., ул. „*****“ № *, за съставянето на акт за установяване на административно нарушение. Управителят на дружеството, не се явил на посочената дата, поради което на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, актът бил съставен в негово отсъствие.

Въз основа на така установеното, на **** г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № * от **** г. на „*****“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. М., ул. „***“ № *, вх.*, ет.*, ап.**, обл. С., с управител А. Д. Б.-Хаджиева, за това, че на **** г. в търговски обект - супермаркет „*****“, находящ се в гр. Р., бул. „******“ № **, собственост на „*****“ ЕООД, с ЕИК ******държал акцизни стоки - 1 бр. електронна цигара в неразпечатана опаковка, поставена в жълто – оранжева хартиена кутия, с надпис „*****“, която не е облепена с изискуемия акцизен бандерол, с което нарушило забраната на чл. 99, ал.2, т.2 ЗАДС и е 2 осъществило състава на чл. 123, ал. 2, предл. 2 от ЗАДС.

На ****** г. АУАН № * от ***** г. е връчен на А. Д. Б.-Х. - Управител на "******" ЕООД.

Административнонаказващият орган е приел нарушението за установено от фактическа страна и е издал обжалваното Наказателно постановление № *****/******* г., с което за нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС, на основание чл. 123, ал. 2 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на дружеството жалбоподател са наложени наказание "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева /хиляда лева/; на основание чл.

124, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, е отнет в полза на държавата стоката предмет на нарушението - 1 бр. електронна цигара в неразпечатана опаковка, с надпис „****, без бандерол и на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС "*****" ЕООД, ЕИК: *** е "Лишен от право да упражнява дейност с акцизни стоки" за срок от един месец в търговски обект - супермаркет „*****“, находящ се в гр. Р. бул. "***** № **.

На ****г. на "****" ЕООД, чрез управителя е връчено НП заедно с покана за доброволно плащане в 14-дневен срок. От представеното извлечение от модул „****“ от административно-наказващия орган, се установява, че на ***** г. жалбоподателят "****** - " ЕООД е заплатил на Агенция "****" сумата в размер на 800 лв., представляваща 80 % от наложената му "Имуществена санкция" от 1000 лв. Във връзка с доброволно плащане на 80 % от определеното публично държавно вземане в размер на 800 лева и съобразно заповед от ***** г., на директора на ТД **** - П., е преустановено запечатването на търговския обект.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства – НП; заповед за налагане на ПАМ; АУАН; протокол за извършена проверка, протокол за доброволно предаване, служебна бележка за дължим акциз; експертиза от МЛ – П.; доклад; докладна записка; справка за задължено лице; и от показанията на свидетелите Ю. Т., А. О. и Д. П.. Същите са непротиворечиви и допълващи се.

От правна страна:

На първо място, по отношение на наложената имуществена санкция в размер на 1000 лв., съдът намира следното:

Обжалваното наказателно постановление е издадено на **** г., като по отношение на наложеното административно наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта е била издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № *****/**** г. - запечатване на обекта и забрана за достъпът до него, на основание чл. 124б, ал. 1, вр. чл. 124а, ал. 1 и чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. Посочените актове били връчени на жалбоподателя на 04.10.2025 г., като на 06.10.2025 г. жалбоподателят, видно от извлечението от модул „****“ представено от АНО е заплатил на Агенция "******" сумата в размер на 800 лв., представляваща 80 % от наложената му "Имуществена санкция" от 1000 лв., с оглед на което е прекратена принудителната административна мярка.

Съгласно разпоредбата на чл. 79б, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 4 от ЗАНН, в случай че нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в 143 дневния срок от връчване на НП е заплатил имуществената санкция (какъвто е настоящия случай), производството по разглеждане на жалбата в тази част се прекратява на основание чл. 63г от ЗАНН. От изложеното следва, че са налице всички законови предпоставки за прекратяване на настоящото производство по разглеждане на жалбата в частта относно наложената имуществена санкция от 1000 лв., на основание чл. 79б, ал. 2, вр. чл. 63г от ЗАНН.

На следващо място, разпоредбата на чл. 79б, ал. 3, вр. ал. 4 от ЗАНН, задължава съдът, когато с наказателното постановление е наложено и друго по вид административно наказание, наред с глобата, или са отнети вещи в полза на държавата, да се произнесе по жалбата, но само в частта относно размера на това кумулативно наказание и в частта относно отнемането на вещите в полза на държавата.

В този смисъл, доколкото жалбоподателят обжалва тези части на наказателното постановление (отнемането на вещта в полза на държавата и лишаването от право), то съдът приема, че жалбата срещу тях е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Настоящият състав, като инстанция по същество, след извършена проверка за законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление, по отношение на отнемането на вещите в полза на държавата и лишаването от право, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна в тези части.

Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, в случаите на нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.

От изложената по-горе фактическа обстановка, подкрепена от множеството събрани по делото гласни и писмени доказателства, както и от заключението на изготвената експертиза от МЛ ****** П., се установява, че действително в стопанисвания от жалбоподателя "*****“ ЕООД търговски обект – супермаркет „******“, находящ се в гр. Р., бул. „*****“ № **, същият е държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, с което жалбоподателя е осъществил състава на нарушението по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС.

С оглед на това, съвсем законосъобразно и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, АНО е отнел в полза на държавата предмета на нарушението - 1 бр. електронна цигара в неразпечатана опаковка, с надпис „******“, без бандерол, когато такъв е задължителен. Тук наказващият орган няма право на преценка дали и каква част от предмета да отнеме, защото законът го задължава с императивна правна норма, когато установи съответното нарушение да се намеси и да отнеме в полза на държавата акцизните стоки, независимо от това чия собственост са били те. В тази част НП следва да се потвърди.

Съгласно чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, в случаите по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от 4 един месец. В конкретния случай няма спор, че жалбоподателят е бил лишен и от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец във въпросната търговски обект. Като тук отново императивна правна норма задължава АНО, когато установи съответното нарушение да лиши търговеца от право да упражнява дейност за срок от 1 месец във въпросния търговски обект – супермаркет „Арена“, находящ се в гр. Рудозем, бул. „България“ № 15. Този размер на наказанието е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването му.

В конкретния случай дори е приложена разпоредбата на чл. 124а, ал. 4 от ЗАДС, като АНО е прекратил изпълнението на лишаването от право да упражнява търговска дейност в обекта, доколкото имуществената санкция е била заплатена от жалбоподателя 80 % от наложената му "Имуществена санкция" от 1000 лв.