Протокол № 1780 от 05.10.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1780 гр. Сливен, 05.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20262230201070 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. П. Ч., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.

Актосъставителят с пор. № 3 – Ч. М. М., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят с пор. № 4 – Д. К. К., редовно призован, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва, че на 02.10.2026г. по делото е постъпило становище с вх. № СД-02-04-19606 от Д. П. Ч., чрез пълномощник адв. С. Т. от АК-Сливен, с което заявява, че поради ангажираност няма възможност да присъства в съдебното заседание.

Моли да бъде даден ход на делото, няма възражения относно доклада, 1 следва да се приеме като окончателен. Други доказателства няма и няма да сочат.

Счита жалбата за основателна и доказана и издаденото наказателно постановление в обжалваната част за неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушение, при неправилна фактическа обстановка, приета в хода на административнонаказателното производтво и недоказано. Излага съображения в тази насока.

Моли да се отмени Наказателно постановление, в частта, в която на осн. чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП е наложено на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 255,65 евро/500,01 лева за извършено на 10.07.2026г. административно нарушение по ЗДвП, а именно чл. 139, ал. 1, т.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети 10 точки, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения при неправилна фактическа обстановка,у приета в хода на административнонаказателното производство и недоказано.

На осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА моли да се определи адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ и да се осъди ОДМВР – Сливен да го заплати.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 26-0804000743/31.07.2024г. на Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция“ – Сливен.

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Ч. М. М. - 26г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Д. К. К. - 59г., българин, български гражданин, с висше образование, 2 неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ч. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: На 10.07.2026г. осъществявахме контрол на пътен възел „Петолъчката“. Имаше ПТП на магистралата и движението беше пренасочено през този участък. Докато осъществявахме контрол и регулиране на пътното движение спряхме лек автомобил „Мерцедес“ А класа със софийски регистрационен номер. По автомобилът установихме значителни технически неизправности, изразяващи се, че имаше поставено цветно фолио на предното челно стъкло и на страничните стъкла. Работехме съвместно с комисар К.. Тези неизправности ги квалифицирахме всяка една като незначителни и съгласно чл. 37, ал. 7 от Наредба № Н-32/2011г. ги квалифицирахме като опасна техническа неизправност. Не се сещам дали жалбоподателят даде обяснения. Когато извърших проверка на водача изисках СУМПС и СРМПС. Водачът не ми представи малкия талон на автомобила.

Констатирахме, че има още едно нарушение, че има изменение по конструкцията по автомобила – поставен спойлер, но това не сме го санкционирали с НП.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като началник отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР-Сливен. Във връзка с настъпило тежко ПТП на магистрала „Тракия“, целият трафик по магистралата се пренасочваше през пътния възел именно затова се намирахме в този район. Непосредствено до пътния възел спряхме въпросния автомобил „Мерцедес“ А класа, тъмен – мисля черен.

Управляваше се от младеж. При проверката констатирахме две технически 3 неизправности. На страничните стъкла на предните врати имаше поставено много тъмно черно фолио, което променя характеристиките на стъклата, за които е необходимо при счупване трябва да се разрушават на парченца. При поставеното фолио те стават монолитни остават цели парчета, които могат да доведат до нараняване. Освен това е намалена прозрачността и видимо като се погледне от страната на водача има оптични изкривявания. Втората неизправност е за челното стъкло. Изискванията към челното стъкло е при разрушаване да има достатъчна видимост в полето на водача, за да може безопасно да спре. Едно поставено такова фолио при счупване то допълнително ограничава видимостта на водача, защото се отлепва от основното стъкло, получават се въздушни мехури и затрудняват видимостта.

При него е намалена прозрачността и налице са видими оптични изкривявания. Тъй като предвид чл. 37, ал. 7 от Наредба № Н-32/2011г. Когато по една и съща точка имаме две технически неизправности от една категория могат да се квалифицират в по-горната. В конкретният случай две незначителни неизправности квалифицираме като опасни. Имаше и друго нарушение, което само констатирахме - поставен спойлер, но не му беше вменено като нарушение на водача, т.к. е отговорност на собственика. Мисля, че не носеше и малък талон за автомобила.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

В докладваната молба, постъпила от адв. Т. същият е изразил подробни съображения по същество на делото.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09.40 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4