Решение № 230 от 16.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. София, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Джурковски

Членове:

Александър Желязков

Емилия Колева като разгледа докладваното от Емилия Колева Наказателно дело за възобновяване № 20231000600293 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.422, ал.1, т. 5 НПК.

Постъпило е искане на 02.03.2023г., с вх. № 2220, подписано от осъдения К. И. К., за възобновяване на НОХД № 1008/2022г. на РС-Монтана.

В искането се сочи, че са налице основания за възобновяване на наказателното производство по чл.422, ал.1, т.5 от НПК. Сочи, че съдебният акт, с който е одобрено споразумението е незаконосъобразен, необоснован и постановен при непълнота на доказателствата по делото, в нарушение на чл.35, ал.2, ал.3 от НК, чл.36, ал.1 от НК и чл.54, ал.1 от НК. Били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В искането се излагат доводи по същество на обвинението, като поддържа, че имотът, от който е иззет обекта, не е негов и никога не го е ползвал. Поддържа, че няма доказателства за съпричастността му към обвинението за държане на огнестрелно оръжие, боеприпаси и наркотични вещества. Твърди, че не е извършител на престъплението, поради което одобреното споразумение противоречи на закона и морала съгласно чл.382, ал.7 от НПК. Сочи, че е бил убеждаван от адвоката си и разследващия полицай да подпише споразумението, тъй като това бил най-благоприятния за него изход от делото. Впоследствие бил установил, че по делото липсват доказателства за авторството му, и че е нарушено правото му на защита. Сочи, че е нарушена разпоредбата на чл.91, ал.3, т.2 от НПК, тъй като адвокатът, който го е представлявал, е защитавал и неговата сестра, обвиняема по чл.354а, ал 3 от ПК по същото дело. Твърди, че със сестра си са в конфликт от дълго време, 1 както и че същата имала постоянен достъп до недвижимия имот. Счита, че защитникът е защитавал нейните интереси, което се установявало от благоприятните промени в споразумението й. Твърди, че подписите в постановлението за привличане като обвиняем, вземане на мярка за неотклонение и разпит на обвиняем, не били положени от него. Поддържа, че е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 от НПК, което е отстранимо при повторно разглеждане на делото.

Моли да бъде възобновено НОХД № 1008/2022г. на РС-Монтана и бъде върнато делото за ново разглеждане с посочване на стадия, от който да започне.

В съдебно заседание пред САС защитникът на осъдения К. – адв.М., поддържа, че няма нито едно доказателство за съпричастността на К. към така иззетия предмет на престъплението, тъй като същият обитава адрес на ул.„***“ № ***, а не № 6, откъдето и извършено изземването. Поддържа, че е бил „измамен“ от адвоката си и разследващия орган да подпише споразумението, тъй като „имало доказателства“ спрямо него по иззетата чанта и ако не подпишел щяло „да стане по-лошо“. К. не е прочел споразумението, не е бил запознат какви доказателства има събрани спрямо него, с което били нарушени неговите процесуални права. Сочи, че представляващият го адвакат при подписване на споразумението бил в конфликт на интереси и на основание чл.91, ал.3, т.2 от НПК не е имал право да го защитата едновременно с неговата сестра П. К.а, с която били в конфликтни отношения. Сочи, че съпругът на сестра му е бил човекът, който реално е държал наркотичните вещества и оръжието. Моли да бъде възобновено наказателното дело и бъде върнато същото на РС-Монтана за ново разглеждане. Моли да бъде спряно изпълнението на наложеното наказание на К. К..

В лична защита осъденият К. К. поддържа заявеното от адвоката си.

В съдебно заседание прокурорът от САП моли да бъде отхвърлено като неоснователно искането за възобновяване на делото. Счита, че няма факти, които да сочат за допуснати съществени процесуални нарушения от изброените в чл.348 от НПК. Осъденият е бил представляван от защитник и по своя воля се е признал за виновен по повдигнатото му обвинение, съгласил се е с параметрите на сключеното споразумение. Не е оспорвал законосъобразността на извършените действия по разследване, липсвали доказателства за оказвано нерегламентирано давление върху волята на осъдиния от страна на разследващите и представляващия го адвокат. Счита за голословно твърдението за наличие на конфликт на интереси по отношение на защитника, а сочените обстоятелства не са от категорията да доведат до отвод на процесуалния представител на осъдения в заседанието пред първата инстанция.

В последната си дума осъденият К. моли да бъде възобновено делото, тъй като предишният му адвокат и следователката нищо не му били разяснил, а му казали, че най-добре е да се признае за виновен. Впоследствие видял, че оръжието е в делото. Твърди, че със сестра си има коннфликт на 2 интереси, тъй като тя била заложила къщата.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основания за възобновяване, намери следното:

Искането на осъдения К. К. за възобновяване на производството по делото е допустимо, защото е подадено от него на основание чл.420, ал.2 от НПК и в срока по чл.421, ал.3 от НПК спрямо влязъл в сила подлежащ на възобновяване по чл.419 от НПК съдебен акт.

Разгледано по същество същото е основателно.

С протоколно определение № 136 от 09.09.2022г., на основание чл.382, ал.7 от НПК, Районен съд-Монтана е одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, сключено между прокурор от Районна прокуратура-Монтана и защитника на обвиняемия К. К. за следното:

3а времето от 15.12.2020 год. до 22.01.2021 год. в с.***, обл. ***, в ползван и обитаван от него недвижим имот на адрес ул.“***“ № ***, при условията на продължавано престъпление - с две отделни деяния, които осъществяват един и същи състав на престъпление - това по чл.354а, ал.3, предл.2-ро, т.1 от НК, без надлежно разрешително, в нарушение на разпоредбата на чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал наркотични вещества, както следва:

-На 15.12.2020 год. в с.***, обл. ***, в ползван и обитаван от него недвижим имот на адрес ул.“***“ № *** държал високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/, с нето тегло 143.88 грама, средно процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТНС/ от 4.33 до 6.07 %, на стойност 863.28 лв.;

-На 22.01.2021 год. в с.***, обл. ***, в ползван и обитаван от него недвижим имот на адрес ул.“***“ № ***, държал високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/, с нето тегло 228.76 грама, с процентно съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол /ТНС/ от 3.87 до 7.9 %, на стойност 1 372.56 лв., като веществата представляват високорискови наркотични вещества съгласно чл.3, ал.2, т.1, Списък I “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от същия закон - престъпление по чл.354а, ал.3, предл. 2-ро, т.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК и за това, че на 15.12.2020г. в с.***, обл. *** в ползван и обитаван от него недвижим имот на адрес ул.“***“ № *** държал огнестрелно оръжие и боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4, ал.2 и чл.7, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите 3 изделия, както следва:

-Пистолет марка „CZ“, модел 27, калибър 7.65 мм, с фабричен номер 160709, в комплект с 1 бр. брой пълнител;

-67 бр. патрони, калибър 7.65 мм, без да има за това надлежно разрешение по смисъла на чл.56, ал.1 във вр. чл.50, ал. 3 от ЗОБВВПИ престъпление по чл.339, ал.1 от НК.

Страните са се споразумели на К. К. за извършеното престъпление по чл.354а, ал.3, предл. 2-ро, т.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК да му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от две години, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим, както и „глоба“ от 2 500 лева, а за престъплението по чл.339, ал.1 от НК - наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим.

На основание чл.381, ал.8 от НПК вр. с чл.23, ал.1 от НК е определено на подсъдимия К. И. К. едно общо най-тежко наказание, а именно лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, което на основание чл.57, ал.1 т.3 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим, като на основание чл.23, ал.2 от НК към определеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода е присъединено наказанието „глоба“ в размер на 2 500 лева.

Преди да пристъпи към разглеждане на искането, настоящият състав на САС следва да посочи принципното си становище, че решаването на делото със споразумение не освобождава съда от задължението му за преценка и вземане на решение по следните въпроси: извършено ли е инкриминираното деяние, неговото авторство, съставлява ли то престъпление, правната му квалификация и наказателната отговорност на подсъдимото лице. Този извод се налага по аргумент от разпоредбите на чл.382, ал.5 и ал.8 от НПК, даващи възможност на съда да предлага и внася промени в представеното споразумение между прокурора и защитата, респ. да откаже да го одобри при несъгласие на страните с предложенията за ревизия и при констатирано противоречие със закона и морала. В обсега на съдебната проверка в производството по Глава 29 от НПК са, както хипотезата на недоказаност на обвинението от събраните по делото доказателства, така и неправилно субсимиране на фактологията като определено по вид престъпление.

В искането за възобновяване се съдържа оплакване за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, като се твърди, че събраните на досъдебното производство доказателства, не могат да обосноват извод за авторството и вината на обв.К. за престъпленията, за които е 4 привлечен към отговорност. Оспорва се приетата със споразумението фактология, касаеща мястото на извършване на деянията по държане на наркотичните вещества, респ. оръжието и боеприпасите. Сочи, че имотът, от който са иззети част от инкриминираните предмети, според вписаното в протокола за претърсване на адрес с.***, обл. ***, ул.“***“ № 6, не е собственост на обвиняемия и същият никога не е ползван от него, тъй като той и семейството му обитават адрес на ул.“***“ № ***.

По оплакванията за липса на доказателствена обезпеченост на обвинението, кореспондиращо на допуснато от съда нарушение по чл.382, ал.5 и ал.8 от НПК, САС констанира следното:

С постановление от 02.08.2022г. /л.119-120, т.3 от д.пр./ К. К. е привличен като обвиняем за престъпление по чл.354а, ал.3, предл. 2-ро, т.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК за държане на наркотични вещества на две отделни дати - 15.12.2020г. и 22.01.2021г., на адрес в с.***, обл. ***, ул.“***“ № ***, както и за престъпление по чл.339, ал.1 от НК - за държане на 15.12.2020г., на същия адрес, на подробно описани оръжие и боеприпаси.

В кориците на делото се съдържа протокол от 15.12.2020г. за претърсване на жилище на адрес с.***, обл.***, ул.“***“ № 6 и прилежащите жилищни и селскостопански постройки и изземване на веществени доказателства, намиращи се в чанта, ръчна в червено и бяло, с две малки и една голяма дръжка, описани и опаковани като Обект № 1 /т.1, л.46-47 д.пр./.

В протокол за оглед на веществени доказателства от 06.12.2020г. /т.1, л.51-53 д.пр./ са описани намиращите се в посочения Обект № 1 предмети, обозначени като 5 бр. подобекти, съдържащи съответно зелена суха листна маса, опаковки, пистолет с надпис „Pistole“, модел 27 с пълнител в него със 7 бр.патрони, 2 броя кутии с патрони, общо 60 броя и ръчна червена-бяла чанта.

В делото се намира и протокол от 22.01.2021г., обективиращ извършено на посочената дата претърсване на жилище на адрес с.***, обл.***, ул.“***“ № *** и изземване на веществени доказателства, описани като Обект №1 до Обект № 10 /т.1, л.100-101/ - пластмасови кутии със следи от вещество, 3 бр. мобилни телефонни апарати, тетрадка, тефтерче, ел. везна и 2 броя стъклени буркани, единият от които /обект № 9/ съдържащ суха зелена растителна маса, около 1 130 грама.