Акт от 17.01.2019, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№ 576 гр. Велико Търново, 17.01.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр.Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДИАНА КОСТОВА при участието на секретаря П. И., и представителя на Окръжна прокуратура Велико Търново д.к. изслуша докладваното от съдия Костова адм. дело №112 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 156 - 161 от Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на МЕТКОМ К ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново ,ул

Х. Ботев № 36 ет.1 ап2 против РА № Р-04000416009420-091-001/06.11.2017 г., издаден от Б.И.Б.- началник сектор „Ревизии", възложил ревизията и Н.К.К.- старши инспектор по приходите при

ТД на НАП Велико Търново, с който финансовият резултат на ревизираното дружество за 2015 г. е преобразуван в посока увеличение със сумата общо в размер на 6914876,23 лв., в резултат на което са определени допълнителни задължения за корпоративен данък в размер на 691,487,62 лв. и са начислени лихви за просрочие в размер на 112394,61лв., който акт е потвърден след обжалване по административен ред с Решение № 16.01.2018г. на Директор Дирекция“Обжалване и данъчно осигурителна практика Велико Търново към ЦУ на НАП.

В жалбата се правят оплаквания за а нарушения на материалния и процесуалния закон. На първо място не спори , че актът е издаден от компетентен орган, в рамките на възложената му със ЗВР, издадена от упълномощено лице от Директор на ТД на НАП В.Търново ревизия, но счита ,че съществено са нарушение процесуалните норми доколкото не е зачетен принципът на законност и разкриване на обективната истина чл.3 от ДОПК, чл. 6 от ДОПК доколкото съществено е нарушено правото на защита на жалбоподателя като не му е дадена възможност да упражняват процесуалните си права. Счита, че неправомерно не са взети предвид оплакванията за нарушение на ЗДДС, след като първоначалната ревизия е обхващала и косвените данъци, а освен това от приложението на ЗДДС а именно чл. 6 от ЗДДС се прави извод за документална необоснованост на направените разходи. На следващо място намира, че не е доказано наличието на предпоставките по чл.122 от ДОПК, единствено при наличието на които може да се проведе особеното производство по облагане по аналог.Намира, че съществено е нарушен материалният закон, тъй като съобразно константната практика на ВАС , решенията на СЕС, документираните с фактури сделки отговарят на изискването да се реално осъществени, доколкото липсва информационна следа, че жалбоподателят е знаел или е бил длъжен да знае, че участва в данъчна измама.

След като са налице реални доставки по чл. 6 от ЗДДС , възникнало е данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, то съответно извършените разходи обективирани в представените по делото фактури са документално доказани, поради което увеличението на финансовия резултат на дружеството се явява незаконосъобразно Друг аргумент за неоснователното преобразуването на финансовия резултат за 2007 г., тъй като основанията по отношение приложението на нормите на ЗДДС и ЗКПО и определянето на съответния данък са различни. Моли РА т да бъде отменен. В съдебно заседание редовно уведомен се представлява от Е., който поддържа жалбата и представя писмено становище. Намира, че от приетите по делото съдебно- икономически експертизи безспорно се установява ,че доставчиците са разполагали с необходимото количества отпадъци от черни и цветни метали , същите са били надлежно заведени в техните счетоводства и при извършването на процесните доставки, същите се осчетоводени по реда на ЗСч. Доказана е и последващата доставка на тези метали,на Максима 2008, където същите са разкомплектовани и обработени . От разпитите на свидетелите и приетата по делото съдебно- графологична експертиза се доказва автентичността на оспорените от ответник жалба частни свидетелстващи документи, поради което доказан се явява и транспортът на съответните стоки. Моли за присъждане на сторените по делото разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК.

.

Ответникът по жалбата - Директор на дирекция "ОУИ" гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител В. оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира за присъждане на ско възнаграждение, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК. Основните аргументи за законосъобразност на РА са, че изслушаните в хода на съдебното производство съдебно- икономическа и съдебно – графологична експертиза и разпит на свидетели се доказва автентичността на частните документи, но те не могат да удостоверят вписаните в тях факти от обективната действителност. Такъв извод за доказаност на реалността на доставките следва да бъде направен само при пълния анализ на представените и събрани в хода на ревизията доказателства- пътни лист, ППП, товарителници, сертификати за произход и декларации. Показателен е факта, че при разпита на допуснатите свидетели, управителят на К МЕТАЛ и двамата шофьори не могат да посочат името на търговеца, нито неговия адрес и складова база. С оглед на това намира, че липсват годни доказателства, които да удостоверят безспорното прехвърляне на собственост върху процесните количества черни и цветни метали, натоварването им в базата на доставчиците, превозът и разтоварването им в базата на жалбоподателя в с. Поликраище. В подкрепа на този извод, намира, че е фактът, че лицата за които се твърди, че са натоварили стоките в базите на двамата доставчици не са били в трудовоправни отношения с тях , нито са представили доказателства за тяхната представителна власт. При решаването на спора моли да се имат предвид и мотивите в потвърдителното решение на ДОДОП.

Представителят на ВТОП изразява становище за основателност на жалбата тъй като същата е доказана. Събраните писмени доказателства и двете експертизи опровергават изводите в издадения РА.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните в хода на производството доказателства намира за установена следната фактическа обстановка :

Ревизионното производство е започнало с издаване на Заповед за възлагане на ревизия № Р- 04000416009420-020-001/28.12.2016 г„ връчена на ревизираното дружество по електронен път на 05.01.2017 г., която е изменена със Заповеди за изменение на ЗВР № Р-04000416009420-020-002/04.04.2017 г., № Р-04000416009420-020-003/03.05.2017 г., №

Р-04000416009420-020-004/05.07.2017 г. и № Р-04000416009420-020- 005/20.07.2017 г. По делото е представена Заповед № 532/25.8.2014г. на Директор на ТД на НАП Велико Търново, от която е видно, че лицето , възложило ревизията Б.Б. началник сектор „Ревизии“ е надлежно упълномощен за това. Ревизията е спирана със Заповеди № Р-04000416009420-023- 001/12.05.2017 г. и № Р-04000416009420-023-002/26.05.2017 г., и впоследствие възобновявана със Заповеди № Р-04000416009420-143-001/23.05.2017 г. и № Р- 04000416009420-143-002/27.06.2017 г. Ревизията е за определяне задълженията на ревизираното дружество по ЗКПО - корпоративен данък за периода от 11.02.2015 г. до 31.12.2015 г. Ревизията е повторна и е във връзка с Решение № 374/19.12.2016 г. на Директора на Дирекция ОДОП В. Търново, с което е отменен РА № Р-04000416001041-091- 001/12.09.2016 г. в обжалваната част по ЗКПО - корпоративен данък за периода от 11.02.2015 г. до 31.12.2015 г., както и в частта относно извършеното прихващане, и преписката е върната за възлагане на нова ревизия за определяне на съответните задължения. Представено е и решение за изземване от 20.7.2017г., както и доказателства за отсъствие на орган по приходите – болничен лист – стр. 77-86 от папка 1 на административната . преписка. За резултатите от повторната ревизия е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р-04000416009420-092-001/29.09.2017 г., който съгласно чл. 120, ал. 2 от ДОПК е неразделна част от обжалвания РА № Р-04000416009420-091-001/06.11.2017 г. Срещу РД е подадено възражение по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК, заведено с вх. № 29407/23.10.2017 г., по описа на ТД на НАП В. Търново, което е обсъдено от органите по приходите с РА, но не е прието за основателно и е издаден процесния РА. Същият е обжалвано по административен ред и изцяло потвърден с решение на ДОДОП Велико Търново № 16/22.1.2018г. връчено по електронен път на жалбоподателя на 27.1.2018г. на 9.2.2018г. е подадена жалба чрез ДОДОП вх.№ 358/9.2.2018г. до Административен съд Велико Търново, по която е образувано и настоящото производство..

За ревизирания период на 2015 г. от „МЕТКОМ К"

ЕООД е подадена годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО, в която е декларирана данъчна печалба в размер на 7503,57 лв. и съответно корпоративен данък в размер на 750,36 лв. Допълнителното задължение по ЗКПО за корпоративен данък на жалбоподателя за ревизирания период е определено от органите по приходите, като декларираният от ревизирания субект финансов резултат е преобразуван в увеличение със сумата в размер на 6914876,23 лв., на основание на чл. 26, т. 2, във връзка с чл. 16, ал. 1 от ЗКПО. Извършеното преобразуване (увеличение) на финансовия резултат за периода е, както следва:

- увеличение със сумата в размер на

1466409,26 лв. по 72 броя фактури, издадени на ревизираното дружество от „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД с ЕИК ********* (конкретно посочени в обжалвания акт), всички с предмет на доставка - метални отпадъци;

- увеличение със сума общо в размер на 5448466,97 лв. по 238 броя фактури, издадени от „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД с ЕИК *********, с предмет на доставка – метални отпадъци.

По делото не е спорно, че ревизираното дружество е отчело разходи - отчетна стойност на продадените стоки, по доставките на отпадъци от метали, фактурирани от доставчиците „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД и „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД,С Протокол №

Р-04000416009420-ППД-001/11.09.2017 r. Са приобщени писмените доказателства, събрани в хода на предходна ревизия, приключила с издаване на отменения от ДОДОП РА.. В хода на ревизията на дружеството-жалбоподател е връчено ИПДПОЗЛ № Р-04000416009420-040-001/16.01.2017 г„ с което са изискани копия на процесиите фактури, издадени от „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД и „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД, приемо-предавателни протоколи и всички други документи към тях, доказателства за транспортиране, съхраняване, товарене и разтоварване на стоките, както и данни за лицата, които са извършили тези дейности; информация относно договарянето на условията по доставките, как е осъществяван контактът с доставчиците, как и къде е извършвано фактическото предаване на стоките и т.н. В отговор с вх. № 3140/30.01.2017 г. и вх. № 9299/31.03.2017 г. са представени документи, сред които: копия на фактурите, издадени към „МЕТКОМ К" ЕООД и приемо-предавателни протоколи; товарителници; договори за продажба; декларации и сертификати за произход на отпадъците; стокови разписки за получени стоки (неподписани); протоколи по чл.

117 от ЗДДС; договор за превоз от 29.05.2015 г. с „КА МЕТАЛ" ЕООД; фактури за продажби, издадени от „МЕТКОМ К" ЕООД към „МАКСИМА 2008" ЕООД гр.

София (посочено място на сделката във фактурите - с.Поликраище) с приемо-предавателни протоколи към тях; банкови извлечения; счетоводни извлечения (хронологична ведомост). Съгласно представените писмени обяснения, шофьорът и представител на превозвача присъствали при товаренето на стоките, като транспортът се осъществявал до крайната точка на разтоварване - площадката на клиента „МАКСИМА 2008" ЕООД в с. Поликраище, общ. Горна Оряховица. На мястото на разтоварване, шофьорът предавал на управителя на „МЕТКОМ К" ЕООД - Т. И. Г.всички съпътстващи документи.С второ ИПДПОЗЛ № Р-04000416009420-040-002/24.04.2017 г. от „МЕТКОМ К" ЕООД органите по приходите са изискали отново конкретна информация кое е физическото лице, което е присъствало при натоварването и разтоварването на стоките; писмени обяснения, относно процеса на придвижване на стоките от доставчиците, като за всяка конкретна доставка се уточни точния адрес на натоварване и разтоварване на стоката, както и присъствалите лица - получили и предали стоката. В отговор е представена единствено справка за водачите на МПС, извършили превоз и присъствали при товаренето на стоките, а именно: А.Е.П., и.и.к., М.Т.К., М.Й.В., н.и.н., Н.Д.М.. Писмено отново е посочено, че при разтоварването на стоките, от името на „МЕТКОМ К" ЕООД е присъствал управителят на дружеството - Т. И. Г..Във връзка с това, на Т. Г.е извършена насрещна проверка, за резултатите от която е съставен ПИНП № П-04000417078525- 141-001/07.06.2017 г.след като му е връчено ИПДПОЗЛ № П- 04000417078525-040-001/12.05.2017 г..В отговор с вх. № 15280/05.06.2017 г. са представени писмени обяснения на Т. Г., че е присъствала при разтоварването и окачествяването на стоката на площадката на клиента на дружеството в село Поликраище. Мястото на товарене било в гр. София - ул. „Суходол" № 13 и бул. „Илиянци" 123, а мястото на разтоварване - лицензирана площадка за събиране, съхранение и обработване на отпадъци от черни и цветни метали в с. Поликраище. На мястото на товарене на стоките присъствали шофьорът на МПС и представител на превозвача, както и представител на доставчика. Т. Г.присъствала на разтоварването на стоката, като от шофьорите получавала и документите, които я съпътствали. Документите за доставка се съставяли от доставчика на стоките, като Т. Г.получавала: товарителница, приемо - предавателен протокол, договор, сертификат за произход, фактура. Документите, които се попълвали при всяка доставка били еднотипни, като пример са приложени комплект документи за доставка от двете дружества: фактура № **********/02.11.2015 г., издадена от „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД и фактура № **********/28.06.2015 г„ издадена от „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД.

Разпечатката съдържа 26 от 118 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/27216a66-23ab-406a-9dc3-c562e2dde824