Определение № 189 от 17.01.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 189 гр. В...., 17.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В...., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20233100500004 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на С. Г. Д. от гр. В...., подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 1562/20.05.2022 год., постановено по гр. дело № 11248/2020 год. по описа на РС-В...., поправено с Решение № 2981/06.10.2022 год., постановено по същото дело, в частите, с които са уважени предявени от Б. И. Д. от гр. С. против С. Г. Д. искове с правно основание чл. 30 ЗН и чл. 34 ЗС като: е намалено, на основание чл. 30 ЗН, дарствено разпореждане, извършено от наследодателя И. В. Д., починал на 12.07.2018 г., направено с договор за дарение от 12.11.1. г., обективирано в Нотариален акт № ...., том LXIX, дело № ..... от 12.11.1. г., с който е прехвърлено правото на собственост върху 743 / .3 ид. части от поземлен имот, находящ се в гр. В...., р-н „М.т“, селищно образувание „П......“ с площ от .3 кв. м., планоснимачен номер ..... по плана на селищното образувание, при съседи: ПИ № ....., ..., ....., път и ПИ № ., както и завещателно разпореждане, извършено от наследодателя И. В. Д., починал на 12.07.2018 г., направено със завет от 24.06.2018 г., обявен на 19.07.2018 г. с протокол за обявяване на саморъчно завещание, в полза на С. Г. Д. от гр. В.... и е възстановена запазената част на Б.

И. Д. от гр. С. от наследството на баща му И. В. Д., починал на 12.07.2018 г., в размер на 25 300 лева (двадесет и пет хиляди и триста лева) и 4007, 20 / 74800 ид. части от апартамент № ., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № .......... по КККР на гр. В.... в жилищна сграда – многофамилна с идентификатор ....................., находящ се в гр. В...., р-н „М.т“, ж.к. „М.т“, бл. ., вх. 11, ет. 4;

С. Г. Д. е осъдена да заплати на Б. И. Д. от гр. С. сумата от 25 300 лева за възмездяването му в пари на накърнената му с дарението по Нотариален акт № ...., том LXIX, дело № ..... от 12.11.1. г. запазена част от наследството на баща му И. В. Д., починал на 12.07.2018 г. , с оглед невъзможността възстановяването на накърнената на ищеца Б. Д. запазена част да се извърши в натура, предвид извършеното от надарената разпореждане с подарения и́ имот; допусната е делба между Б. И. Д. от гр. С. и С. Г. Д. от гр. В.... на следните недвижим имот и движима вещ:

1) Апартамент № ., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № .......... по КККР на гр. В...., одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния 1 директор на АГККК, в жилищна сграда – многофамилна с идентификатор ....................., находящ се в гр. В...., р-н „М.т“, ж.к. „М.т“, бл. ., вх. 11, ет. 4, с площ от 59,69 кв.м., при граници на този обект: на същия етаж – съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори № ......................26, № ......................27, под обекта: № ......................25, над обекта: № ......................31, ведно с прилежащото му избено помещение № 5 с площ от 3,12 кв.м. и 0,5198% ид. ч. от общите части на сградата, при квоти между съделителите: 4007, 20 / 74 800 ид. части за Б. И. Д. и 70 792, 80 / 74 800 ид. части за С. Г. Д. и 2) Лек Автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“, с рег. № ..........., цвят: „зелен металик“, номер на двигател № ......., номер на рама № .........................., при квоти между съделителите: 1 / 2 ид. част за Б. И. Д. и 1 / 2 ид. част за С. Г. Д..

В жалбата са наведени оплаквания, че решението в атакуваните от въззивника части е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка и анализ на събраните доказателства, в резултат на което е и необосновано, като са изложени подробни съображения в тази насока. Неправилно е прието, че апартаментът, описан в саморъчното завещание от 24.06.2018 год. на И. В. Д., починал на 12.07.2018 г., е бил индивидуална собственост на завещателя, в резултат на което неправилно е определена и масата по чл. 31 от ЗН, а оттам и изводите за размера на разполагаемата част на наследодателя, за размера на запазената част на ищеца, съответно и с колко тя е накърнена, както и изводите относно приложението на чл. 36, ал. 2 ЗН са неправилни, при което и неправилно е прието, че за възстановяване на запазената част на ищеца следва да се намали и завещанието. В резултат на горното неправилно е допусната и делба на апартамента.

Въззивничката счита, че за възстановяване на накърнената запазена част на ищеца е достатъчно да се намали дарението по нот. акт № ..../1. год. с оглед и направения от нея избор, съобразно чл. 34 ЗН.

Отправено е искане за отмяна на решението в частта, с която е намалено завещателното разпореждане от 24.06.2018 год. и е възстановена запзената част на ищеца Б.

И. Д. от наследството на баща му И. В. Д. в размер на 4007, 20 / 74 800 ид. части от апартамент № ., представляващ самостоятелен обект с идентификатор .......... по КККР на гр.

В.... и в частта, с която апартаментът е допуснат до делба между страните и да се постанови друго, с което искът за делба на апартамента да се отхвърли, а в частта му, с която е намалено дарението по нот. акт № ..../1. год. на ВнН и е възстановена запзената част на ищеца от наследството на баща му в пари – решението да се измени съобразно действителния размер на накърнената запазена част на ищеца, който според въззивницата е 16 865, 53 лева, т. е., дарението да не се отменя изцяло, както е сторил първоинстанционният съд, а да се намали до размера, необходим за попълване на накърнената запазена част на ищеца от наследството на баща му – с 16 865, 53 / 25 300 ид. части и ищецът да бъде възмезден с пари за накърнената му с горното дарение запазена част съобразно нормите на ЗН.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият Б. И. Д. от гр.

С., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита решението в атакуваните от ответницата части за правилно и настоява да бъде потвърдено в тези части. Излага подробни съображения.

От С. Г. Д. е подадена и въззивна жалба срещу Решението № 2981/06.10.2022 год., с което е поправено, на основание чл. 247 ГПК, Решението № 1562/20.05.2022 год., постановено по гр. дело № 11248/2020 год. по описа на РС-В...., в която са изложени оплаквания, идентични с тези, наведени в жалбата против първоначалното решение.

Отговор на жалбата против решението за поправка на допусната в първоначалното решение очевидна фактическа грешка не е подаден от насрещната страна.

В жалбите и в отговора не са направени искания за събиране на доказателства във въззивното производство.

Въззивните жалби са редовни и допустими и следва да бъдат приети за разглеждане в 2 открито съдебно заседание.

Настоящият състав, след като се запозна с делото, намира, че с оглед задължението му да осигури правилното приложение на материалния закон (чл. 36, ал. 1 и ал. 2 ЗН) следва да допусне съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за паз....та стойност на подарения с договора по нот. акт № ..../1. год. имот към настоящия момент (постановяването на решение по иска по чл. 30 ЗН), каквото заключение по делото липсва.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивните жалби на С. Г. Д. от гр. В...., подадени чрез процесуален представител, срещу Решение № 1562/20.05.2022 год., постановено по гр. дело № 11248/2020 год. по описа на РС-В.... и срещу Решение № 2981/06.10.2022 год., постановено по същото дело, с което е поправено по реда на чл. 247 ГПК първоначалното решение;

ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза със следната задача: Вещото лице след като се запознае с делото и извърши необходимите проучвания и справки, вкл. и оглед на място, да даде заключение за паз....та стойност към настоящия момент на следния имот:

743 / .3 ид. части от поземлен имот, представляващ лозе/овощна градина, находящ се в гр.

В...., район „М.т“, селищно образувание „П......“, целият с площ от .3 кв. м., съставляващ имот с пл. № ..... по плана на селищното образувание, при съседи: ПИ с пл. № № .....; ...; .....; път и ПИ с пл. № ., като се вземе предвид състоянието на имота към момента на извършването на дарението – 12.11.1. година;

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. Д. А. от гр. В....;

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 100 лева (сто лева), вносими от ответицата (настоящ въззивник) С. Г. Д. в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.02.2023 год. от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на препис от настоящото определение.

След представяне на доказателства за внесен депозит да се уведоми вещото лице да изготви експертизата и да депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3