Определение № 824 от 11.08.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 824 гр. Благоевград, 11.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20221200500116 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал. 4 от ГПК.

Образувано е по жалба от М. СТ. ИЛ., ЕГН **********, от гр. К., ул. „Т.м.*, обл.

Благоевград, в качеството и на трето лице по ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц., насочена срещу Разпореждане № 2625 от 10.09.2021г., с което съдебният изпълнител е отказал да прекрати изпълнението по ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц., въз основа на искане на С.А. И., ЕГН ********** и С.А. И., ЕГН ********** и М. СТ. ИЛ., ЕГН **********, които като трети лица са заявили свои права върху недвижимите имоти, срещу които е насочено принудително изпълнение.

Жалбоподателката М. СТ. ИЛ., ЕГН **********, в качеството и на трето лице в изпълнителното производство, молят съда да отмени Разпореждане № 2625 от 10.09.2021г., постановено по ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц., в рамките на което е насочено принудително изпълнение върху следните недвижими имоти:

-1/4 /една четвърт/ идеална част от УПИ VI- 44 /шести/, с пл.сн. № 44 /четиридесет и четири/, в кв. 2 /втори/ по регулационния план на гр. К., целия имот с площ от 355 /триста петдесет и пет/ кв.м. при граници и съседи: улица, УПИ VII /седми/, УПИ V /пети/ и УПИ VIII /осми/ от същия квартал, ведно с ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с декларирана площ от 98 /деветдесет и осем/ кв.м. от триетажна жилищна сграда и 1/ 2 /една втора - половината/ от ПАРТЕРНИЯ ЕТАЖ - МАГАЗИН с декларирана площ от 60 /шестдесет/ кв.м. от същата триетажна жилищна сграда, построена в североизточната част на УПИ VI - 44 /шести/, с пл.сн.№44 /четиридесет и четири/, в квартал 2 /втори/ по регулационния план на гр. К., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и припадащите се идеални части от 1 правото на строеж върху мястото.

С жалбата са изведени фактически твърдения, че принудителното изпълнение по ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц., неправилно е насочено срещу недвижими имоти, на които длъжника вече не е собственик. Навадени са доводи с частната жалба, че в резултат на разваляне на договор за дарение, с влязло в законна сила Решение № 3564 от 31.10.2017г., постановено по гр.д. № 367/2017г. по описа на РС Сандански, правото на собственост върху недвижимите имоти, срещу които се провежда принудително изпълнение, са излезли от патримониума на длъжника- ЕТ“Т. А.И.“, ЕИК 101052481, представлявано от А.С. И., ЕГН **********, като са станали отново собственост на С.А. И., ЕГН ********** и С.А. И., ЕГН ********** и М. СТ. ИЛ., ЕГН **********, които са във владение на имотите към момента на насрочване на поредната публична продан по ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц..

Сочи се с жалбата, че с Нотариален акт за дарение № 195, том I, рег. № 1870, дело № 176/2013г. по описа на Нотариус с рег. № 197, С.А. И., ЕГН ********** и М. СТ. ИЛ., ЕГН **********, са дарили на сина си- А.С. И., ЕГН **********, който е собственик представител на ЕТ“Т. А.И.“, ЕИК 101052481, недвижими имоти:

-1/4 /една четвърт/ идеална част от УПИ VI - 44 /шести/, с планосн. № 44 /четиридесет и четири/, в кв. 2 /втори/ по регулационния план на гр. К., целия имот с площ от 355 /триста петдесет и пет/ кв.м. при граници и съседи: улица, УПИ VII /седми/, УПИ V /пети/ и УПИ VIII /осми/ от същия квартал, ведно с ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с декларирана площ от 98 /деветдесет и осем/ кв.м. от триетажна жилищна сграда и 1/ 2 /една втора- половината/ от ПАРТЕРНИЯ ЕТАЖ - МАГАЗИН с декларирана площ от 60 /шестдесет/ кв.м. от същата триетажна жилищна сграда, построена в североизточната част на УПИ VI- 44 /шести/, с пл.сн.№ 44 /четиридесет и четири/, в квартал 2 /втори/ по регулационния план на гр. К., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и припадащите се идеални части от правото на строеж върху мястото.

Дарителите предявили иск с който поискали дарението да бъде развалено и след уважаването на иска и развалянето на договора за дарение с влязло в законна сила Решение № 3564 от 31.10.2017г., постановено по гр.д. № 367/2017г. по описа на РС Сандански, двамата дарители поискали от ЧСИ А.Ц., да прекрати ИД № 1080/2015г. по неговия опис.

С обжалваното Разпореждане № 2625 от 10.09.2021г. е отказано да бъде прекратено ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц., тъй като възбраната върху недвижимите имоти е вписана преди вписването на исковата молба за разваляне на договора за дарение, като ЧСИ А.Ц. се е позовал и на разпоредбата на чл. 227 ал. 5 от ЗЗД, съгласно която отмяната на дарението не засяга правата, които трети лица са придобили върху дарените имоти от преди отбелязването на ИМ.

С жалбата по настоящото дело оспорва се разпореждането, с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство по делото, като са изложени съображения, че липсват доказателства да е провеждан симулативен процес, с цел осуетяване действията на ЧСИ по образуваното изпълнително дело. Отделно поддържа се от жалбоподателя, че наистина 2 разпоредбата на чл. 227 ал.5 от ЗЗД постановява, че отмяната на дарението засяга правата, които третите лица са придобили върху дарените имоти преди вписването на исковата молба, но ЧСИ не е съобразил, че цитираната норма визира придобити права, а не наложена възбрана от съдебния изпълнител във връзка с провеждане на изпълнително производство.

Излага се, че към момента изпълнителното производство по ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц. е насочено срещу недвижими имоти, които не са собственост на длъжника, поради което се поддържа искането съдът да отмени Разпореждане № 2625 от 10.09.2021г., постановено по ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц., като неоснователно и незаконосъобразно.

След връчване на препис от жалбата и в срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, е депозирано писмено възражение от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК 203670940взискател по ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц., чрез пълномощника- юристконсулт В.Л.- И.. Не се оспорва на жалбоподателката по делото- М. СТ. ИЛ., качеството на трето лице по смисъла на чл. 435 ал. 4 от ГПК, но се възразява че съгласно чл. 435 ал. 4 ГПК „Трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.“ В този смисъл изказва се становище с възражението на жалбата, че М. СТ. ИЛ. не е собственик на горепосочените недвижими имоти към момента на налагане на възбраната по изпълнителното дело, поради което жалбата е подадена от лице, което не разполага с правомощието да обжалва действията на съдебния изпълнител, за насочване на изпълнение срещу процесиите недвижими имоти, поради което е недопустима и не следва да бъде разглеждана от съда.

Възразява се с писменото възражение в срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, че депозираната жалба от трето лице е просрочена и процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Сочи се, че на жалбоподателка е било известно много отдавна за започнатото принудително изпълнение срещу имот, на който твърди че е станала собственица на идеална част след разваляне на договора за дарение, но след вписване на възбраната от ЧСИ по ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц.. Сочи се с писменото възражение от взискателя, чрез неговия пълномощник, че възбраната върху недвижимия имот е била вписана на 15.03.2016г., като след това по изпълнителното дело са провеждани публични продани.

Самата жалбоподателка е поискала прекратяване на изпълнителните действия през 2017г. и след като това искане не е било уважено, жалбоподателката е предприела действия за разваляне на договора за дарение, за да осуети принудителното изпълнение в полза на взискателя, по чието искане е вписана възбраната върху имота от съдебния изпълнител. В този смисъл поддържа се, че срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е отдавна изтекъл, жалбата на М.

СТ. ИЛ. е извън предвидения в закона процесуален срок, поради което същата е недопустима като просрочена.

В случай че съдът не уважи възраженията за недопустимост на подадената жалба и при 3 условията на алтернативност, поддържа се от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК 203670940, чрез нейния пълномощник възражение за неоснователност на депозираната жалба, като се иска от съда да я остави без уважение, тъй като неведените се нея доводи са необосновани.

Излагат се доводи с писменото възражение на взискателя, че жалбоподателят не е съобразил разпоредбата на чл. 453, ал. 1 и 2 ГПК, според която на взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са били вписани преди възбраната. В настоящия случай както вписването на ИМ за отмяна на договора за дарение, така и постановеното Решение № 3564 от 31.10.2017г., по гр.д. № 367/2017г. по описа на РС Сандански, с което договора за дарение е отменен, са вписани след вписването на възбраната на съдебния изпълнител по ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц., поради което правата на придобилият права въз основа на постановеното съдебно решение, са непротивопоставими на взискателя, по чието искане съдебния изпълнител е вписал възбрана, след като се касае за права придобити след вписването на самата възбрана. Поради изложеното следва да се приеме, че недвижимия имот предмет на отменения договор за дарение, е останал и след решението на съда за отмяна на дарението, в патримониума на длъжника, поради което срещу него е допустимо насочването на принудително изпълнение.

При изложените съображения от фактическа и правна страна, поддържа се с възражението срещу подадената жалба от взискателя „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК 203670940, че тъй като имотите, срещу които е насочено принудително изпълнение по ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц., са собствени на длъжника по изпълнението към момента на налагане на възбраната, то на основание чл. 435, ал. 4, предл. 2 от ГПК жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Твърди се че с подадената жалба се цели единствено забавяне на процеса по реализация на процесиите недвижими имоти, респ. удовлетворяване вземането на кредитора (взискателя по изпълнителното дело) и забавяне/отлагане на последващи действия от страна на съдебния изпълнител.

Като краен резултат иска се от взискателя „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК 203670940, чрез неговия пълномощник, съдът да остави депозираната от М. СТ.

ИЛ., ЕГН **********, жалба с вх. №16142/24.11.2021г. по изп. дело 20157010401080 срещу Разпореждане с номер на протокол 2625/10.09.2021г., постановено по изп. д. № 20157010401080 на ЧСИ А.Ц., per. № 701 на КЧСИ, без разглеждане, като процесуално недопустима, и да прекратите делото, а при условията на евентуалност- да постановите съдебен акт, с който да остави жалбата без уважение, като неоснователна.

В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, съдия изпълнителят - ЧСИ А.Ц. застъпва становище, че депозираната жалба е неоснователна. Излагат се съображения, че принудителното изпълнение по ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц., е насочено срещу недвижими имоти, които към момента на налагането на възбраната от съдебния изпълнител, са били собственост на длъжника ЕТ“Т. А.И.“, ЕИК 101052481, представляван от А.С. И., ЕГН **********, съгласно НА за дарение № 195, том I, рег. № 1870, дело № 176/2013г. на 4

Нотариус с № 197. Видно е от документите по делото, че въз основа на иск предявен от един от дарителите, който е бил уважен от съда, с Решение № 3564 от 31.10.2017г., постановено по гр.д. № 367/2017г. по описа на РС Сандански, дарението е било отменено.

Становището на ЧСИ А.Ц. е че предявения иск за отмяна на дарението е бил предявен единствено и само с цел да осуети провеждането на съдебно изпълнение по искане на взискателя кредитор, по отношение на имотите, които са и е предмет на атакувания договор за дарение. Съгласно разпоредбата на чл. 227 ал.5 от ЗЗД, отмяната на дарението не засяга правата на третите лица, които те са придобили върху дарените имоти, преди вписването на исковата молба, поради което отмяната на дарението, извършено след вписване на възбраната по изпълнителното дело, не може да се противопостави на взискателят по изпълнителното дело, поради което няма пречка принудителното изпълнение насочено срещу недвижимите имоти да продължи. Отделно излагат се съображения от ЧСИ в изложените от него мотиви, по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, че отмяната на дарението има действие само занапред и същата няма обратно действие, поради което в настоящия случай отмяната на дарението по съдебен ред, не засяга правата на взискателят по ИД № 1080/2015г. по описа на ЧСИ А.Ц.. Поради изложеното жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.