Определение № 6 от 06.01.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№6 гр. Видин, 06.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА

Членове:

ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ

НИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20241300500421 по описа за 2024 година Производството е по Чл.248 ГПК.

С разпореждане №375/15.10.2024 г. по гр.д.№20231330100286 по описа за 2023 г.на Районен съд-Кула е върната въззивна частна жалба вх. № 1070/17.07.2024 г. от „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. С, ***, представлявано заедно от АПЛ и РКД - изпълнителни директори чрез адвокат Г. Б. Х., телефон на кантората:

****, съдебен адрес гр. С, *** против постановеното от съда Определение № 90/05.06.2024 г.

Срещу разпореждането е подадена частна жалба от „ЗАД ОЗК Застраховане” АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр.

С, ***, представлявано заедно от АПЛ и РКД - изпълнителни директори чрез адвокат Г. Б. Х., телефон на кантората: ****, съдебен адрес гр. С, *** срещу Разпореждане № 375/15.10.2024 г., постановено по гр. д. № 20231330100286, по описа на РС – Кула .

Поддържа се ,че производството е образувано по подадена от името на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД жалба срещу Определение № 90/05.06.2024 г., постановено по гр. д. № 20231330100286, по описа на РС - Кула, е която е обжалвано като неправилно, в частта, в която е оставена без уважение молба по чл. 248 ГПК, депозирана от застрахователя. Жалбата била подадена чрез куриерска фирма - „Еконт Експрес“ АД чрез РС - Кула до ОС - Видин.

1

С Разпореждане № 276/18.07.2024 г., постановено по гр. д. № 20231330100286 по описа на РС – Кула съдът бил дал указания на жалбоподателя да заплати дължимата се държавна такса за разглеждане на депозираната частна жалба по сметка на ОС - Видин, както и да представи доказателства за това, че частната жалба е била депозирана в законоустановения едноседмичен срок.

Сочи се ,че с молба с вх. № 1173/07.08.2024 г., по описа на РС – Кула по делото е представен платежен документ, видно от който по сметка на ОС Видин е била заплатена дължимата се държавна такса за разглеждане на частната жалба. Така дадените от съда указания с Разпореждане № 276/18.07.2024 г., постановено по гр. д. № 20231330100286, по описана РС Кула, са били изпълнени частично.

С обжалваното Разпореждане № 375/15.10.2024 г., постановено по гр. д.

№ 20231330100286, по описа на РС - Кула, съдебният състав е счел, че следва да върне депозираната частна жалба, тъй като същата е подадена след установения в ГПК едноседмичен срок от съобщаването на частния жалбоподател на Определение № 90/05.06.2024 г., постановено по гр. д. № 20231330100286 по описа на РС - Кула. Съдът бил приел, че Определението е връчено на жалбоподателя на 01.07.2024 г., а жалбата срещу нея е депозирана на 17.07.2024 г. след изтичане на двуседмичния срок на 15.07.2024 г. Поддържа се ,че посоченият съдебен акт е необоснован и неправилен по следните съображения:

I.

Процесната частна жалба била депозирана в законоустановения в ГПК срок.

В случая срокът за депозиране на жалба срещу Определение № 90/05.06.2024 г., постановено по гр. д. № 20231330100286, по описа на РС Кула, действително бил изтекъл на 15.07.2024 г. Жалбата от името на частния жалбоподател обаче била подадена в посочения срок, като била изпратена по куриер на 15.07.2024 г. до РС - Кула. Съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК за дата на жалбата се счита датата на приемане на пратката. За удостоверяване на така твърдените обстоятелства се представя и се иска да се приемат доказателства, а именно товарителница и обратна разписка по пратка № 1050839348582, с описание „ЧЖ по гр. д. № 286/2023 г., РС - Кула от ЗАД ОЗК - Застраховане АД, моля за вх. №“, адресирана до РС - Кула и Електронно 2 изявление с изх. № 243935//17.10.2024 г. от „Еконт Експрес“ АД, видно от което пратка № 1050839348582 била приета в офис на „Еконт Експрес“ АД на 15.07.2024 г. и била доставена в РС - Кула на 17.07.2024 г. Предвид изложеното в случая бил спазен законоустановеният едноседмичен срок за обжалване на Определение № 90/05.06.2024 г., постановено по гр. д. № 20231330100286, по описа на РС - Кула.

II.

Поддържа се ,че изводите на съда за просроченост на частната жалба се дължали на нарушение, допуснато от служителите на съдебната администрация на РС - Кула.

Сочи се ,че в процесния случай следвало да се има предвид текста на чл. 35, ал. 2 от Правилника за администрацията в съдилищата, съгласно който в случаите, когато книжата са постъпили по пощата или чрез куриерска служба, пликът се запазва, като на първата страница на книжата се записва датата на пощенското клеймо или номерът на обратната разписка с означение, че книжата са постъпили по пощата. В случая към частната жалба не е бил приложен пощенския плик, чрез който да се удостовери датата на подаването й по пощата. Така неизпълнението на задължението по чл. 35, ал. 2 от Правилника за администрация в съдилищата от страна на служителя в Регистратура към РС - Кула да запази пощенския плик, в който е получена жалбата, е попречило на съда да прецени правилно допустимостта на частната жалба. Пропускът на служителите в съда да приложат към делото пощенския плик, с който е получена жалбата и да отразят върху първата страница на жалбата номерът на обратната разписка или датата на пощенското клеймо с означение за получаването й, съставлявало нарушение на чл. 35, ал. 2 от Правилника за администрацията в съдилищата и частният жалбоподател не можел да бъде санкциониран за него с връщане на жалбата. В посочения смисъл било постановено Определение № 604 от 26.10.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 2009/2015 г., II т. о., ТК. В тази връзка било и постановеното Определение № 120 от 11.07.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2621/2017 г., II г. о., ГК, в което е прието, че неотбелязването от страна на съдебната администрация върху първата страница на жалбата на номера на известието за доставяне или датата на пощенското клеймо и неприлагането на пощенски плик, не лишава страната от възможност да докаже подаване на жалбата в срок чрез изпращането й по пощата. Следвало да се отчете практиката на ВАС, съгласно която обстоятелството, че при завеждането на жалбата в 3 деловодството на съда не е отбелязано, че същата е получена чрез пощенски услуги и не са приложени доказателства за това /пощенския плик/, следва да се тълкува в полза на жалбоподателя - така Определение № 12846 от 20.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11779/2023 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева.

III. Частният жалбоподател счита, че в случая частичното изпълнение на указанията следва да се възприеме за пълно изпълнение.

1.

Следвало да се отчете съдебната практика, съгласно която при частично изпълнение на указанията, в случай, че частта от указанията, която не е била изпълнена, може да бъде установена служебно от съда, то следвало да се приеме, че е налице редовност на действието на страната в процеса. Така Решение № 441 от 11.05.2015 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 2161/2014 г.: ,При това положение, макар да е налице частично изпълнение на указанията, може да се направи извод за това от какво правоотношение произтича претенцията на ищеца (доставка на дървен материал по договор за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина от 28.07.2011 г.), т.е. предмета на спора е изяснен. Следователно, след като обжалваното решение е постановено по редовна искова молба и по допустим иск, то не са налице основания за неговото обезсилване, а спорът следва да бъде разгледан по същество от въззивната инстанция.“

2.

Частният жалбоподател счита, че обстоятелството кога дадена куриерска пратка е била предадена на куриер, е общоизвестно и като такова не подлежи на доказване съобразно разпоредбите на процесуалния закон. На плика на пратката, с който чрез куриерска служба е подадена частната жалба, бил отбелязан номерът на товарителницата, по който можело да бъде извършена справка за обстоятелството кога пратката е приета от куриер, предадена за разнос и доставена. Посочената справка била общодостъпна на електронната страница на куриерската фирма.

С оглед на всичко гореизложено частният жалбоподател счита, че указанията на съда да се представят доказателства относно датата на подаване на частната жалба от една страна са свързани с неоправдан пропуск на администрацията на съда, като не били изпълнени задълженията на служителя на „Регистратура“, предвидени при регистриране на документ, подаден чрез 4 поща или куриер. От друга страна, съдът бил дал указания за представяне на доказателства за общоизвестни факти, които съгласно чл. 155 ГПК не подлежат на доказване.

IV. Поддържа се ,че Съдът е следвало да даде допълнителни указания на жалбоподателя.

В условията на евентуалност се поддържа, че с оглед на обстоятелството, че по делото са извършени действия от частния жалбоподател, с които последният е отстранил част от нередовностите на подадената частна жалба, съдът е следвало да даде допълнителни указания, че част от първоначално дадените указания не са били изпълнени. С частичното изпълнение на указанията страната била демонстрирала желание за администриране на частната й жалба, с което съдът е могъл да се съобрази, като даде последни указания за отстраняване на нередовностите. Посоченото било често срещана съдебна практика, установена от съдилищата, отчитайки значителната натовареност на пълномощниците на страните. Едва след неизпълнение на допълнителните указания било налице основание за връщане на частната жалба. В този смисъл били постановени Определение № 325 от 24.09.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2743/2020 г., IV г. о., ГК и Определение № 12 от 11.01.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 180/2009 г., II т. о., ТК.

С оглед на гореизложеното, направеният извод за просрочие на жалбата бил неправилен, поради което Разпореждането за връщане на частната жалба следвало да бъде отменено и частната жалба следвало да бъде администрирана и разгледана от ОС - Видин.

С оглед на всичко гореизложено се иска да се отмени като неправилно Разпореждане № 375/15.10.2024 г., постановено по гр. д. № 20231330100286 по описа на Районен съд- Кула и да се върне делото на Районен съд - Кула за администриране на подадената от „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. С, ***, представлявано заедно от АПЛ и РКД - изпълнителни директори чрез адвокат Г. Б. Х., телефон на кантората: ****, съдебен адрес гр. С, *** частна жалба срещу Определение № 90/05.06.2024 г., постановено по гр. д. № 20231330100286, по описа на Районен съд - Кула.

Към частната жалба са приложени :

1.

Платежно нареждане за заплатена държавна такса за частна жалба 5

– заверено копие;

2.

Товарителница и обратна разписка по пратка № 1050839348582 – заверени копия;

3.

Електронно изявление с изх. № 243935/17.10.2024 г., издадено от „Еконт Експрес“ АД - заверено копие.

След като взе предвид постъпилата жалба и събраните по делото доказателства,Окръжен съд-Видин приема за установено от фактическа страна следното :

По делото е постъпила въззивна частна жалба от „ЗАД ОЗК Застраховане” АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр.

С, ***, представлявано заедно от АПЛ и РКД - изпълнителни директори чрез адвокат Г. Б. Х., телефон на кантората: ****, съдебен адрес гр. С, *** частна жалба срещу Определение № 90/05.06.2024 г., постановено по гр. д. № 20231330100286, по описа на Районен съд – Кула

Определение №

90/05.06.2024г.

Районен съд-Кула констатирал, че същата е постъпила по делото на 17.07.2024 г., по куриер, след срока за обжалване, който е изтекъл на 15.

07.2024г. и че по делото не са представени доказателства кога същата е изпратена, тъй като липсвало отбелязване на разписката кога пратката е взета и съдът нямало как да прецени дали жалбата е подадена в законоустановени срок, поради което съдът оставил жалбата без движение с Разпореждане № 276/18.07.2024 г. и указал на жалбоподателя да представи доказателства в тази връзка, за което му е предоставил срок от една седмица.

Разпореждането е връчено на жалбоподателя на 06.08.2024 г., но жалбоподателят не е изпълнил указанията на съда и не е представил доказателства кога е изпратена жалбата, поради което съдът приел , че същата е подадена извън законния срок и на основание чл. 275,ал.2 във вр. с чл.262,ал.2, т.1 ГПК с обжалваното разпореждане върнал въззивна частна жалба вх. № 1070/17.07.2024г. от ищцовото дружество против постановеното от съда Определение № 90/05.06.2024 г.