Определение № 675 от 30.10.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 675 гр. Варна, 30.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно търговско дело № 20243001000512 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№21112/21.08.2024г., подадена от „ИМПЕРА ТРЕЙДИНГ“ООД, чрез адв. А. П., срещу разпореждане №4307/19.08.2024г., постановено по т.дело №532/2023г. по описа на Окръжен съд - Варна, с което е върната на жалбоподателя подадената от него въззивна срещу постановеното по делото решение №296/01.07.2024г., на основание чл.262, ал. 2 т.2 ГПК поради неотстраняване в срок на нередовности на жалбата.

В частната жалба се обосновава позиция за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане за връщане на въззивна жалба. Твърди се, че жалбоподателят не е бил надлежно уведомен за разпореждане №3792/19.07.2024г., с което въззивната жалба е била оставена без движение за отстраняване нередовности на сезирането, а именно внасяне на дължима по жалбата държавна такса. СтрА.та поддържа, че разпореждането на съда от 19.07.2024г. е остА.ло невръчено до момента поради допусната от служител техническа грешка, възприета мълчаливо от съда. Твърди се, че в ССЕВ не е постъпвало разпореждането за без движение на въззивната жалба. Съдът неправилно бил приел, че съобщението за без движение е било редовно връчено на стрА.та чрез ЕПЕП, на индивидуалния профил на адв.А. П.. Твърди се, че в заявлението на адвокат П. и адв.Р., пълномощници на стрА.та, отправено още на 29.11.2023г. по т.дело №532/2023г. на ВОС, същите не са заявявали желание за връчване на електронни документи, съобщения и книжа по делото. Твърди, че веднага след узнаване съдържанието на двете разпореждания №4307/19.08.2024г. и №3792/19.07.2024г., още на 20.08.2024г. пълномощникът на стрА.та адв.П. /след ползван от нея отпуск/ е депозирала молба с внасяне на държавна такса по 1 въззивната жалба. Претендира се отмяна на разпореждането от 19.08.2024г. за връщане на въззивна жалба от 17.07.2024г. срещу решение №296/01.07.2024г. по т.дело №532/23г. на ВОС.

В срока за отговор на частната жалба е постъпило становище на насрещната стрА.

СЛАВА 93 ЕООД, чрез адв.Ем.А., за нейната неоснователност. Счита, че съдът следва да остави без уважение частната жалба срещу връщането на въззивна жалба на Импера трейдинг ООД.

При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена своевременно от надлежна стрА., чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване акт и при интерес от обжалването.

РазгледА. по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Производството пред ВОС е образувано по искова молба на „Слава 93“ЕООД срещу „Импера Трейдинг“ ООД, ЕИК: 114575713, с искане за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 120 000.00 лв., представляваща неплатена част от възнаграждение по договор за консултантски услуги от 20.09.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба както и мораторна лихва върху главницата, претендирА. от датата следваща издаване на проформа фактура №1/10.01.2023г. до подаване на иска на 19.09.23г., в размер на 10 021 лева. По спора е постановено решение № 296/01.07.2024г., което е обжалвано от „Импера Трейдинг“ ООД с въззивна жалба вх.

№18484/17.07.2024г. В процеса на администриране на въззивната жалба съдът е оставил същата без движение с разпореждане № 3792/19.07.2024г. за изпълнение задължителни указания – внасяне на дължима държавна такса по жалбата и такса за преписи за насрещната стрА.. В списък на известените лица съдът е приел, че е налице редовно връчване на това съобщение чрез ЕПЕП, на 27.07.2024г., от който момент е започнал да тече срокът за изпълнение, изтекъл на 05.08.24г.

С обжалваното разпореждане №4307/19.08.2024г., с което е върната нередовна въззивна жалба /поради неотстраняване нередовност в указания срок/, съдът е приел, че е налице редовно връчване на разпореждането за без движение по реда на чл.38, ал. 2 вр.чл.41а от ГПК в първия ден след изтичане срока за изтеглянето му чрез ЕПЕП, считано от 27.07.2024г. или срокът бил изтекъл още към 05.08.2024г. Поради неизпълнение на указанията в дадения едноседмичен срок след връчването, вкл. до постановяване на обжалваното разпореждане от 19.08.24г., първата инстанция е постановила връщане на въззивната жалба.

С разпореждане №4359/22.08.2024г. съдът е приложил към преписката по жалбата молбата на въззивника с доказателства за заплатената държавна такса, постъпила по делото на 21.08.2024г., след срока за изпълнение на разпореждането за без движение.

ПоддържА.та от жалбоподателя теза е, че разпореждането за без движение не е било редовно връчено на стрА.та, за да може същата да изпълни своевременно указанията.

Поддържа, че по делото е бил посочен адрес за връчване на пълномощника в гр.Бургас както и ел.поща на същия, но стрА.та не е давала съгласие да получава електронни документи и 2 книжа.

Отговор на исковата молба по делото е подаден като електронен документ, подписан с електронен подпис на адвокат П., пълномощник на ответната стрА. Импера трейдинг ООД, на електронната поща на съда (л.59- 65 от делото). В адресната част на същия действително е посочен физически адрес за връчване в гр.Бургас както и електронна поща на пълномощника на дружеството адв.А. П. -**********. Съдът констатира приложени по делото два броя завления за електронен достъп до делото, единият подаден от адв.А. П. (л.75 от делото), чрез ЕПЕП, а другият от адв.К. Р. (л.78), преупълномощен от адв.А. П., чрез ССЕВ. Видно от приложените заявления на процесуалните представители на дружеството е предоставен достъп до електронното дело като никой от тях не е завил изрично, че желае да получава електронни призовки и съобщения за настоящото дело. /липсва попълване на тази част от заявлението/ Същевременно, съдът отчита, че от приложения на л.77 по делото Електронен пакет е очевидно, че адв.П. не е отбелязала отказ за връчване на електронни документи. Няма постъпил пред съда и последващ отказ за връчване на книжа по реда на чл.38, ал.2 ГПК.

Последващите действия спрямо стрА.та - призовавания за съдебно заседание и връчване на постановеното по делото решение са извършени чрез връчване на призовка от служител на съда на физически адрес, съответно на л.117 е налице депозирА. молба от адв.П. в деловодство на ВОС.

С молба от 29.03.2024г., подписА. от стрА.та с КЕП, стрА.та е изпълнила дадени от съда указания за внасяне на депозит за експертиза чрез ЕПЕП /на л.187/ На л.229 и сл.по делото също е налице молба от Импера трейдинг ООД, чрез адв.П., подадена като електронен документ, но чрез Системата за сигурно електронно връчване. Въззивната жалба на дружеството е подадена отново от служебния имейл на пълномощника адв.П., чрез ССЕВ като електронен документ. По същия начин е депозирА. и молба на ответника от 21.08.2024г. в изпълнение на дадените указания за внасяне на държавна такса по въззивната жалба – подадена чрез ССЕВ както и молба от 20.08.2024г. за отмяна на постановеното от съда връщане на въззивна жалба.

Съгласно чл.38а, ал.1 от ГПК, лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции, а съгласно ал.3, лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции. Съгласието по ал.2 и ал.3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.2 ГПК, връчването може да се извърши на избран от стрА.та електронен адрес за връчване чрез: 1.

3

ЕПЕП -единния портал за електронно правосъдие; 2. квалифицирА. услуга за електронна препоръчА. поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014г. и 3. (в сила от 19.09.2023г.) ССЕВ – чрез системата за сигурно електронно връчване по чл.26, ал.2 от Закона за електронното управление. Когато не е избрА. възможност за връчване по ал.2, но стрА.та е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. Съгласието за връчване по ал.2 и 3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. С разпоредбата на чл.41а от ГПК е предвидено, че когато връчването се извършва по чл.38, ал.2 ГПК съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, а в случай че не бъде изтеглено в 7-мо дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичане на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл.38, ал.3 и ал.6, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.

При този прочит на дадената с ГПК уредба относно връчването на електронни документи, съществен се явява изводът дали стрА.та се е съгласила с връчването по този ред на призовки и съобщения, конкретно, дали с подаденото чрез ЕПЕП на 29.11.2023г. /л.75/ заявление за достъп до електронно дело адв.П. се е съгласила с този начин на връчване. Само по себе си подаването на заявление за достъп през ЕПЕП, на посочената от пълномощника електронна поща, не представлява съгласие, при липса на отразена изрично воля, за получаване на електронни призовки и съобщения. /вж. на л.2 от заявление на л.76/ Но, с оглед констатираното последващо извършване на процесуално действие от стрА.та през същата система на посочения по делото електронен адрес на пълномощника, съдът намира, че е налице основанието,предвидено в чл.38а, ал.3 ГПК за фингирано съгласие за връчване на електронни документи, доколкото не е налице отразено оттегляне – арг. от чл.38а, ал.4 от ГПК и доколкото при подаване на заявлението за достъп на 29.11.2023г. не е отразен изрично отказ на стрА.та чрез пълномощника й, да получава книжа и призовки по този ред. /вж. електронен пакет на л.77, където в „описание“ липсва такава забележка/ Именно като предпоставка за приложение на фикцията в чл.38а, ал.3 ГПК съдът приема постъпилата от адв.П. молба от 29.03.24г. /на л.187/, с която е извършено през ЕПЕП дължимо от стрА.та процесуално действие, съотв. е дадено съгласие и за връчване на съобщения по този ред. С това си действие лицето, извършило процесуалното действие в единния портал за електронно правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции. Макар еднократно, извършеното по този начин процесуално действие осъществява предпоставката по цитираното по-горе изключение в чл.38а, ал.3 ГПК. Поради това, извършеното от първоинстанционния съд връчване на съобщението за без движение на въззивната жалба на Импера трейдинг ООД е връчено съгласно чл.41а, ал.1 от ГПК - когато връчването се извършва по чл.38, ал.2 съобщението, 4 съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Изпратеното по този начин съобщение за разпореждането от 19.07.24г. е връчено на 27.07.24г., откогато тече срокът за изпълнение, изтичащ на 03.08 /неприсъствен ден/, съответно изтекъл на 05.08.2024г. /в присъствен ден/ Изпълнение на разпореждането е било предприето от стрА.та едва 21.08.2024г. през системата за сигурно електронно връчване, след установения законен срок.