Решение № 12522 от 25.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12522 гр. София, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20231110160405 по описа за 2023 година

Предявен е от „К.“ ЕООД, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск срещу "татхй" АД, чрез „ТП Т.а. - Тюрк Хава Йолларъ“ ,с правно основание по чл. 7, §1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, вр. чл. 99 ЗЗД за установяване на съществуване на вземане в размер на 600,00 евро, представляваща обезщетение за отменен полет ТК157 по маршрут Истанбул - м. от 21.12.2022 г., като свързващ полет по направление София Истанбул-м., ведно със законна лихва от 19.04.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 12053/26.04.2023год. по ч.гр.д. № 20462/2023 г. по описа на СРС, 65 състав .

Ищецът твърди, че трето за настоящия спор лице /И. А. С./ закупило билет за дестинация София-Истанбул-м., като свързващият полет - Истанбул - м., с дата на планирано излитане 21.12.2022 г. в 01:50 ч., като трябвало да пристигне в крайната дестинация на 21.12.2022 г. в 06:40 ч. В деня на излитане полетът бил отменен, за което обстоятелство пътникът не бил уведомен. На 08.01.2023г., И. А. С. изпратил , чрез ищеца „К.“ ЕООД съобщение до "татхй" АД да заплати дължимото обезщетение, като на 08.03.2023 г., цедирал вземането си на ищеца, когото и упълномощил да уведоми длъжника за извършената цесия.

На 08.03.2023г., длъжникът бил уведомен, като му бил предоставен срок за доброволно изпълнение, но плащане не постъпило, което обстоятелство обусловило правния интерес от исковата защита. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането по издадената заповед за изпълнение.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника татхй" АД, чрез „ТП Т.а. - Тюрк Хава Йолларъ“, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че полетът е бил отменен на 15.11.2022 г. в 23:33 ч. /т.е. повече от месец преди планираното време за излитане/, а не в деня на излитане, както се сочи в исковата молба. Не се оспорва, че пътникът е закупил билет по направление София-Истанбул-м., но се твърди, че е бил уведомен за отмяната на полета повече от две седмици преди планираната дата за осъществяването му, на имейл адрес [email protected] на 15.11.2022 г., в 23:37 ч., както и чрез съобщение, изпратено на телефонен номер ***, които данни за контакт били предоставени от пътника при закупуване на билета. Уточнява, че билетът е издаден чрез една и съща резервация с билет на трето лице / И. А. С. /. Излага подробни 1 съображения относно обстоятелството, че посоченият имейл се използва от лицето, цедирало процесното вземане на ищеца, с оглед което и следвало да се приеме, че пътникът е бил редовно уведомен за отмяната на полета своевременно. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:

Предявен за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е установителен иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент № 261/2004г.

По делото не е спорно и е отделено за безспорно с доклада по чл. 146 ГПК, че цедентът е имал закупен билет за планирания за осъществяване на 21.12.2022 г. полет ТК157 по маршрут Истанбул - м., като свързващ полет по направление София - Истанбул-м., както и че същият е бил отменен от ответника.

Не се оспорва също така и прехвърлянето на вземането в полза на ищеца, както и уведомяването на ответника за цесията.

Не е спорно между страните и че разстоянието от началната и крайната точка на дестинацията е над 3500км.

Единственото спорно обстоятелство между страните е свързано с възражението на ответника за освобождаване от отговорност на основание чл. 5, пар. 1, б. „в“, пр. 1 от Регламент № 261/2004г., който предвижда, че при отмяна на полет пътниците имат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по чл. 7, освен ако не са информирани за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по разписание. В тежест на ответника е да докаже, че е информирал пътника за отмяната на полета минимум две седмици преди началото му по разписание.

Установява се от извлечение от пътнически резервационни данни при татхй" АД ,че пътникът И. А. С. е регистрирал като адрес на кореспонденция на платформата на ответника ел.адрес [email protected] и телефонен номер ***.

Пътникът И. А. С. е имал закупени полети под обща резервация SIKSHD по направление м. – Истанбул за 13 април 2022год. и Истанбул –м.,планиран за 17.11.2022год.,с час на излитане 01:45 часа.

Установява се че за полета от Истанбул-м. е налице първочалано промяна в часа на излизане от 0145часа на 01:50часа на 17.11.2022год.

Съгласно съобщение от 15.11.2022год. ,изпратено от ответника на регистрирания ел. адрес на третото лице ,полет ТК0157 от Истанбул за м. на 21. Декември е отменен,като е посочено ,че за детайли и безплатни промени по резервация SIKSHD ,пътника може да посети уебсайта на компанията.

Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ ,което съда приема изцяло като пълно, обосновано и небудещо съмнение,при резервацията на пътника,направена по електронен път на 19.09.2022год. като са предоставени данни за контакт- телефонен номер и имейл.

Вещото лице сочи ,че в електронната система на Т.а. са записани две успешно изпратени / и без върнати грешки/ уведомления /имейл и СМС/ във връзка с процесната 2 резервация и отмяната на полета на 15.11.2022год. в 23:37:22 часа /българско и турско време/

В показанията си вещото лице допълва ,че проверката е извършена само в системата данни при ответника на две места.Тъй като данните съвпадат и не буди съмнение констатираното ,вещото лице счита ,че насрещна проверка за доставяне на кореспонденцията не е необходима .Теоретично е възможно информацията при ответника да е манипулирана,но вещото лице заключва ,че изводите му са след направена проверка от две места.

Впрочем,в подкрепа на заключението на вещото лице е и представеното от ответната страна Извлечение от пътнически резервации и данни ,от което е видно ,че пътника И. С. е бил уведомяван за промени в полети,част от общата резервация SIKSHD,които са предхождали процесния полет.Нещо повече, полет ТК0157,свързан с резервацията от Истанбул до м. е бил първоначално планиран за 17 ноември ,като същия е бил пренасрочен за 21 декември .

Тези електронни съобщения не са оспорени от ищцовата страна,относно тяхната автентичност и съществуване,както и относно тяхното доставяне.от това следва ,че ответната страна е отправила и съобщението до пътника на 15.11.2022год.,за отмяна на процесния полет на 21.12.2022год. ,част от посоченото извлечение,на електронен адрес,заявен от него при закупуването на билетите и който е съществува като форма на кореспонденция,която дата предхожда полета с повече от две седмици.

При тези факти ,съдът приема ,че превозвачът е изпълнил задължението си, произтичащо от Регламента, и се е освободил от отговорност за обезщетение за отменения полет,предвид ,че е информирал пътника за отмяната полета в двуседмичен срок ,на наличния електронен адрес и предоставен телефонен номер като пътникът е разполагал с възможността да се запознае със съдържанието на тези уведомление при проявена добросъвестност, тоест същият е имал достъп до тях и е могъл да узнае за отмяната на полета при проявена добра грижа.

Следва да се има в предвид ,че предоставения ел. адрес и телефонен номер от пътника са средство за установяване на пряк контакт с него, не е налице някакво опосредяване в комуникацията,предвид че резервацията не е осъществена чрез посредник,в който случай не се допуска прилагането на презумпцията , че между доставчика на услуги и получателя на съответната услуга е извършена комуникация, за да се докаже, че пътникът е бил уведомен.

По изложените съображения, предявеният иск подлежи на отхвърляне.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на присъждане на сторените разноски има ответникът.

3

Същия е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК като претендира разноски в общ размер от 1212,30лв.,от които 762,30лв. - адвокатско възнаграждение в размер на 635,25лв. и 127,05лв. ДДС ,уговорено и платено ,съгласно преводно нареждане от 05.06.2024год. ,и 450лв. – депозит за вещо лице.

От страна на ищеца е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение ,което не е основателно.

Минималния размер на адвокатското възнаграждение ,определен съгласно чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1/09.07.2004год. възлиза на 417,35лв.

При това положение хонорар ,уговорен в размера от 635,25лв.,макар и да надхвърля минимално този размер ,то напълно съответства на фактическата и правна сложност на настоящия спор,а така също и на обема на предоставената адвокатска защита.Следва да се има в предвид и че последната обхваща и защитата на ответника и в заповедното производство.

Ето защо ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответната страна разноските в размера на 1212,30лв.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „К.“ ЕООД,ЕИК : . ,със седалище и адрес на управление в гр.София,ул.“ч.с.“ 0 4,ет.1 , срещу "татхй" АД, чрез ТП „Т.а. - Тюрк Хава Йолларъ“ ,вписано в Регистъра към БТПП с БУЛСТАТ 121546781, с адрес в гр.София, ***, Лендмарк Център, Офис 01-14, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с правно основание по чл. 7, §1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, вр. чл. 99 ЗЗД за признаване на установено по отношение на "татхй" АД, чрез ТП „Т.а. - Тюрк Хава Йолларъ“ ,че дължи на „К.“ ЕООД,ЕИК : . сумата в размер на 600,00 евро, представляваща обезщетение за отменен полет ТК157 по маршрут Истанбул - м. от 21.12.2022 г., като свързващ полет по направление София - Истанбул-м., ведно със законна лихва от 19.04.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 12053/26.04.2023год. по ч.гр.д. № 20462/2023 г. по описа на СРС, 65 състав .

ОСЪЖДА „К.“ ЕООД,ЕИК : . ,със седалище и адрес на управление в гр.София,ул.“ч.с.“ 0 4,ет.1 , да заплати на "татхй" АД, чрез ТП „Т.а. - Тюрк Хава Йолларъ“ ,вписано в Регистъра към БТПП с БУЛСТАТ 121546781, с адрес в гр.София, ***, Лендмарк Център, Офис 01-14 ,на основание чл.78,ал.3 от ГПК сумата в размер на 1212,30лв.,представляваща деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4