Определение № 121 от 12.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 121 гр. София, 12.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110208787 по описа за 2022 година СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 8 състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЦЕПОВА като разгледа докладваното от съдия Силвия Цепова НОХД № 8787/ 2022 г. по описа на СРС,НО, 8-ми състав , за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК.

Образувано е във връзка с постъпило писмено искане от председателя на Националното бюро за правна помощ, за присъждане на сумата в размер на 660,00 /шестстотин и шестдесет/ лева, представляващи разноски за изплатено възнаграждение на адвокат С. М. Х. от САК, за оказана от него правна помощ на М. Е. М.. Отправена е и молба за издаване на изпълнителен лист.

След като извърши цялостна служебна проверка по редовността и допустимостта на депозираното искане, съдът, намира че същото е подадено от процесуално легитимирано лице, а разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

В наказателното производство разноски се присъждат от съответния съд по реда на чл. 189, ал 1 и сл. от НПК, като този въпрос може да бъде решен с присъдата или с определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, включително и за адвокатското възнаграждение за служебно назначеният защитник.

В конкретният случай, адвокат С. Х. е назначен за служебен защитник на М. М. във фазата на досъдебното производство , на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК. Назначеният за служебен защитник адвокат Х. е извършвал действия по защитата на обвиняемия М. Е. М. (по-късно и подсъдим) от фазата на 1 досъдебното производство, както и в съдебната фаза на наказателното производство по НОХД 8787/2022г. по описа на СРС, НО, 8 състав.

Наказателното производство е приключило с влязло в сила на 13.07.2022 година определение, с което е било одобрено споразумение от същата дата за решаване на делото на основание чл. 382 от НПК, с което подсъдимият М. Е.

М. се е признал за виновен по повдигнатото му обвинение, за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, и т. 4, вр. чл. 194, ал.

1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б „а“ от Наказателния кодекс.

За участието на служебния защитник, в описаните по-горе фази на наказателното производство, с Решение № СФ-8162-20304/2022 г. от дата 28.09.2022 г.., НБПП е определило възнаграждение в размер от 660,00 /шестстотин и шестдесет/ лева, в границите определени с Наредба за заплащането на правната помощ /приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г., обн. в ДВ, бр. 5 от 17.01.2006г., в сила от 01.01.2006г./, които са изплатени на адвокат Х., съгласно приложеното по делото решение на НБПП.

При така установената фактическа обстановка за съда не остава друга възможност, освен да възложи в тежест на осъденото лице заплащането на посочената сума в полза на НБПП, като това е обективно направен разход, свързан с воденето на делото, в този смисъл е и Тълкувателно решение № 4 от 19.02.2010г. по тълкувателно дело № 4/2009г., ОСНК на ВКС, с докладчик – съдия Е. С.: „Подсъдимият, който е признат за виновен, на основание чл. 189, ал. 3 НПК следва да заплати адвокатското възнаграждение на служебния защитник в полза на Националното бюро за правна помощ във всички случаи на задължителна защита“. Ето защо съдът намери, че в случая осъденият дължи възстановяване на разноските за предоставената правна помощ.

Определеното и изплатено на защитника възнаграждение е в границите, предвидени в чл. 18, т. 1, чл. 21 и чл. 22д, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Предвид гореизложеното М. М. следва да бъде осъден да заплати в полза на НБПП сумата от 660,00 /шестстотин и шестдесет/ лева за предоставената правна помощ.

В случая не е налице хипотезата на чл. 23, ал. 2 от Закона за правната помощ, тъй като от материалите по делото се установява, че правна помощ на подсъдимия е предоставена на основание чл. 94, ал. 1, т. 6.

Също така е ОСНОВАТЕЛНА и молбата за издаване на изпълнителен лист, в полза на Националното бюро за правна помощ за събиране на присъдената сума.

Водим от горното и на основание чл. 306, ал. 1, т.4, пр. 2-ро НПК, Софийски районен съд, НО, 8 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3, вр. ал. 1, от НПК М. Е. М., ЕГН ********** и адрес: гр. *****************************, да заплати в полза на Националното бюро за правна помощ сумата от 660,00 /шестстотин и 2 шестдесет/ лева, представляваща разноски за изплатено адвокатско възнаграждение по предоставената служебна защита по наказателното производство.

ОСЪЖДА на основание чл. 190, ал. 2 от НПК М. Е. М., ЕГН ********** и адрес: гр. *******************************, да заплати в полза на Софийски районен съд сумата от 5,00 /пет/ лева, представляваща държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок, считано от връчването му, пред Софийски градски съд по реда на Глава ХХII от НПК.

Преписи от определението да се връчат на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3