Определение № 9492 от 05.08.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9492

Пловдив, 05.08.2026 г.

Административният съд - Пловдив - IV Състав, в закрито заседание на пети август две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА като разгледа докладваното от съдията Анелия Харитева административно дело № 2472/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 166 АПК.

Образувано е по жалба на А. С. Г. от [населено място] срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GРАМ-1685516 от 20.07.2026 г. на старши инспектор в РУ Средец при ОДМВР Бургас, с която на А. С. Г., [ЕГН], от [населено място], [улица], е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. “з“, „гг“ ЗДвП – временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал. 3 ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца, като в жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Т.е., предварителното изпълнение на оспорената заповед настъпва по силата на закона.

Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Следователно за настоящия случай се прилага чл. 166, ал. 2 АПК, която норма допуска спиране на предварителното изпълнение само ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда и въз основа на нови обстоятелства, настъпили след издаване на заповедта.

В случая настъпването на реални, значителни и трудно поправими вреди, които да са основание за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, следва да се заяви и докаже от жалбоподателя. В негова тежест е да докаже също, че настъпването на вредите е достатъчно вероятно, а самите вреди следва да са определени по вид и размер. В случая такива доказателства липсват. Наведените твърдения за вероятна основателност на жалбата не могат да бъдат коментирани в настоящото производство, защото са въпроси по съществото на спора. Не се сочат нови обстоятелства, настъпили след издаване на оспорената заповед, които да налагат нови изводи. Съответно не е доказано наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК и искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед се явява недоказано.

Безспорно всяко предварително изпълнение на административен акт може да причини неудобства и да засегне права и законни интереси, но като значителна или трудно поправима вреда следва да се определи само такава увреда, която не може да бъде репарирана по обезщетителен ред, каквато в случая не е установена. Предварителното изпълнение на оспорената заповед по никакъв начин не засяга правото на труд на жалбоподателя, а единствено правото му да управлява МПС заради извършено административно нарушение по ЗДвП, за което законът е предвидил прилагане на принудителна административна мярка и предварително изпълнение на заповедта, с която тази мярка се налага, т.е., засегнатият личен интерес е взет предвид от законодателя при създаване на приложимите материалноправни норми и той не може да има превес над обществения интерес за защита живота и здравето на всички участници в движението по пътищата.

Тъй като в случая не се установява да са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК, съдът намира, че искането като неоснователно и недоказано следва да се отхвърли. Затова и на основание чл. 166, ал. 4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на А. С. Г., [ЕГН], от [населено място], [улица], за спиране на предварителното изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GРАМ-1436898 от 26.06.2026 г. на 1685516 от 20.07.2026 г. на старши инспектор в РУ Средец при ОДМВР Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�