Протоколно определение № 611 от 09.09.2025, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 611 гр. ХАСКОВО, 09.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Р. В. Н. и прокурора Е. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20255600600733 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. К. Н., редовно уведомен и доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – гр. Хасково, се явява лично и с адв. К. Т., редовно упълномощен.

За ОТВЕТНИКА Окръжна прокуратура – Хасково, редовно уведомени, се явява прокурорът Е. И.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.

АДВ. Т.: Да се гледа делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. К. Н.: Да се гледа делото.

По хода на делото съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Т.: Нямам искания за отводи.

1

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. К. Н.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на обвиняемия правата му, предвидени в НПК.

АДВ. Т.: Разяснени са правата на подзащитния ми.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. К. Н.: Ясни са ми правата в процеса.

Съдът докладва делото.

АДВ. Т.: Поддържаме жалбата по изложените в нея доводи. Няма да сочим доказателства и нямаме доказателствени искания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. К. Н.: Придържам се към казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам въззивната жалба. Моля да бъдат приети като доказателства материалите, съдържащи се в досъдебното производство. Допълнително представям изпратени в Окръжна прокуратура копия на материали от досъдебното производство – докладна записка, протоколи за разпит на свидетели, протоколи за разпознаване на лица по снимки с фотоалбуми към тях, заключение на ботаническата експертиза, протокол за следствен експеримент, както и характеристични данни и справки за съдимост, които документи са нови и не се съдържат в досъдебното производство.

АДВ. Т.: Моля да ми предоставите възможност да се запозная с представените документи за 10 минути.

По направеното искане, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Т. - защитник на обвиняемия, да се запознае с представените в днешното съдебно заседание от прокурора писмени документи.

Заседанието прекъсва за 10 минути, след което същото продължи в 14:21 часа в присъствието на страните.

АДВ. Т.: Госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, запознах се с представените в днешното съдебно заседание материали. Всички са относими към досъдебното производство. Относно настоящото дело някои от представените документи са неотносими. Това са протоколи за разпознаване на лица, разпити на лица, но лицата, които се разпознават, не касаят моя подзащитен, а касаят други лица - Г. С. и други лица. Моят 2 подзащитен не е там. Освен това, има едно искане и едно заключение за документирана ботаническа експертиза, която считам за относима с оглед целия предмет на делото. Има един проведен следствен експеримент, който не можах да разбера с каква цел е бил проведен, така че предоставям на съда да прецени дали да бъде приет. По-голямата част от тези материали нямат никакво отношение към днешното съдебно заседание във връзка с определението на съда за наложена мярка „задържане под стража“ от първоинстанционния съд.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. К. Н.: Придържам се към казаното от моя адвокат.

ПРОКУРОРЪТ: Всички материали са по ДП № 357/2025 г. по описа на РУ-Харманли.

С оглед изявленията на страните и представените в днешното съдебно заседание писмени документи, съдът счита, че следва да приеме като доказателства в настоящото производство копията на материали от ДП № 357/2025 г. по описа на РУ-Харманли, предоставени от представителя на ОПХасково, тъй като намира, че същите са допустими и относими за настоящото производство.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от представителя на ОП-Хасково копия от материали по ДП № 357/2025 г. по описа на РУ-Харманли, а именно:

Писмо рег. № ДП 357/25 г. от ОД на МВР – Хасково, РУ-Харманли до ТО-Харманли – 2 л.; Докладна записка № УРИ: 271р-23356/01.09.2025 г. от ОД на МВР – Хасково, РУ-Харманли; Протокол за разпит на свидетел от 03.09.2025 г. на Е. Й. Д. по ДП № 357/2025 г. по описа на РУ-Харманли – 4 л.;

Призовка за явяване в качеството на свидетел по ДП № 357/2025 г. по описа на РУ-Харманли на М. В. В.; Протокол за разпит на свидетел от 05.09.2025 г. на М. И. И. по ДП № 357/2025 г. по описа на РУ-Харманли – 2 л.; Протокол за разпознаване на лица от 05.09.2025 г. по ДП № 357/2025 г. по описа на РУХарманли, ведно с лист с черно-бели копия на 4 бр. снимки на лица от мъжки пол с разпознаващо лице М. И. И.– 4 л.; Протокол за разпит на свидетел от 05.09.2025 г. на П. Д. П. по ДП № 357/2025 г. по описа на РУ-Харманли – 2 л.;

Протокол за разпознаване на лица от 05.09.2025 г. по ДП № 357/2025 г. по 3 описа на РУ-Харманли, ведно с лист с черно-бели копия на 4 бр. снимки на лица от мъжки пол с разпознаващо лице П. Д. П. – 4 л.; Постановление за назначаване на ботаническа експертиза от 02.09.2025 г. за ДП № 357/2025 г. по описа на РУ-Харманли – 4 л.; Заключение от извършена ботаническа експертиза от 05.09.2025 г. с вещо лице П. К. И. по ДП № 357/2025 г. по описа на РУ-Харманли – 8 л.; Протокол за следствен експеримент от 05.09.2025 г. по ДП № 357/2025 г. по описа на РУ-Харманли – 7 л.; Характеристични данни на лицето М. В. В. от РУП-Харманли; Характеристични данни на лицето Г. Д. С. от РУП-Харманли; Искане за изготвяне на справка съдимост на лицето М. В.

В. по ДП № 357/2025 г. по описа на РУ-Харманли; Справка за съдимост на М.

В. В. рег. № ******, издадена на 01.09.2025 г. от Бюро за съдимост при РСХарманли; Искане за изготвяне на справка за съдимост на лицето Г. Д. С. по ДП № 357/2025 г. по описа на РУ-Харманли; Справка за съдимост на Г. Д. С. рег. № ******, издадена на 01.09.2025 г. от Бюро за съдимост при РСХарманли.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приключи делото.

АДВ. Т.: Нямам искания. Да се приключи делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. К. Н.: Придържам се към казаното от моя адвокат.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, че не правят искания за събиране на допълнителни доказателства в настоящото производство, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите определението на Районен съд Харманли, с което по отношение на обвиняемия Д. К. Н. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, като правилно и законосъобразно. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки в чл. 63 ал. 1 от НПК за вземане на тази мярка за неотклонение.

Считам, че наличните по делото доказателства са достатъчни и еднопосочни, за да се обоснове извод, че обвиняемият е съпричастен към извършеното престъпление, като в този начален етап на досъдебното производството не е 4 необходимо доказателствата да са в такъв обем, че по несъмнен начин да установяват виновното поведение на обвиняемия. Достатъчно е от тях да може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил деянието, каквото в случая е налице.

На следващо място безспорно е налице и реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление. Този извод се обосновава от това, че престъплението, за което е привлечен като обвиняем по настоящото досъдебно производство е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане отново за отглеждане на растения, съдържащи наркотични вещества и за държане на наркотични вещества. Очевидно е, че така наложеното му наказание не е изпълнило целите си и не го е възпряло от извършване на нови престъпления.

Доводът във въззивната жалба, че деянието не е с висока степен на обществена опасност считам за неоснователен, тъй като тежестта на наказанието не е единственият критерии за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“. В случая обществената опасност на деянието е значителна, тъй като се касае за отглеждане на растения, съдържащи наркотично вещество. Откритият значителния брой такива растения, както и носеното от обвиняемия агротехническото оборудване, сочат на системна и планомерна дейност по култивиране на индийски коноп, което разкрива висока степен на обществена опасност на деянието. Посочените обстоятелства предполагат по-висока степен на обществена опасност както на деянието, така и на дееца и сочат за съществуваща реална опасност от извършване на ново престъпление. С оглед на изложеното, предлагам да оставите жалбата без уважение и потвърдите определението на РС-Харманли като правилно и законосъобразно.

АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, защитата счита, че налагането на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ на моя подзащитен за това обвинение е абсолютно необоснована и не намира аргументация в НПК. Ако изследваме хипотезите на чл.63 от НПК и съдът остави тази най-тежка мярка в сила, ще бъде абсурдно за мен като защитник на обвиняемия. Още пред първоинстанционния съд изложих тезата, че относно самият състав на обвинението така, както е формулирано, има само едно установено присъствие на моя подзащитен на мястото. Не знам как биха се доказали 5 твърденията за отглеждане. Това е хипотеза. Съгласен съм, че това е първото постановление за привличане, но от тук насетне, ако се изследва всяка една хипотеза на чл. 63 от НПК, е ясно очертано, че няма смисъл на този човек да бъде наложена най-тежката мярка за неотклонение. Както съм посочил във въззивната жалба и така, както заявих в първоинстанционния съд, това престъпление се наказва с наказание „лишаване от свобода“ от 2 до 5 години.

То не е тежко по смисъла на НК. Не виждам как може да се приеме, че при условие, че това не е тежко престъпление по нашия НК, че извършеното от него е със завишена обществена опасност. Да, налице е обществена опасност, но тя не е висока, може би е средна. Ще попитате как ги разделям. Разделям ги според тежестта на наложеното наказание. Не виждам откъде по друг начин би могло да се формулират законови аргументи и доводи дали е висока или не обществената опасност на престъплението, за което това лице е привлечено към наказателна отговорност. Съгласен съм, че действително той, видно от свидетелството му за съдимост, е бил осъждан и е в срок на изтърпяване на условно наказание „лишаване от свобода“ за сродни престъпления, като едното мисля, че дори е същото. Но ако съдът използва този факт и това обстоятелство, за да постанови най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, считам, че законът ще бъде нарушен. В чл. 63 ал. 2 т.

2 от НПК изрично е посочено кога може да се приеме, че се презумира реалната опасност подзащитният ми или обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. Там изрично се касае за тежко престъпление, ако той е бил осъден за умишлено престъпление от общ характер, което се наказва с „лишаване от свобода“ не по малко от 1 година. В случая няма данни за такива обстоятелства по делото. Въобще цялата ал. 2 на чл. 63 от НПК в случая е неприложима. Остава единствено да оборя налице ли е реалната опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.