Разпореждане № 849 от 11.01.2024, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 849 гр. София, 11.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Частно гражданско дело № 20241100100269 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с Формуляр А от Приложение I на Регламент (ЕО)№ 1896/2006 Молба за издаване на европейска заповед за плащане от Н. И. Д..

С молбата е направено искане до съда да издаде европейска заповед за плащане, с която да бъде разпоредено ответниците Ф. Л. З. и Л.А.Д. З. солидарно да заплатят на молителя следните суми, а именно:

1.сумата от 1 900 евро - дължима наемна цена за м. юни 2022 г.;

2.сумата от 1 900 евро - дължима наемна цена за м. юли 2022 г.;

3.сумата от 700 евро - стойността на неплатените разходи за консумирана топлинна енергия за периода от 06.12.2021г. до 30.05.2022г.;

4. сумата от 1 900 евро - дължима наемна цена за м. август 2022 г.;

5. сумата от 655 евро - неустойка върху неплатената наемна цена за м. юни, юли и август 2022 г.

В молбата – формуляр А към приложенията на Регламент (ЕО) № 1896/2006 г., като основание за вземането е посочено неизпълнение на задълженията по Договор за наем от 06.12.2021г., с който молителят е предоставил на ответниците свой собствен недвижим имот - апартамент. находящ се а гр. София, ул.“********* Срокът на договора е две години, считано от 08.12.2021г.

Предвид обстоятелството, че ищецът е български гражданин, а ответницитеграждани на Република Франция, съдът намира, че молбата се отнася до трансграничен случай на облигационен спор. Подадена е на книжен носител - форма А. Отговоря на изискването по чл. 2, т. 1 от Регламента, по смисъла на чл. 3, т. 1.

Приложимият в случая Регламент /Е0/№ 1896/2006г. не съдържа свои самостоятелни правила относно компетентността, като според чл. 6 от същия за целите на прилагането му компетентността на сезирания съд се определя в съответствие с правото на Общността, по - 1 специално Регламент /Е0/ № 44/2001г., отменен с Регламент № 1215/2012 г. на Европейския парламент и съвета от 12.12.2012г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, приложим от 10.01.2015г. /така чл. 80 и чл. 81 от последния Регламент/.

Съгласно чл. 4, т. 1 от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 г. искове /респ. и молби за ЕЗП/, по арг. от чл. 6, т. 1 от Регламент /Е0/ № 1896/2006г. / срещу лица, които имат местоживеене в държава-членка, независимо от тяхното гражданство, се предявяват пред съдилищата на тази държава-членка. Това е общата компетентност, която се прилага само когато няма основания за приложение на специалната или изключителна компетентност.

Разпоредбата на член 24, точка 1 от Регламент № 1215/2012 предвижда изключителна компетентност на съдилищата на държавата членка, в която е разположен имотът, по дела, които имат за предмет вещни права върху недвижим имот или договор за наем. Доколкото срокът на процесния договор е над 6 месеца не са налице изключенията на чл.24, т.1, изр второ от Регламент № 1215/2012, поради което и съдът намира, че са налице основания за прилагане на изключителната компетентност по местонахождение на недвижимия имот.

Последователно в своята практика СЕС посочва, че основната причина за предоставяне на изключителна компетентност на съдилищата в договарящата държава, в която се намира недвижимият имот, е обстоятелството, че предвид близостта си съдът по местонахождението на имота може да установи най-добре фактическите положения и да приложи правилата и обичайната практика, които обикновено са тези на държавата по местонахождение на имота (вж. по аналогия решение Weber, C-438/12, EU:C:2014:212, т. 41 и цитираната съдебна практика).

Искането е в съответствие с разпоредбите на чл. 2-7 от Регламент № 1896/2006г. По същество е подкрепено с доказателства. Представено копие от Договор за наем от 06.12.2021г., с който молителят е предоставил на ответниците свой собствен недвижим имот – апартамент, находящ се а гр. София, ул.“*********

Съдът намира, че са спазени изискванията на чл. 4 и 6 от Регламента, както и формата, предвидена в чл. 7 от Регламента. Вземанията са посочени конкретно по вид, размер и основание.

Молбата е основателна, като не са налице и пречките на чл. 11, т. 1 от Регламента, поради което и на основание чл. 12 от Регламента следва да бъде издадена исканата европейска заповед.

С оглед гореизложеното съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на Н. И. Д., ЕВРОПЕЙСКА ЗАПОВЕД ЗА ПЛАЩАНЕ, с която да бъде разпоредено ответниците Ф. Л. З. и Л.А.Д. З. солидарно да заплатят на молителя следните суми, а именно:

2

1.сумата от 1 900 евро - дължима наемна цена за м. юни 2022 г.;

2.сумата от 1 900 евро - дължима наемна цена за м. юли 2022 г.;

3.сумата от 700 евро - стойността на неплатените разходи за консумирана топлинна енергия за периода от 06.12.2021г. до 30.05.2022г.;

4. сумата от 1 900 евро - дължима наемна цена за м. август 2022 г.;

5. сумата от 655 евро - неустойка върху неплатената наемна цена за м. юни, юли и август 2022 г.

ДА СЕ ИЗГОТВИ формуляр"Д".

Препис от издадената на основание настоящото разпореждане Европейска заповед за плащане да се връчи на ответниците. Към преписа да се приложи формуляр Е от Приложение VI на Регламент № 1896/2006.

В едномесечен срок от връчването ответникът може да подаде възражение срещу европейската заповед за плащане до съда по произход, като използва формуляр Е, изложен в приложение VI от Регламента.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3